Отречение от престола Николая II было знаковым событием для русской историй. Свержение монарха не могло произойти на пустом месте, оно было подготовлено. Ему способствовало много внутренних и внешних факторов.

Революции, смены режимов, свержения правителей не происходят мгновенно. Это всегда трудоемкая, дорогая операция, в которой задействованы как прямые исполнители, так и пассивный, но не менее важный для результата кардебалет.

Свержение Николая Второго было спланировано задолго до весны 1917 года, когда произошло историческое отречение последнего русского императора от престола. Какие же пути привели к тому, что многовековая монархия оказалась поверженной, а Россия оказалась втянутой в революцию и братоубийственную Гражданскую войну?

Общественное мнение

Революция происходит прежде всего в головах; смена правящего режима невозможна без большой работы над умами правящей элиты, а также населения государства. Сегодня эта методика влияния называется «путем мягкой силы». В предвоенные годы и в годы Первой мировой войны зарубежные страны, прежде всего Англия, стали выказывать по отношению к России необычные симпатии.

Посол Великобритании в России Бьюкенен совместно с министром иностранных дел Англии Греем организовал две поездки делегаций из России на Туманный Альбион. Сначала проникнуться расположением к Британии поехали русские либеральные писатели и журналисты (Набоков, Егоров, Башмаков, Толстой и др.), за ними в круиз отправились политики (Милюков, Радкевич, Ознобишин и др.).

Встречи русских гостей были обставлены в Англии со всем шиком: банкеты, встречи с королем, посещение Палаты лордов, университетов. Вернувшиеся литераторы по возвращении стали взахлеб писать о том, как в Англии хорошо, какая сильная у неё армия, как хорош парламентаризм...

А вот вернувшиеся «думцы» и вовсе встали в феврале 1917 года в авангарде революции и вошли во Временное правительство. Налаженные связи между британским истеблишментом и русской оппозицией привели к тому, что во время союзнической конференции, проводившейся в Петрограде в январе 1917 года руководитель британской делегации Милнер направил Николаю II меморандум, в котором чуть ли не требовал ввести в состав правительства нужных для Британии людей. Царь это прошение проигнорировал, но «нужные люди» в правительстве уже были.

Народная пропаганда

О том, насколько массированной была пропаганда и «народная почта» в преддверии свержения Николая II, можно судить по одному занятному документу - дневнику крестьянина Замараева, который хранится сегодня в музее города Тотьмы Вологодской области. Крестьянин вел дневник на протяжение 15 лет.

После отречения царя он сделал следующую запись: «Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло. Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич. Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет».

Военный фактор

Отец Николая II император Александр III любил повторять: «Во всем свете у нас только два верных союзника, наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». Царь-миротворец знал, о чем говорит. То, как была разыграна «русская карта» в Первую мировую войну, со всей очевидностью показало его правоту, союзники по Антанте оказались на поверку неблагонадежными «западными партнерами».

Само создание создание этого блока было на руку, прежде всего, Франции и Англии. Роль России же расценивалась «союзниками» в достаточно прагматичном ключе. Посол Франции в России Морис Палеолог писал: «По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия – одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества… С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь».

Тот же Палеолог 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: «Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, – иначе французская армия рискует быть раздавленной...».

Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена. Сейчас удивительно об этом читать, учитывая, что ко времени начала войны уровень жизни в России (в крупных городах) был не ниже уровня жизни в той же Франции. Вовлечение Россию в Антанту - только ход в партии, разыгранной против России. Русская армия представлялась англо-французским союзникам неисчерпаемым резервуаром людских ресурсов, а ее натиск ассоциировался с паровым катком, отсюда и одно из ведущих мест России в Антанте, по сути дела важнейшего звена «триумвирата» Франции, России и Великобритании.

Для Николая II ставка на Антанту была проигрышной. Существенные потери, которые несла Россия в войне, дезертирство, непопулярные решения, которые был вынужден принимать император - все это ослабляло его позиции и вело к неминуемому отречению.

Отречение

Документ об отречении Николая II сегодня считается очень спорным, однако сам факт отречения отражен, в том числе, в дневнике императора: «Утром пришел Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!».

А что же церковь?

К удивлению, официальная Церковь к отречению Помазанника Божия отнеслась спокойно. Официальным синодом было выпущено воззвание к чадам Православной церкви, признававшее новую власть.

Практически сразу прекратилось молитвенное поминание царской семьи, из молитв были выкинуты слова с упоминанием царя и Царского Дома. В Синод пошли письма от верующих с вопросами, не является ли клятвопреступлением поддержка Церковью новой власти, поскольку Николай II отрекся не добровольно, а фактически был свергнут. Но в революционной смуте ответ на этот вопрос так никто и не получил.

Справедливости ради стоит сказать, что новоизбранный патриарх Тихон впоследствии все же принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как императора.

Тасовка властей

После отречения Николая II официальным органом власти в России стало Временное правительство. Впрочем, на поверку это оказалась марионеточная и нежизнеспособная структура. Её создание было инициировано, её крах также стал закономерным. Царь был уже свергнут, Антанте нужно было любым способом лишить легитимности власть в России, чтобы наша страна не смогла участвовать в послевоенном переустройстве границ.

Сделать это при помощи Гражданской войны и прихода к власти большевиков было элегантным и беспроигрышным решением. Временное правительство «сдавалось» очень последовательно: оно не препятствовало ленинской пропаганде в армии, закрывало глаза на создание незаконных вооружённых формирований в лице Красной гвардии, всячески преследовало тех генералов и офицеров русской армии, которые предупреждали об опасности большевизма.

Газеты пишут

Показательно то, как отреагировали на февральскую революцию и весть об отречении Николая II мировые таблоиды.

Во французской прессе подавалась версия о том, что царский режим пал в России в результате трех дней голодного бунта. Французские журналисты прибегли к аналогии: Февральская революция - это отражение революции 1789 года. Николая II, как и Людовика XVI представили «слабым монархом», на которого «оказывала пагубное влияние его супруга» «немка» Александра, сравнив это с воздействием «австрийки» Марии-Антуанетты на короля Франции. Образ «Германской Елены» пришелся очень кстати, дабы в очередной раз показать пагубное влияние Германии.

Немецкая пресса давала иное видение: «Конец династии Романовых! Николай II подписал отречение от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына», - кричала Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

В новостях рассказывалось о либеральном курсе нового кабинета Временного правительства и выражалась надежда на выход Российской империи из войны, что было главной задачей немецкого правительства. Февральская революция расширила перспективы Германии на достижение сепаратного мира, и они усилили наступление на самых различных направлениях. «Русская революция поставила нас в совершенно новое положение», - писал министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин. «Мир с Россией, - писал австрийский император Карл I кайзеру Вильгельму II, - ключ к ситуации. После его заключения война быстро придет к благоприятному для нас окончанию».

«Наша Версия» продолжает серию публикаций, посвящённых 100-летию революции. Последние годы в церковной среде, а с её подачи и в обществе получила популярность идея о святом царе-мученике, своей гибелью повторившем путь Христа, за что нынешние поколения россиян должны покаяться перед Николаем II. Однако если бы 100 лет назад иерархи Православной церкви и простые священники услышали нечто подобное, они как минимум оказались бы сильно удивлены.

Принято считать, что вплоть до 1917 года отношения между церковью и государством в Российской империи были идеальными, являя собой пример пресловутой «симфонии», о которой нынче так любят говорить иерархи РПЦ. Хотя в реальности никакой симфонии не было и быть не могло: церковь в то время представляла собой часть государственной машины и даже думать не могла ни о каком «выстраивании отношений». Попробуй поспорь с императором, если он официально считается религиозным главой, а за всем происходящим в церковной среде бдительно следит обер-прокурор.

К рубежу XIX и XX веков такое положение подневольных «чиновников от религии» стало всё больше напрягать духовенство. Священники сетовали, что из-за бюрократии фиксация рождений, браков и смертей происходила не как ныне, в загсах, а в храмах – у них не остаётся времени на общение с паствой. К тому же на церкви лежала обязанность за свой счёт содержать приходские школы, на долю которых приходилась треть всей системы начального образования в империи. Расходы на них съедали изрядную часть церковного бюджета.

На нехватку денег жаловались и сами священники, а также представители низшего клира, служить которым приходилось буквально за копейки. В результате, как пишет кандидат исторических наук Александр Мраморнов, уже в начале ХХ века все понимали – надо серьёзно менять формы взаимодействия между церковью и государством.

В 1905 году Синод собрал мнения епархиальных архиереев относительно первоочередных реформ. Оформить их планировалось в ходе Поместного собора. Однако Николай высказался категорически против его проведения. Во-первых, по мнению Александра Мраморнова, царь боялся, что Собор может оказаться катализатором общественных брожений. Во-вторых, Николай II отличался властолюбием, но, увы, не ответственностью и умением просчитывать будущее. Знаменитый Сергей Витте писал о нём так: «Самодержец имеет тот недостаток, что когда приходится решать, то выставляет лозунг «я неограниченный и отвечаю только перед Богом», а когда приходится нравственно отвечать перед людьми, то все виноваты, кроме Его Величества – тот подвёл, тот обманул и проч.».

Царя поддержали только католики

Конечно, не только запрет на проведение Собора определил отношение представителей духовенства к фигуре императора. Священнослужители, как и их паства, видели, что происходит в стране. Увы, идущие процессы очевидно не радовали.

Затянувшаяся война, проблемы в экономике и паралич системы управления в начале 1917 года привели к закономерному финалу – власть царя повисла на волоске. Казалось бы, на кого рассчитывать в этот момент, как не на церковь, считавшуюся общественным моральным авторитетом? 26 февраля, в разгар волнений, товарищ обер-прокурора Николай Жевахов направил телеграмму главе Священного синода митрополиту Владимиру (Богоявленскому) с предложением выпустить воззвание к населению империи прекратить беспорядки. По мнению Жевахова, оно должно было представлять собой «вразумляющее, грозное предупреждение церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару». Однако митрополит Владимир ответил отказом. То ли он таким образом банально мстил Николаю за свой перевод из Санкт-Петербурга в Киев, как гласит одна из версий, то ли и правда видел, что царь завёл страну в тупик и защищать его нет смысла, – не суть важно. Главное в другом – Православная церковь открыто выступила против императора и своего номинального главы. Кстати, любопытно, что глава Католической церкви на территории Российской империи митрополит Могилёвский просьбу Жевахова поддержал. Под угрозой отлучения от святых таинств всем христианам римской веры предписывалось отойти от революционного движения.

В итоге, как писал Жевахов, «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами».

2 марта 1917 года в поезде под Псковом Николай II подписал отречение от престола. Спустя два дня состоялось торжественное заседание Священного синода. Для начала под общие аплодисменты из зала вынесли царское кресло. По воспоминаниям обер-прокурора В. Львова, митрополит Владимир и члены Синода выражали искреннюю радость в связи с наступлением новой эры в жизни Православной церкви.

На следующий день Синод постановил впредь не провозглашать в храмах многолетие царствующему дому. Следом было принято решение служить молебен о новой власти, а также утверждена молитва о «благоверном Временном правительстве». «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути», – говорилось в послании Священного синода «К верным чадам Православной церкви…».

Такое поведение «князей церкви» сегодня расценивается некоторыми как их предательство законного императора. Любители конспирологии поговаривают даже о целенаправленном заговоре епископов, якобы продавшихся то ли масонам, то ли англичанам, чтобы расшатать ситуацию в стране. Однако хроники тех дней показывают, что ровно таким же отношение к Николаю II было и среди рядового духовенства.

Как пишет профессор Михаил Бабкин, почти сразу же после отречения Николая по всей империи начали созываться епархиальные, викариатские, городские и благочиннические съезды духовенства. Слова сожаления об ушедшем императоре звучали на них в исключительных случаях – как правило, участники собраний однозначно поддерживали падение монархии. В постановлениях съездов духовенства Москвы, Ярославля, Нижнего Новгорода, Екатеринослава, Петрограда, Владивостока, Одессы и других городов свержение царя расценивалось как «обновление России». «Старый порядок был гибельный для церкви и государства, для народа и духовенства, он душил всё живое, и возврата к нему не может быть никогда», – гласила резолюция Полтавского епархиального съезда. В свою очередь, пастыри Вятки констатировали, что «возврат к прежнему политическому строю категорически нежелателен», а духовенство Курска однозначно постановило поддержать крушение самодержавия. Не остались в стороне и священнослужители из Новочеркасска – столицы Всевеликого войска Донского, с «превеликой радостию» приветствовавшие смену политического строя. Аналогичным образом высказались и участники Всероссийского съезда военного и морского духовенства. Вряд ли после этого стоит сомневаться, каким образом в реальности относились к царю в кругах, считавшихся оплотом самодержавия.

Не прошёл мимо духовенства и революционный настрой, охвативший страну. Новым явлением стали так называемые Дни свободы, активно праздновавшиеся по всей стране. Бывшие подданные, а ныне граждане демократической России с музыкой шли парадом по улицам под красными знамёнами, при этом особое место в колоннах занимали священники, благословлявшие митингующих на верность новой власти. Апофеозом этой революционной экзальтации можно считать празднование 1 мая, в честь которого по личному распоряжению управляющего Московской епархией епископа Дмитровского Иоасафа в храме Христа Спасителя прошла торжественная служба. Увы, надеждам на обновление и лучшую жизнь не удалось сбыться. Всего спустя полгода к власти пришли большевики, положив начало Гражданской войне, в жернова которой попали и те, кто ещё недавно приветствовал свержение монархии .

КОНКРЕТНО

Выступления епископов в марте 1917 года

«Тёмные силы толкали Родину к гибели… И в эту годину испытаний Промыслу Божию, пути коего неисповедимы, угодно было указать дорогой Родине путь спасения…»

Епископ Екатеринославский и Мариупольский Агапит

«Свершился великий переворот в Отечестве нашем: пала императорская власть. Таковы судьбы Промысла Божия!»

Епископ Костромской и Галичский Евгений

«Тяжёлым крестом для России, для русского народа было его [Николая] царствование: сколько крови пролито во время Японской и настоящей войны! И не стерпел этих унижений русский народ и сознавши, что под правлением старого правительства он всё равно не мог бы выйти победителем… он взял теперь власть в свои руки»

Епископ Рыбинский Корнилий

Императора Николая II в феврале 1917 свергли либералы. Именно либералы в 1917 году свергли русского царя и разделили страну на десятки враждующих друг с другом «государств».

Именно после февраля 1917 года страна распалась на множество территориальных образований. Именно в феврале 1917 года в страну пришли междоусобные войны, голод, разруха и инфекционные болезни, косившие людей. К сожалению, многие в России этого не знают и не понимают сути событий 1917 года. А кто не разобрался с событиями, происходившими в феврале и октябре 1917 года, тот не в состоянии разобраться с дальнейшей историей нашего государства.

Почему стал возможным Февраль? Потому что в стране накопились противоречия, которые либералы использовали в своих целях, а цель у них во все времена была одна: уничтожить российское государство и истребить русскую нацию.

Либералы утверждают, что никаких противоречий, то есть революционной ситуации в царской России не было.

СМИ создало мнение, что в царской России все жили богато и счастливо. Якобы высокая заработная плата, румяные гимназистки и всеобщее благоденствие были характерны для нашей страны того времени, но пришли большевики и свергли царя.

Такие утверждения совершенно не соответствуют действительности. Либералы смогли свергнуть царя, прежде всего потому, что народ жил в царской России бедно и несчастливо.

Ф. М. Достоевский пророчески называл либералов врагами России во все времена. Второй раз в ХХ веке либералы расчленили нашу страну в 1991 году, но как в первом, так и во втором расчленении страны обвинили коммунистов.

К отречению царя от престола привела именно Февральская революция, в которой большевики, можно сказать, участия не принимали.

Началом Февральской революции считается 27 февраля 1917 года. В этот день взбунтовались Волынский, а также Преображенский и Литовский полки.

Генерал М. В. Алексеев, который с августа 1915 года до февраля 1917 года являлся начальником штаба Верховного Главнокомандующего императора Николая Второго и главный соратник Алексеева в этом деле, командующий Северным фронтом генерал Н. В. Рузский, убедили царя в том, что Петроградский бунт непреодолим и вынудили отречься от престола.

Государь отрёкся от престола 2 (15) марта 1917 года. 8 марта Алексеев объявил ему: "Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным"... Госу-дарь ничего не ответил, побледнел и отвернулся от Алексеева"; впрочем, ещё в ночь на 3 марта Николай II записал в дневнике, явно имея в виду и генералов Алексеева и Рузского: "Кругом измена, и трусость, и обман!».

Эмигрировавшая в США и в 1986 году издавшая книгу: "Люди и ложи. Русские масоны 20-го столетия" Н. Н. Берберова утверждает, что и М. В. Алексеев, и Н. В. Рузский были масонами и потому, естественно, стремились уничтожить исто-рическую государственность России". Но в целом однозначного ответа на это утверждение другие исследователи не дают.

Л. Г. Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском Селе императ-рицу и детей Николая II. Алексеев в Могилёве сдал императора думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В. К. Лукин руководил арестом находившихся там великих князей, в том числе одного из самых выдающихся представителей царской семьи Александра Михайловича. Как видно из указанных фактов, не большевики арестовывали царя, а его первый помощник М. В. Алексеев.

В 1917 году российские либералы уничтожили в нашей стране монархию, а английские либералы (правительство Англии) отказались принять Российского импера-тора и обрекли его на смерть.

Сегодняшние либералы-ревизионисты восхваляют царя и предреволюционную царскую Россию с единственной целью - отвратить нас от Советской России.

В действительности царская Россия Николая II являлась великой, но бедной и технически отсталой страной, а либеральная Россия Керенского представляла собой гибнущую страну, которую спасли большевики.

Руководители царской России, в том числе и царь Николай II, являлись личностями далёкими от созданных позднее образов. К тому же они оказались государственными деятелями, неспособными управлять державой. В качестве подтверждения вышесказанного рассмотрим отдельные поступки Николая II.

За муки, которые принял Николай II и его семья, прощается ему всё, и мы обязаны всем сердцем сострадать ему, как мученику земли русской. Но в то же время, надо знать правду о нравах царя, о режиме.

Имеется архивный фонд, в котором соб-раны рапорты высокопоставленных полицейских руководителей на ужасающую жестокость и противозаконность действий карательных экспедиций против крестьян. На этих рапортах рукой царя сделаны пометки синим карандашом. Под каждой пометкой удостоверено кал-лиграфическим почерком: "Его императорским величеством собственноручно начер-тано" - и подпись начальника имперской канцелярии".

Пометки царя представляют собой не распоряжения разобраться и привлечь к ответственности виновных, а по-зорные надписи и шуточки. Подобным же образом Николай II относился не только к крестьянам, но и к государственным деятелям. Царь не ценил преданных России и самодержавию государственных деятелей, даже выдающихся. Из-за болезненно развитого самолюбия он не любил спорить. Как-то он сам признался: "Я всегда во всём со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему".

Генерал А. А. Мосо-лов, начальник канцелярии Министерства двора в 1900-1917 годах, писал: "Он увольнял лиц, даже долго при нём служивших, с необычайной лёгкостью. Достаточ-но было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближённых или устанавли-вать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения".

Протопресвитер армии и флота Г. Щавельский, находившийся в ставке при царе в 1916-1917 годах, оставил подробные описания того, как царь проводил свои дни в качестве главнокомандующего. «Чтение их оставляет тяжёлое чувство. Видно, что революция, причём руками высших военных чинов, была неизбежна", - пишет С. Г. Кара-Мурза.

Из приведённых примеров очевидно разложение правящего слоя царской России. В 1917 году в Росси была революционная ситуация не только по причине разложения правящего слоя, но и по многим другим причинам.

Россия к революции шла со времён Степана Разина и Емельяна Пугачёва. Бесправие и нищета крестьян и рабочих вели страну к революции.

Об уровне нищеты народа свидетельствует, в частности, факт, констатирующий, что в царской России 40% прибывающих по призыву молодых ребят первый раз ели мясо в армии, потому что в этих семьях не было денеж-ных средств достаточных для покупки мяса. Детям давали более дешёвую пищу. Как говорят: "Не до жиру - были бы живы". Несмотря на это, торговцы и помещики вывозили за гра-ницу зерно и мясо, фактически отнимая продукты питания у русских детей.

Крестьяне в России вели общинное пользова-ние землёй и принимали на себя обязательство в определённых случаях оказывать семьям общины помощь в обработке земли, выращивании сельскохозяйственных куль-тур и сборе урожая. Рождались дети, образовывались новые семьи и на каждую семью, на каждого крестьянина приходилось всё меньше земли.

Кроме материальной неспра-ведливости, крестьяне постоянно переносили оскорбления и унижения, как со сто-роны помещиков и кулаков, так и со стороны государственных служащих.

Немногочисленный по сравнению с крестьянством рабочий класс находился не в лучшем положении. Каждый день изнурительный труд за невысокую плату, которой едва хватало на содержание, как правило, большой семьи. Работали по 12 часов в сутки, без идеи, тупо, как скоты, и ничего в жизни не видели, кроме работы. И все выше-стоящие, более обеспеченные горожане относились к рабочим неуважительно, с пренебрежением.

Такое положение в стране не могло продолжаться очень долго. Раньше крестьянин выращивал хлеб, растил детей, а дворянин, помещик служил в армии, проливал кровь, защищая Отечество и того же крестьянина.

В XX веке в царской России, освобождённые от обязательной военной службы помещики, купцы, владельцы заводов и фабрик, представлялись рабочим и крестьянам нахлебниками, в большинстве случаев ничего не создающими и не приносящими ни-какой пользы ни народу, ни государству.

Напротив, при полуголодной жизни наро-да многие представители привилегированных сословий, в частности дво-рянство, выезжали за границу, устраивали там балы, тратили тысячи золо-тых, заработанных трудящимися рублей.

Состоятельные люди, изощряясь один пе-ред другим, пользовались только иностранными вещами, платя за них русским золо-том. Такой огромный вывоз денег за границу приводил к ослаблению российского государства и всё большему обнищанию народа. Отсутствие спроса отрицатель-но сказывалось на развитии отечественного производства.

Уже давно элита дошла до такой степени неуважения к своему народу, его культу-ре, что между собой общалась только на французском языке. А если учесть, что большое количество помещичьих земель принадлежало иностранцам, то становится понятным, почему русские мужики жгли помещичьи усадьбы в 1917 году. Элитой бы-ла перейдена черта, дальше которой следует социальный взрыв.

Ещё в 1905-1907 годах крестьяне начали борьбу за землю и волю. Надо отметить, что в тот революционный период крестьянство проявило поразительную организованность и культу-ру: в ходе уничтожения около 3 тысяч поместий (15% их общего числа в России) практически не было случаев хищения личных вещей и насилия в отношении вла-дельцев и их слуг.

Вот что пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 г.: "Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них при-нималось на общинном сходе, и затем, при помощи жребия, выбирались исполни-тели из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие дава-ли клятву не выдавать поджигателей... Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и ван-дализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию... Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленной нам её палачами и хроникёрами".

Царское правительство в лице председателя совета министров и министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина пыталось проводить реформы, направ-ленные на решение аграрного вопроса. Крестьянам предлагали землю в Сибири, в Средней Азии, давали ссуду, подворье, оплачивали проезд. Предлагали бесплатно землю в частную собственность.

Предлагали, но не понимали, что не для русско-го человека жизнь на хуторе. А если что-нибудь случится с главой семьи: ум-рёт от болезни, погибнет? Как выжить одинокой вдове с детьми? А детей было по 5-10 душ в семье. В случае потери кормильца община посеет зерно на делянке семьи, соберёт урожай, привезёт в дом. Не умрут дети голодной смертью. А на хуторе? На хуторе в случае потери кормильца вся семья пойдёт по миру.

Имели место и другие причины отсутствия у многих крестьян желания переселяться на новые земли. Переселение, конечно, шло, но не такими темпами, которые были нужны для решения вопроса безземельных крестьян и заселения русскими террито-рий Российской империи. Реформа допускала выход из общины и получение земли в частную собственность без переселения на новые земли.

Учёный С. Г. Кара-Мурза о реформах Столыпина пишет следующее: «Смысл реформ Столыпина был в превращении сословия крестьян - базы сослов-ного общества России - в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Иными словами, предполагалось через «реформу сверху» преобразо-вать за кратчайший срок традиционное общество в современное, западного типа. Это - несравненно более глубокое потрясение, чем, например, преобразование традиционного общества царской России в традиционное общество советского ти-па». На это указывают и другие исследователи и историки.

После убийства в 1911 году в Киеве П. А. Столыпина евреем с русской фамилией Д. Богров активное про-ведение земельной реформы прекратилось, и земельный вопрос в России не был ре-шён не потому, что прекратилось осуществление реформ Столыпина, а потому, что для решения земельного вопроса надо было отменить частную собственность на землю, а на это, естественно, царский режим пойти не мог.

Всего в период с 1907 по 1916 год из общин выделилось 22,7% от общего числа общинников. Многие из крестьян, выделившихся из общины, продали свои земли богатым крестьянам, в результате чего возникло кулачество, а продавшие землю стали батраками.

Как указывалось выше, Столыпин и стремился создать на селе господ и батраков, по европейскому образцу, за что с приходом к власти либералы и вознесли его в ранг великого государственного деятеля. В отличие от крестьянина, созданного столыпинскими реформами, общинный крестьянин не был батраком. Он был хозяином на своей земле.

Реформа Столыпина не могла решить земельный вопрос, так как она поддерживала помещиков и формировала сельскую буржуазию - кулаков, что не соответствовало чаяниям крестьян.

А Февральская революция «чубайсов» не могла победить в 1917 году, потому что в огромном сословном российском обществе слишком мало было людей, поддерживающих превращение страны в либеральное государство. В России в феврале 1917 года ещё не было почвы, на которой могли бы обильно взойти ядовитые семена либерализма.

Либералы чувствовали себя в России чуждым элементом. Совсем не так, как во Франции во время Великой Французской революции, в которой они показали, на что способны рвущиеся к власти буржуа.

Английский мыслитель Томас Карлейль в свои юные годы непосредственно наблюдал последний период французской революции. В 1837 году он издал фундаментальное сочинение о французской революции 1789 года. «Карлейль стремился осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. Затоплялись барки, чьи трюмы были набиты не принявшими новых порядков священниками; "но зачем жертвовать баркой? - продолжал Карлейль. Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом всё пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно?.. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. "Это волчата, - отвечала рота Марата, - из них вырастут волки". Потом женщин и мужчин связы-вают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют "республиканской свадь-бой"… Вооружёнными палачами "расстреливались маленькие дети, и женщины с груд-ными младенцами… расстреливали по 500 человек за раз…" И вот вывод Карлейля: "Жестока пантера лесов…, но есть в человеке ненависть более жестокая, чем эта".

И образчик "предельной" (или, вернее, беспредельной) чудовищности: "В Медоне… существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши… История, оглядываясь назад… едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм… Цивилизация всё ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьяволь-ская природа человека" - так завершает Карлейль.

За четверть века (до начала Реставрации в 1814 году) Французская революция пожрала, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 миллиона человеческих жизней. Это может показаться не столь уж громадной цифрой, если забыть, что население Франции было тогда в 6 - 7 раз меньше населения России эпохи её Революции (и, следовательно, гибель 4 миллионов французов соответствовала гибели 25 -30 мил-лионов жителей России) и что в конце XVIII века не имелось тех средств унич-тожения, которые "прогресс" создал к XX веку.

Известный специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис писал о жертвах Французской революции: "...этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не смогла от него оправиться и... он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятиле-тий". И в самом деле: ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании - 11 млн., Германии - 24 млн., а к концу XIX ве-ка соответственно: 38 млн., 37 млн., и 56 млн.; то есть население Германии вы-росло в два с лишним раза, Великобритании - даже в три с лишним, а Франции - всего лишь на 50 процентов…

Я обратился к Французской революции, в частности, потому, что варварство Российской революции постоянно пытаются "объяснить" некой специфически "рус-ской" жестокостью. Между тем… ежегодные пышные торжества в Париже 14 июля под звуки "Марсельезы" заслоняют чудовищные зрелища, разыгрывавшиеся перед тысячными толпами (гильотинировались и мальчики 13 - 14 лет, "которым, вслед-ствие малорослости, нож гильотины приходился не на горло, а должен был размоз-жить череп"), и заглушают вопли людей, запертых в идущих на дно барках…

Один из вождей Французской революции, Сен-Жюст, обра-щаясь к соратникам, дал формулу, ставшую своего рода законом: "Вы должны ка-рать не только предателей, но и равнодушных; вы должны карать всякого, кто пассивен в республике", - писал В. В. Кожинов. Бог миловал Россию, и Февральская революция не нашла поддержки среди населения страны.

Существует мнение, что Февральская революция была принесена в страну Западом, являлась инородным для России явлением и поэтому не нашла поддержки внутри страны. Такое мнение нельзя назвать ошибочным.

Помню, в конце 1970 годов был на совещании в столице Белорусской ССР городе Минске. Для экскурсий с советскими и иностранными гостями завод содержал большой красивый автобус «Икарус». Экскурсоводом назначили работника отдела главного технолога завода.

Когда мы проезжали мимо здания, в котором в 1898 проходил первый съезд РСДРП экскурсовод сказал, что почти все партии в той или иной степени финансировались Западом и имели одну первостепенную задачу - ликвидировать самодержавие в России. Для меня это было открытием.

Вероятно, Запад считал, что в результате ликвидации самодержавия рухнет российская государственность и беззащитная Россия окажется в руках Запада. Но Россия и её государственность, выпавшие из рук самодержавия и Временного правительства, оказались не в руках Запада, а в руках большевиков.

В результате Февральской Революции к власти пришло Временное правительство. Вдохновляемое между-народными элитными кругами, Временное правительство начало проводить во внутренней и внешней политике страны курс, соответствующий интересам Западных стран, прежде всего, Англии и США.

Антанте не терпелось приступить к разделению Российской империи и уничтожению русской государственности на вечные времена. Без сомнения указанные страны стремились вместо Российской империи иметь на территории России множество стран, полно-стью зависящих от Запада. Русская нация теряла свой имперский статус и со вре-менем должна была исчезнуть с лица земли

Александр Блок записал 12 июля 1917 года: «Отделение" Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за "Великую Россию". В сен-тябре вслед за Украиной начал отделяться Северный Кавказ, где (в Екатеринодаре) возникло "Объединённое правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей"), в ноябре - Закавказье (основание "Закавказского комиссариата" в Тифлисе), в декабре - Молдавия (Бессарабия) и Литва и т.д. Провозглашали свою "независимость" и отдельные регионы, губернии и даже уезды!».

Катастрофический распад страны был следст-вием именно Февральской революции. Большевики собрали воедино российские земли, разделённые при Временном правительстве Керенского.

Невозможно не обратить внимания и не сказать о том, что либералы 1991 года продолжили дело своих «февральских» предшественников и отделили от России огромные территории. В развитие отторгнутых земель Россия вложила колоссальные де-нежные средства и всегда защищала эти земли от захватчиков.

Великий моралист Адам Смит определил буржуазное государст-во, либеральное гражданское общество, которое вновь строится в России со вре-мени уничтожения СССР, так: "Приобретение крупной и обширной собст-венности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет соб-ственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет".

После краха сословной монархии русские люди стремились не к гражданскому обществу свободных индивидов, а к христианской коммуне, то есть к обществу-семье, социалистическому общественно-политическому строю.

Россия никогда не была "гражданским обществом" свободных индивидов. В России было сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники).

Такое общество (как и советское) на Западе относят к тоталитарным обществам. В сознание людей уже вложили понятие о том, что такое общество ужасно. Хотя ужасным является именно гражданское общество, породившее фашизм, потому что в гражданском обществе главной ценностью является обогащение, и в нём, можно сказать, морально всё, что даёт прибыль.

Именно так считал Гитлер, убивавший людей миллионами для обогащения Германии. Только Закон, страх сдерживает индивидов западного гражданского общества от совершения преступлений. Кстати, французское слово тотальный означает всеохватывающий, полный, всеобъемлющий. Тоталитаризм означает по-русски всеединство.

Временное правительство взяло курс на продолжение войны с Германией до победного конца, но не прекратило совершать действия, ведущие к распаду страны. Восстания охватили всю страну.

В. В. Кожинов, анализируя данные события, сказал, что само бытие России невозможно без твёрдой государственной власти. Без сомнения он имел ввиду власть, которая во внутренней и внешней политике руководствуется интересами своей страны, своего народа.

Власть, пришедшая в результате Февральской Революции 1917 года, являлась властью либерально-буржуазного государства во главе с Временным правительством. Она проводила политику, совершенно не соответствующую интересам России.

Заявляя о сохранении "единой и неделимой" России, либерально-буржуазное государство культивировало сепара-тизм - а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступа-ли непримиримыми противниками сепаратизма.

Временное правительство быстро потеряло власть, потому что было враждебно крестьянской России. Революционеры либеральных партий разрушили власть сверху донизу, так что безвластие кос-нулось буквально каждого человека. Ужас безвластия витал над страной, приво-дя к унижению, страданиям и гибели многих тысяч людей.

Безвластие умыш-ленно поддерживалось Временным правительством для полного уничтожения русской государственности. Как признавал тогда лидер правых А. И. Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». В этом стремлении разрушать Россию до пределов, определённых Западом, либералы перешли черту, и сами лишились власти.

Мы приближаемся к столетнему юбилею февральской революции, которая драматическим образом изменила ход всей истории нашей страны. Что происходило с властью накануне февральских событий: было ли неизбежным отречение Николая Романова? И столкнулся ли он с заговором против Государства Российского, или же стал жертвою неумолимого хода исторических событий?

Судя по дневникам Николая II , царь жил в каком-то своем, далеком от реальности мире. Из-за проблем с поставками хлеба растет число недовольных в столице, но самодержец не придает этому значения и пишет:

«После завтрака просидел полтора часа наверху у зуб. врача Кострицкого, приехавшего из Ялты. Погулял с дочерьми. Мороз стоял порядочный. 3 января 1917 г. Вторник» (Николай II ).

На прогулке

Начало 17-го года. В разгаре Первая мировая война. Неудачная попытка очередного наступления русских войск привела к гибели более 23 000 солдат.

В дневнике императора об этом тоже ни слова.

«После завтрака опять посидел у зуб. врача и погулял с Татьяной и Марией. До чая принял генерала Шильдера, директора Лицея. Перед обедом принял Гурко, кот. Приехал из Могилева на 3 – 4 дня. Занимался недолго. 5 января 1917 г. Четверг» (Николай II ).

Больше всего Николая II волнует здоровье детей и погода. Ну, а о надвигающемся шторме революции в его дневнике почти ничего не сказано. Никаких стачек и забастовок. Только счастливая и беззаботная жизнь: чтение книг, прогулки, игра в снежки и домино.

Тем временем против царя зреет заговор среди представителей либерального крыла. Политическая элита пытается настроить против главы государства народ и армию.

Николай II стоял на пути чаяний либеральной буржуазии, а чаяния заключались в одном: парламентское управление страной (чтобы Государственная Дума назначала министров и санкционировала все управленческие решения). А роль монарха была бы больше представительской, чтобы было, например, как в Англии, где монарх правит, но не управляет.

Николай II знает о готовящемся заговоре, однако ничего не предпринимает против оппозиции, решив довериться, по его словам, божьей воле.

Родзянко: «Ваше величество, спасайте себя. Мы накануне огромных событий, исхода которых предвидеть нельзя. То, что делает ваше правительство и вы сами, до такой степени раздражает население, что все возможно. Всякий проходимец всеми командует. Если проходимцу можно, почему же мне, порядочному человеку, нельзя? Вот суждение публики. От публики это перейдет в армию, и получится полная анархия. Вы изволили иногда меня слушаться, и выходило хорошо» .

Николай II: «Я сделаю то, что мне Бог на душу положит».

(Фрагмент из книги Александра Блока «Последние дни императорской власти»).

По мнению Николая II только самодержавная власть спасет Россию, но эту идею не разделяло большинство либерально настроенных депутатов. Оппозиционные политики пытались играть на настроениях жителей, которые с трудом переносили тяготы военного времени.

Распутин и царская семья

В прессе то и дело публиковали статьи о любимце царской семьи – скандальном Григории Распутине. Новость о том, что знаменитый сибирский мужик убит, в стране восприняли с радостью, но для царской семьи это стало настоящим шоком.

Убийц нашли тут же, и что?

И ничего.

Главного убийцу князя Юсупова отправили в его имение отсиживаться. Великого князя Дмитрия Павловича, который соучаствовал в убийстве, отправили в наш контингент в Иран (в Персию, в то время).

Никто не был наказан, то есть люди, которые вынашивали планы переворота, увидели, что можно делать все, что угодно, и ничего не будет.

Устранив Распутина, заговорщики надеялись примирить Николая и российскую элиту того времени. Но убийство старца привело лишь к политическому кризису. После того, как император осудил убийц, весь дом Романовых восстал против него.

После гибели Распутина, после его похорон произошло полное отчуждение его от царской фамилии, от этих ста десяти, с лишним, родственников, которые выступили, фактически, на стороне Дмитрия Павловича, то есть того, кто принимал участие в убийстве. Фактически царская семья, царская фамилия оказалась в оппозиции Николаю II.

Главный союзник России в Первой мировой войне, Великобритания, знала о готовящемся заговоре в столице. Однако решила поддержать, в том числе и финансово, либеральную оппозицию, которую в Лондоне считали абсолютно управляемой.

Кроме того, участвующие в заговоре генералы скрывали от царя истинное положение дел в стране. И хотя большинство командующих армиями выражали готовность подавить вспыхнувшее восстание, Николай II об этом ничего не знал.

Николай I I и правительство, все вместе, как власть, если их рассматривать как то, что мы понимаем под властью, совершили ошибку и допустили самое жестокое поражение. Это поражение информационное. Они проиграли информационную войну, если говорить современным языком, вчистую проиграли.

Информационные технологии, которыми владели Государственная Дума, общественные организации (оплачивало московское купечество), они оказались настолько действенными, что сама царская семья оказалась полностью дискредитирована в глазах широких масс.

В феврале 1917 года император собирается ехать в ставку. Готовилось решающее наступление. Оно должно было переломить ситуацию в войне и тем самым укрепить самодержавие, но это никак не устраивало оппозицию. Либеральный истеблишмент решил воспользоваться отсутствием царя и свергнуть правительство.

22 февраля императорский поезд отправился в Могилев, а уже на следующий день в Петрограде начались беспорядки. До сих пор непонятно, что это было: неуправляемая стихия или хорошо подготовленная операция.

Понятно, что заговоры были, потому что заговоры есть всегда. И Николай II, действительно, знал о готовившихся против него заговорах.

Осенью 1916 года ему об этом сообщал дворцовый комендант Воейков, в декабре – черносотенец Тиханович-Савицкий, а в январе 1917 года – председатель Совета Министров князь Голицын и флигель-адъютант Мордвинов.

Николай II боялся во время войны открыто действовать против либеральной оппозиции и полностью доверил свою жизнь и жизнь императрицы «воле Божией».

Но помимо заговоров, все-таки, были и объективные причины самого исторического процесса. Противоречия, с которыми столкнулась Российская Империя, были непреодолимы. И они ни к чему другому, как к революции, привести не могли.

В то же время Россия при Николае II добилась выдающихся успехов: первое место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного роста, все это было, но в ситуации, когда система управления не работает, Николай II не смог пойти на какие-то очень решительные меры, чтобы своими действиями перевесить чашу весов истории. На это он оказался неспособным.

Причем подчиненные не хотели расстраивать императора. Только в Могилеве он узнал о произошедших событиях в столице, но долгое время отказывался в них верить.

Официально революция началась с волнения среди петроградских домохозяек, вынужденных выстаивать долгие часы в долгих очередях за хлебом. Многие из них в годы войны стали работницами ткацких фабрик.

К 23 февраля в столице уже бастовало около 100 000 рабочих с пятидесяти предприятий. Демонстранты требовали уже не только хлеба и прекращения войны, но и свержения самодержавия.

Но волнения в Петрограде быстро забываются.

В ставке Николай II озадачен новыми проблемами. Дети, оставшиеся в Царском Селе, заразились корью. Об этом теперь его мысли. Об этом теперь его мысли, а не о том, как подавить восстание в столице.

«Мой ангел, любовь моя! Ну вот – у Ольги и Алексея корь. У Ольги все лицо покрыто сыпью и глаза болят. 23 февраля 1917 г.» (Александра Федоровна).

«Погода была неприятная – метель. Погулял недолго в садике. Читал и писал. Вчера Ольга и Алексей заболели корью, а сегодня Татьяна последовала их примеру. 24 февраля 1917 г. Пятница» (Николай II).

По мнению историков, Николай II узнал о начале революции только 25 февраля около 18:00 из двух источников: от генерала Хабалова и от министра Протопопова.

В своем же дневнике Николай впервые написал о революционных событиях только 27 февраля (на четвертый день): «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия!»

27 февраля начался массовый переход солдат на сторону народа: утром восстало 10 000 солдат. К вечеру следующего дня уже было 127 000 восставших солдат.

А к 1 марта уже почти весь Петроградский гарнизон перешел на сторону забастовавших рабочих. Правительственные войска таяли ежеминутно. И это неудивительно, ведь солдатами были вчерашние крестьяне-новобранцы, не готовые поднимать штыки против своих братьев. Поэтому более справедливым считать этот мятеж не солдатским, а крестьянским.

28 февраля восставшие арестовали генерала Хабалова и заключили в Петропавловскую крепость.

Вслед за Петроградом забастовала и Москва.

27 февраля она была объявлена на осадном положении, а все митинги запрещены. Но предотвратить беспорядки не удалось.

Ко 2 марта были уже захвачены вокзалы, арсеналы и Кремль. Власть в свои руки взяли представители созданных в дни революции Комитета общественных организаций Москвы и Московского Совета рабочих депутатов…

Казавшаяся непобедимой Российская Империя без сопротивления исчезла. На протяжении революционных дней Николай читает книгу про военные успехи Юлия Цезаря. Об этом последний российский император отчитался в своем дневнике.

Видимо, в тот момент судьба римского полководца волновала его куда больше, чем судьба страны и собственная жизнь.

Виктор КОЛМОГОРОВ

Николай II в окне вагона поезда. Сразу после отречения от престола

К февралю 1917 г. обстановка в стране еще более обострилась из-за неудачи на фронте, больших потерь в людях и технике, министерской че­харды и т.п., что вызвало широкое недовольство самодержавием в крупных городах и прежде всего в Петрограде, вследствие чего Дума была уже го­това произвести эту "бескровную" парламентскую революцию.

Председатель Думы М.В. Родзянко непрерывно шлет в Ставку тревожные сообщения, предъявляя от имени Думы правительству все новые настойчивые требова­ния о реорганизации власти. Часть окружения царя советует ему пойти на уступки, дав согласие на образование Думой правительства, которое бу­дет подвластно не царю, а Думе. С ним лишь будут согласовывать канди­датуры министров.

Не дождавшись положительного ответа Дума приступила к образованию независимого от царской власти Правительства. Так свер­шилась Февральская революция 1917 года. 28 февраля царь направил на Петроград из Могилева воинские части во главе с генералом Н.И. Ивано­вым для наведения порядка в столице. В ночной беседе с генералом Ива­новым измученный, борющийся за судьбу России и свою семью, взволнован­ный озлобленными требованиям бунтующей Думы, царь высказал свои груст­ные и тяжелые соображения: "Я берег не самодержавную власть, а Россию. Я не убежден, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу". Так объяснил государь свой упорный отказ Думе на создание не­зависимого правительства.

Воинские части генерала Иванова были задержаны революционными войсками на пути в Петроград. Не зная о провале миссии генерала Иванова, Николай II в ночь с 28 февраля на 1 марта тоже решает выехать из Ставки в Царское Село.

28 февраля, вторник (дневник Николая II): "Лег спать в три с чет­вертью часа утра, т.к. долго говорил с Н.И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок. Ушли из Могилева в пять ча­сов утра. Погода была морозная, солнечная. Днем проехали Смоленск, Вязьму, Ржев, Лихославль".

1 марта, среда. (дневник Николая II): "Ночью повернули со станции Малая Вищера назад, т.к. Любань и Тосно оказались занятыми. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел генерала Рузско­го. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского Села не удалось. А мысли и чувства все время там. Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!" 2 марта, четверг. (Дневник Николая II): "Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется социалдемок­ратическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузс­кий передал этот разговор в Ставку, а Алексеев - всем Главнокомандую­щим фронтов. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!"

Следует дать пояснения к приведенным последним записям из дневни­ка Николая II. После того, как царский поезд был задержан в Малых Ви­шерах, государь распорядился направиться в Псков под защиту штаба Се­верного Фронта. Главнокомандующий Северным Фронтом был генерал Н.В. Рузский. Генерал, переговорив с Петроградом и Ставкой в Могилеве, предложил царю попытаться локализовать восстание в Петрограде путем соглашения с Думой и образования ответственного перед Думой Министерс­тва. Но царь отложил решение вопроса на утро, все еще надеясь на мис­сию генерал Иванова. Он не знал, что войска вышли из повиновения, и спустя три дня тот был вынужден вернуться в Могилев.

Утром 2 марта генерал Рузский доложил Николаю II, что миссия генерала Иванова не удалась. Председатель Государственной Думы М.В. Род­зянко через генерала Рузского заявил по телеграфу, что сохранение ди­настии Романовых возможно при условии передачи трона наследнику Алек­сею при регенстве младшего брата Николая II - Михаила.

Государь поручил генералу Рузскому запросить по телеграфу мнение командующих фронтами. На вопрос о желательности отречения Николая II положительно ответили все (даже дядя Николая, великий князь Николай Николаевич, командующий Кавказским фронтом), за исключением командую­щего Черноморским флотом адмирала А.В. Колчака, который от посылки те­леграммы отказался.

Предательство руководства армии было для Николая II тяжелым уда­ром. Генерал Рузский сказал императору, что надо сдаваться на милость победителя, т.к. высшее командование, стоящее во главе войска, против императора, и дальнейшая борьба будет бесполезна.

Перед царем встала картина полного разрушения его власти и прес­тижа, полная его обособленность, и у него пропала всякая уверенность в поддержке со стороны армии, если главы ее в несколько дней перешли на сторону врагов императора.

Государь эту ночь с 1 на 2 марта долго не спал. Утром он передал генералу Рузскому телеграмму с уведомления председателя Думы о своем намерении отречения от престола в пользу сына Алексея. Сам он с семьей намеревался как частное лицо проживать в Крыму или Ярославской губер­нии. Несколько часов спустя, он приказал позвать к себе в вагон про­фессора С.П. Федорова и сказал ему: "Сергей Петрович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея неизлечима?" Профессор Федоров ответил: "Государь, наука говорит нам, что эта болезнь неизлечима. Бывают, од­нако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтительного воз­раста. Но Алексей Николаевич, тем не менее, будет зависеть всегда от всякой случайности". Государь грустно сказал: "Это как раз то, что мне говорила Государыня... Ну, раз это так, раз Алексей не может быть по­лезен Родине, как бы я того желал, то мы имеем право сохранить его при себе."

Решение было им принято, и вечером 2 марта, когда приехали из Петрограда представитель Временного Правительства А.И. Гучков - воен­ный и морской министр и член исполкома Думы В.В. Шульгин, он передал им акт отречения.

Акт об отречении был отпечатан и подписан в 2-х экземплярах. Под­пись царя была сделана карандашом. Время, указанное в Акте, - 15 часов, соответствовало не фактическому подписанию, а времени, когда Ни­колаем II было принято решение об отречении.

После подписания Акта Николай II выехал обратно в Ставку, чтобы попрощаться с армией. 3 марта, пятница. (Дневник Николая II): "Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчераш­нем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9.30 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывает­ся, Миша (младший брат царя) отрекся в пользу выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто его надоумил подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились - лишь бы так продолжа­лось дальше".

Так, через 300 лет и 4 года после застенчивого шестнадцатилетнего мальчика, неохотно принявшего престол по просьбе русского народа (Ми­хаил I), его 39-летний потомок, тоже по имени Михаил II под давлением Временного Правительства и Думы утратил его, пробыв на престоле 8 ча­сов с 10 до 18 часов 3 марта 1917 года. Романовская династия прекрати­ла свое существование. Наступает последний акт драмы.