ค้นพบ ความจริงของการเข้าใจผิดดังที่ทราบกันดีว่าข้อความสาธารณะสามารถทำได้โดยไม่ต้องไปไกลกว่าการวิเคราะห์การตัดสินที่บันทึกไว้ โดยเพียงแค่การเปรียบเทียบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการตรวจจับความขัดแย้งในเนื้อหา สมมติว่าเพื่อตอบคำถาม: “คุณคิดว่าอะไรเป็นลักษณะเฉพาะของเพื่อนร่วมงานมากกว่ากัน: การมีจุดมุ่งหมายหรือการขาดจุดมุ่งหมาย” - 85.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเลือกส่วนแรกของทางเลือก 11 เปอร์เซ็นต์เลือกส่วนที่สอง และ 3.7 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน ความคิดเห็นนี้จะผิดอย่างเห็นได้ชัดหากตอบคำถามอื่นในแบบสอบถาม: “คุณมีเป้าหมายในชีวิตเป็นการส่วนตัวหรือไม่” - ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ตอบในเชิงลบ - แนวคิดเกี่ยวกับประชากรที่ขัดแย้งกับลักษณะที่แท้จริงของหน่วยที่ประกอบเป็นประชากรนั้นไม่สามารถถือว่าถูกต้องได้ เพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการค้นหาระดับความจริงของข้อความ คำถามที่ควบคุมซึ่งกันและกันจะถูกนำเสนอในแบบสอบถาม การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ของความคิดเห็นจะดำเนินการ ฯลฯ

อีกสิ่งหนึ่ง - ธรรมชาติของความผิดพลาดคำแถลงสาธารณะ ในกรณีส่วนใหญ่ การตัดสินใจนั้นเป็นไปไม่ได้ภายใต้กรอบการพิจารณาคำตัดสินที่บันทึกไว้เพียงอย่างเดียว การค้นหาคำตอบของคำถามที่ว่า “ทำไม” (ทำไม ความคิดเห็นของประชาชนปรากฏว่าเหตุผลของเขาถูกหรือผิด? อะไรเป็นตัวกำหนดตำแหน่งของสิ่งนี้หรือความคิดเห็นนั้นเกี่ยวกับความต่อเนื่องของความจริง?) บังคับให้เราหันไปสู่ขอบเขตของการสร้างความคิดเห็น

หากเราแก้ไขปัญหานี้โดยทั่วไป ความจริงและความเท็จของคำแถลงต่อสาธารณะจะขึ้นอยู่กับ เรื่องการให้เหตุผลเช่นเดียวกับสิ่งเหล่านั้น แหล่งที่มาซึ่งเขาดึงความรู้ของเขาออกมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนแรก เป็นที่ทราบกันดีว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกันนั้นมี "สัญญาณ" ที่แตกต่างกัน: ขึ้นอยู่กับตำแหน่งวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งที่มาและสื่อ พวกเขามีความโดดเด่นด้วยการรับรู้ในบางประเด็นไม่มากก็น้อย ขึ้นอยู่กับระดับของวัฒนธรรม ฯลฯ - ความสามารถมากหรือน้อยในการรับรู้และดูดซึมข้อมูลที่เข้ามา ในที่สุด ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างผลประโยชน์ของสภาพแวดล้อมที่กำหนดและแนวโน้มทั่วไปของการพัฒนาสังคม - ความสนใจไม่มากก็น้อยในการยอมรับข้อมูลที่เป็นรูปธรรม จะต้องพูดเช่นเดียวกันเกี่ยวกับแหล่งข้อมูล: พวกเขาสามารถพกพาความจริงหรือคำโกหกได้ขึ้นอยู่กับระดับความสามารถลักษณะของผลประโยชน์ทางสังคมของพวกเขา (ไม่ว่าจะเป็นผลกำไรหรือไม่ได้ผลกำไรในการเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นรูปธรรม) เป็นต้น โดยพื้นฐานแล้วการพิจารณา ปัญหาในการสร้างความคิดเห็นสาธารณะหมายถึงการพิจารณาบทบาทของปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้ (โดยหลักทางสังคม) ใน "พฤติกรรม" ที่ซับซ้อนของเรื่องของข้อความและแหล่งที่มาของข้อมูล

อย่างไรก็ตาม งานของเราไม่รวมถึงการวิเคราะห์กระบวนการที่แท้จริงของการสร้างความคิดเห็นของประชาชน ก็เพียงพอแล้วสำหรับเราที่จะสรุปลักษณะของความเข้าใจผิดของสาธารณะในแง่ทั่วไป ดังนั้น พูดง่ายๆ ก็คือ เราจะจำกัดตัวเองให้พิจารณาข้อผิดพลาดเหล่านี้อย่างเป็นนามธรรม ไร้ซึ่งลักษณะทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงแหล่งที่มาของข้อมูลเราจะอธิบายลักษณะของแต่ละคนว่ามี "คุณภาพดี" "ความบริสุทธิ์" นั่นคือความจริงและคำโกหก (จากมุมมอง) ของเนื้อหาของความเห็นที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของมัน)

ดังที่ทราบโดยทั่วไปแล้ว สิ่งต่อไปนี้สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการสร้างความคิดเห็นได้: ประการแรก ข่าวลือ, ข่าวลือ, ซุบซิบ- ประการที่สองยอดรวม ประสบการณ์ส่วนตัวส่วนบุคคลสะสมอยู่ในกระบวนการโดยตรง กิจกรรมภาคปฏิบัติประชากร; ในที่สุดสะสม ประสบการณ์โดยรวมประสบการณ์ (ในความหมายกว้าง ๆ ของคำ) ของคน "คนอื่น" อย่างเป็นทางการในข้อมูลประเภทต่าง ๆ ที่มาถึงบุคคลไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ในกระบวนการสร้างความคิดเห็นที่แท้จริง ความสำคัญของแหล่งข้อมูลเหล่านี้มีความไม่เท่าเทียมกันอย่างมาก แน่นอนว่าอันสุดท้ายมีบทบาทที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเนื่องจากมีองค์ประกอบที่ทรงพลังเช่น วิธีการที่ทันสมัยการสื่อสารมวลชนและสภาพแวดล้อมทางสังคมของบุคคล (โดยเฉพาะประสบการณ์ของ "กลุ่มเล็ก") นอกจากนี้ แหล่งที่มาที่กล่าวมาในตอนต้นส่วนใหญ่แล้ว “งาน” ไม่ใช่ด้วยตนเอง ไม่โดยตรง แต่หักล้างตามประสบการณ์ สภาพแวดล้อมทางสังคมการกระทำของแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการ ฯลฯ อย่างไรก็ตามจากมุมมองของผลประโยชน์ของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎี ลำดับการพิจารณาที่เสนอดูเหมือนจะเหมาะสมที่สุดและแยกออกจากกันเพื่อที่จะพูดใน " รูปแบบบริสุทธิ์» การพิจารณาแหล่งข้อมูลแต่ละแหล่งไม่เพียงแต่เป็นที่ต้องการเท่านั้น แต่ยังจำเป็นอีกด้วย

ดังนั้นเราจะเริ่มกันที่พื้นที่กิจกรรมของอาตะ ในตำนานกรีกมีการเน้นย้ำว่าเธอสามารถหลอกล่อไม่เพียงบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงฝูงชนทั้งหมดด้วย และนั่นก็เป็นเรื่องจริง แหล่งที่มาของข้อมูลที่กำลังพิจารณาอยู่ในขณะนี้มีความ "ใช้งานได้จริง" มากและน่าเชื่อถือน้อยที่สุด ความคิดเห็นที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของมันแม้ว่าจะไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไปก็ตาม

ภายนอกตามกลไกของมัน การกระจายความรู้ประเภทนี้คล้ายกับสิ่งที่เรียกว่า “ประสบการณ์ของคนอื่น” มาก ข่าวลือมักมาจาก คนอื่น- ไม่ว่าจะโดยตรงจากบุคคลที่ "ตัวเอง" - ด้วยตาของเขาเอง (หู) - ได้เห็น ได้ยิน อ่านบางสิ่งบางอย่าง หรือจากคนที่ได้ยินบางสิ่งจากบุคคลอื่นที่เป็น (อย่างน้อยก็อ้างว่าเขาเป็น) พยานโดยตรง! (ผู้เข้าร่วม) ของเหตุการณ์ภายใต้การสนทนา อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้วความรู้ทั้งสองประเภทนี้มีความแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ประเด็นก็คือ ประการแรก “ประสบการณ์ของผู้อื่น” ต่างจากข่าวลือและการนินทานั้นสามารถแพร่กระจายไปยังคนจำนวนมากได้ วิธีการที่แตกต่างกันและไม่เพียงผ่านการสื่อสารโดยตรงระหว่างคู่สนทนาสองคนเท่านั้น ซึ่งยิ่งไปกว่านั้น เป็นส่วนตัว เป็นความลับ และปราศจากองค์ประกอบที่มีลักษณะเป็นทางการโดยสิ้นเชิง แต่นี่เป็นเรื่องเฉพาะ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างความรู้ประเภทที่เปรียบเทียบนั้นอยู่ที่ส่วนความรู้ของพวกเขา ธรรมชาติ,ในทางของพวกเขา การศึกษา.

อย่างที่คุณทราบความรู้ใด ๆ ก็สามารถผิดพลาดได้ รวมถึงประสบการณ์ที่อิงจากประสบการณ์ส่วนบุคคลหรือส่วนรวม รวมถึงประสบการณ์ที่ยึดถือโดยผู้มีอำนาจระดับสูงด้านวิทยาศาสตร์หรือประกาศอย่างเป็นทางการอย่างเคร่งครัด แต่ถ้าบุคคลหรือกลุ่ม “มนุษย์” หรือ “เทพ” สามารถทำผิดแล้วคนนินทาก็ถ่ายทอดข้อมูลนั้นตั้งแต่ต้น จงใจใส่คำโกหกสิ่งนี้ชัดเจนอย่างยิ่งเกี่ยวกับการตัดสิน ซึ่งในความเป็นจริงเรียกว่า "การนินทา" - เป็นการประดิษฐ์ขึ้นโดยสมบูรณ์ เป็นการประดิษฐ์ที่บริสุทธิ์ตั้งแต่ต้นจนจบ โดยไม่มีเมล็ดความจริง แต่สิ่งนี้ก็เป็นจริงเช่นกันในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการตัดสิน-ข่าวลือ โดยอิงจากข้อเท็จจริงบางประการของความเป็นจริงโดยเริ่มจากสิ่งเหล่านั้น ในเรื่องนี้ภูมิปัญญาชาวบ้าน “ไม่มีควัน ไม่มีไฟ” ไม่ทนต่อคำวิจารณ์ ไม่เพียงแต่ในแง่ที่ว่าการนินทาและข่าวลือมักจะเกิดขึ้นโดยไม่มีเหตุผลเท่านั้น แม้ว่า “ควัน” ที่แผ่กระจายไปทั่วโลกในรูปของข่าวลือนั้นเกิดจาก “ไฟ” ก็ไม่มีทางนำมาใช้เพื่อสร้างความคิดถึงแหล่งกำเนิดที่กำเนิดมันขึ้นมาได้ หรือค่อนข้างจะผิดความคิดนี้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ทำไม เพราะพื้นฐานของความรู้ที่แสดงด้วยคำว่า “ข่าวลือ”, “ข่าวลือ”, “ข่าวซุบซิบ” มักเป็นปริมาณที่มากกว่าหรือน้อยกว่าเสมอ นิยาย, การคาดเดา: มีสติ, โดยตั้งใจหรือหมดสติ, โดยบังเอิญ - มันไม่สำคัญ นิยายดังกล่าวมีอยู่แล้วในขณะที่มีข่าวลือเนื่องจากบุคคลที่รายงานข้อมูลเป็นครั้งแรก การสร้างข่าวลือไม่เคยมีข้อเท็จจริงที่ถูกต้องและได้รับการยืนยันอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับวัตถุแห่งการตัดสินเลยดังนั้นจึงถูกบังคับให้เสริมด้วยจินตนาการของเขาเอง (มิฉะนั้นข้อความจะไม่ใช่ "ข่าวลือ" ไม่ใช่ "การนินทา" แต่เป็น "ปกติ" ความรู้เชิงบวก ) ในอนาคตตามที่ข้อมูลถูกถ่ายโอนจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งและด้วยเหตุนี้จึงย้ายออกจากแหล่งดั้งเดิมองค์ประกอบของนิยายเหล่านี้จะเติบโตเหมือนก้อนหิมะ: ข้อความจะถูกเสริมด้วยรายละเอียดต่าง ๆ แสดงให้เห็นในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้ ฯลฯ . และตามกฎแล้ว โดยผู้ที่ไม่มีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับหัวข้อสนทนาอีกต่อไป

แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากมากสำหรับนักสังคมวิทยาที่จะแยกแยะ "ข่าวลือของมนุษย์" ที่มีการโกหกออกจากความรู้ที่เป็นจริงตามข้อเท็จจริงและได้รับการยืนยันซึ่งสื่อสารโดยบุคคลหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ด้วยลักษณะเฉพาะของข่าวลือ สังคมวิทยาของความคิดเห็นสาธารณะจึงระบุว่าความรู้ประเภทนี้เป็นแหล่งสร้างความคิดเห็นพิเศษและไม่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง ในเวลาเดียวกัน จากข้อเท็จจริงที่ว่าข่าวลือแทบจะไม่สามารถถ่ายทอดข้อเท็จจริงตามที่มีอยู่จริงได้มากนัก สังคมวิทยายังได้ให้ข้อสรุปที่เป็นประโยชน์ด้วย: ความคิดเห็นที่อยู่บนพื้นฐานของประสบการณ์ส่วนตัวและประสบการณ์ตรงของผู้คนนั้นมีคุณค่า สิ่งอื่น ๆ ก็เท่าเทียมกัน สูงกว่าความคิดเห็นมาก เกิดขึ้นจาก "ข่าวลือ"

ในแบบสำรวจครั้งที่ 3 ของเรา มีการบันทึกกลุ่มคนหนุ่มสาวที่ให้การประเมินเยาวชนโซเวียตในเชิงลบอย่างมาก และกล่าวว่าพวกเขาไม่พบคุณสมบัติเชิงบวกใด ๆ (หรือเกือบทั้งหมด) ในตัวพวกเขา ในแง่ปริมาณ กลุ่มนี้ไม่มีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสถานการณ์นี้เพียงอย่างเดียวไม่ได้ให้เหตุผลในการสรุปว่าความคิดเห็นของกลุ่มนี้สะท้อนความเป็นจริงได้แม่นยำน้อยกว่าความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่อย่างล้นหลาม หรือยิ่งกว่านั้นคือมีข้อผิดพลาด เช่นเดียวกับในทุกกรณีของการเผชิญหน้ากับความคิดเห็นแบบพหุนิยม ภารกิจคือการตัดสินอย่างแม่นยำว่าจุดยืนโต้แย้งใดที่มีความจริง หรืออย่างน้อยก็ใกล้เคียงกับภาพที่แท้จริงของสิ่งต่าง ๆ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องเข้าใจว่ากลุ่มคนหนุ่มสาวที่มีชื่อเป็นตัวแทนของอะไร เหตุใดพวกเขาจึงตัดสินคนรุ่นของพวกเขาในลักษณะนี้ สิ่งที่พวกเขายึดถือความคิดเห็นของพวกเขา และที่มาของมัน

การวิเคราะห์พิเศษแสดงให้เห็นว่าการประเมินความเป็นจริงที่เป็นปัญหามักได้รับจากคนที่ยืนอยู่ กันจากพระราชกิจอันยิ่งใหญ่ในรุ่นของพระองค์ และสิ่งนี้กำหนดทัศนคติของนักวิจัยที่มีต่อเธอ แน่นอนว่าสิ่งที่เรียกว่าประสบการณ์ส่วนตัว (นี่คือประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคเป็นหลัก) ก็มีบทบาทสำคัญในการเกิดความคิดเห็นดังกล่าว ดังนั้นในกรณีนี้จำเป็นต้องพูดถึงปัญหาอื่นซึ่งเราจะกล่าวถึงด้านล่าง - ปัญหาของประสบการณ์ตรงของแต่ละบุคคลในฐานะแหล่งที่มาของการสร้างความคิดเห็น อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญที่นี่คืออย่างอื่น: ความคิดเห็นของเยาวชนส่วนนี้กลายเป็นผลผลิตไม่เพียง แต่จากข้อเท็จจริงของชีวิตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข่าวลือและข่าวลือของผู้คนด้วย

ประสบการณ์ตรงของแต่ละคน

ในทางตรงกันข้าม หลักฐานที่ชัดเจนที่สุดที่สนับสนุนความจริงที่ยิ่งใหญ่กว่าของความคิดเห็นของผู้เข้าร่วมการสำรวจที่เหลือก็คือ พวกเขาแสดงความคุ้นเคยอย่างใกล้ชิดกับหัวข้อที่กำลังอภิปราย เหตุการณ์ในการประเมินระดับความจริงของความคิดเห็นนี้มีบทบาทไม่น้อยไปกว่าปัจจัย

ปริมาณ (โปรดจำไว้ว่าร้อยละ 83.4 ของผู้ตอบแบบสำรวจให้การประเมินเชิงบวกต่อรุ่น) เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่มุมมองของคนส่วนใหญ่ที่เป็นเอกฉันท์ไม่ได้ยืมมาจากภายนอก ไม่ได้เสนอแนะจากภายนอก แต่ได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานของประสบการณ์ตรงของผู้คน การฝึกฝนชีวิตของพวกเขา อันเป็นผลมาจากการที่พวกเขา การสะท้อนและการสังเกตข้อเท็จจริงของตัวเอง

จริงอยู่ สังคมวิทยาแห่งความคิดเห็นสาธารณะได้แสดงให้เห็นการทดลองมานานแล้วว่าสิ่งที่ผู้คนนิยามว่าเป็นของตนเอง ประสบการณ์ส่วนตัวในความเป็นจริงไม่ได้เป็นตัวแทนของพื้นฐานโดยตรงสำหรับการสร้างความคิดเห็นเลย อย่างหลังแม้จะอยู่ต่อหน้า "ประสบการณ์ส่วนตัว" ก็ตามนั้นถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของข้อมูลที่เกี่ยวข้องตามการจำแนกประเภทของเราไปจนถึง "ประสบการณ์ของผู้อื่น" - ไม่เป็นทางการ (หากเรากำลังพูดถึงประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคที่ บุคคลใดบุคคลหนึ่งเป็นเจ้าของ) หรือเจ้าหน้าที่ (หากเรากำลังพูดถึงประสบการณ์ส่วนรวมที่เผยแพร่ เช่น ทางวิทยาศาสตร์ ช่องทางการสื่อสารมวลชน เป็นต้น) ในแง่นี้ ประสบการณ์ส่วนตัวของแต่ละบุคคลค่อนข้างเป็นปริซึมที่หักเหข้อมูลที่มาจาก "จากภายนอก" มากกว่าที่จะเป็นแหล่งข้อมูลที่เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม ในทางกลับกัน ประสบการณ์โดยรวมจะรวมถึงประสบการณ์ตรงของแต่ละบุคคลด้วย ดังนั้นจึงต้องพิจารณาอย่างหลังอย่างอิสระ และในทุกกรณี การมีอยู่หรือไม่มี "ปริซึม" ที่กล่าวถึงในกระบวนการพัฒนาความคิดเห็นของแต่ละบุคคล (และด้วยเหตุนี้ ความคิดเห็นของประชาชน) จึงมีบทบาทสำคัญมาก

ในเวลาเดียวกันเมื่อเราเน้นคุณค่าพิเศษของความคิดเห็นที่ได้รับการยืนยันจากประสบการณ์ตรงของผู้พูดก็จำเป็นต้องคำนึงว่าความหมายของความคิดเห็นนี้ระดับของความจริงนั้นไม่มีเงื่อนไข แต่ขึ้นอยู่กับโดยตรง ทั้ง "ประสบการณ์ของผู้อื่น" ที่กล่าวถึง (เราจะพูดถึงมันด้านล่าง ) และลักษณะของประสบการณ์ส่วนบุคคล (ขอบเขตของมัน) ในการวัดความสามารถของแต่ละบุคคลในการวิเคราะห์ประสบการณ์และสรุปผลจากประสบการณ์นั้น

โดยเฉพาะถ้าเราจำไว้ ธรรมชาติของประสบการณ์ส่วนบุคคลจากนั้นจะถูกกำหนดโดยตัวบ่งชี้จำนวนหนึ่ง หนึ่งในนั้นก็คือ ระยะเวลาประสบการณ์. ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในทางปฏิบัติแล้ว ตามกฎแล้วจะให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของผู้สูงอายุที่มีอายุยืนยาวและ ชีวิตที่ยากลำบากอย่างที่พวกเขาพูดฉลาดจากประสบการณ์ต่อหน้าความคิดเห็นของเยาวชนสีเขียว ตัวชี้วัดที่สำคัญอีกประการหนึ่งก็คือ การกลับเป็นซ้ำประสบการณ์ ความเก่งกาจของมัน ท้ายที่สุดแล้ว มันเป็นสิ่งหนึ่งหากความคิดเห็นได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงเพียงข้อเดียว และอีกสิ่งหนึ่งหากได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ซ้ำซ้อนและเสริมกันมากมาย สุดท้ายนี้สิ่งสำคัญมากคือประสบการณ์นั้นไม่ใช่การใคร่ครวญแต่ คล่องแคล่วลักษณะนิสัย เพื่อให้บุคคลกระทำสัมพันธ์กับวัตถุที่เขาตัดสินไม่ใช่ในฐานะผู้สังเกตการณ์เฉยๆ แต่ในฐานะตัวแบบที่กระตือรือร้น ท้ายที่สุดแล้ว ลักษณะของสิ่งต่าง ๆ ได้รับการเข้าใจอย่างสมบูรณ์ที่สุดเฉพาะในกระบวนการของการพัฒนาและการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติเท่านั้น

และไม่ว่าปัจจัยที่ระบุไว้จะมีความสำคัญเพียงใด ระดับความจริงของความคิดเห็นตามประสบการณ์ส่วนตัว (หรือค่อนข้างจะผ่านปริซึมของประสบการณ์ส่วนตัว) ขึ้นอยู่กับเป็นหลัก ทักษะการตัดสินผู้พูด ในชีวิตนี้ บ่อยครั้งคนเรามักพบเจอกับเหตุผลที่มีวุฒิภาวะสูงอย่าง “เยาวชน” และผู้เฒ่า “สีเขียว” โดยสิ้นเชิง เช่นเดียวกับ “นักทฤษฎี” ที่ห่างไกลจากการปฏิบัติโดยตรง แต่กลับครอบครองความจริงและตกลงไปในที่สุด ความผิดพลาดร้ายแรงตัวเลข "จากคันไถ" ธรรมชาติของปรากฏการณ์นี้เรียบง่าย: ผู้คนโดยไม่คำนึงถึงประสบการณ์ตรงของพวกเขา มีความรู้ มีการศึกษา มีความสามารถมากขึ้นเรื่อยๆ และมีความสามารถในการวิเคราะห์มากขึ้นเรื่อยๆ และเห็นได้ชัดว่าผู้ที่มีประสบการณ์จำกัด แต่รู้วิธีวิเคราะห์ปรากฏการณ์อย่างแม่นยำ มีแนวโน้มที่จะตัดสินตามความเป็นจริงมากกว่าคนที่คุ้นเคยกับข้อเท็จจริงมากมาย แต่ไม่สามารถเชื่อมโยงแม้แต่สองข้อเท็จจริงได้ การตัดสินของคนแรกจะถูกจำกัดในเนื้อหาพอๆ กับประสบการณ์ของเขาที่ถูกจำกัด: ถ้าเขาไม่รู้อะไรบางอย่าง เขาจะพูดว่า: "ฉันไม่รู้" ถ้าเขารู้บางอย่างไม่ดี เขาจะพูดว่า: "ข้อสรุปของฉัน , อาจจะ , ไม่ถูกต้อง” - หรือ:“ ความคิดเห็นของฉันมีลักษณะส่วนตัวใช้ไม่ได้กับปรากฏการณ์ทั้งหมด” ฯลฯ ในทางตรงกันข้ามบุคคลที่มีความสามารถน้อยกว่าในการวิเคราะห์อย่างอิสระแม้จะมีประสบการณ์ส่วนตัวมากมายก็สามารถตัดสินได้ โลกอย่างผิดพลาด

ลักษณะของข้อผิดพลาดดังกล่าวอาจแตกต่างกันมาก และประการแรกมันเกี่ยวข้องกับผลกระทบของสิ่งที่เรียกว่า "แบบแผน" ในจิตใจของผู้คนโดยเฉพาะ องค์ประกอบของจิตวิทยาสังคม- Walter Lippmann เป็นคนแรกที่ดึงความสนใจไปที่บทบาทอันยิ่งใหญ่ของสถานการณ์นี้ หลังจากที่แสดงให้เห็นว่าปัจจัยทางอารมณ์และความไม่มีเหตุผลหลายประเภทแทรกซึมเข้าไปในกระบวนการสร้างความคิดเห็นอย่างลึกซึ้ง เขาเขียนว่า "แบบแผน" เป็นแนวคิดแบบอุปาทานที่ควบคุมการรับรู้ของผู้คน “พวกเขากำหนดวัตถุว่าคุ้นเคยและไม่คุ้นเคย ในลักษณะที่สิ่งที่แทบไม่คุ้นเคยดูเหมือนเป็นที่รู้จักดี และผู้ที่ไม่คุ้นเคยดูเหมือนเป็นมนุษย์ต่างดาวอย่างลึกซึ้ง พวกเขารู้สึกตื่นเต้นกับสัญญาณที่อาจแตกต่างไปจากความหมายที่แท้จริงไปจนถึงการเปรียบเทียบที่คลุมเครือ”

อย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่ W. Lippmann ชอบคนส่วนใหญ่ นักจิตวิทยาสังคมประการแรก ชาติตะวันตกให้การตีความแบบอัตนัยแบบอัตนัยแบบ "เหมารวม" ที่ผิดพลาด และประการที่สอง เกินจริงถึงความสำคัญขององค์ประกอบเหล่านี้ของจิตสำนึกมวลชนในกระบวนการสร้างความคิดเห็นสาธารณะ เมื่อมุ่งเน้นไปที่ "ความไม่สมเหตุสมผล" ของจิตสำนึกมวลชนแล้วเขาก็สูญเสียการมองเห็นประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งไปอย่างร้ายแรง กล่าวคือ ความคิดเห็นของสาธารณชนเกิดขึ้นพร้อมกันในระดับความรู้ทางทฤษฎี นั่นคือในระดับเหตุผล และด้วยเหตุนี้จึงรวมถึงองค์ประกอบที่ไม่เพียงแต่ การโกหก แต่ยังเป็นความจริงด้วย อย่างไรก็ตาม ยังมีอะไรมากกว่านั้นอีก แม้จะอยู่ในกรอบการวิเคราะห์ลักษณะของสิ่งที่ผิดพลาดในความคิดเห็นของประชาชน คำถามนี้ก็ไม่สามารถลดเหลือเพียงผลกระทบของ "แบบแผน" เพียงอย่างเดียวได้ ทุกคนจะต้องมีส่วนร่วมในเรื่องนี้ กลไกการทำงานของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันด้วยคุณสมบัติเฉพาะทั้งหมด

ยกตัวอย่างเช่น คุณลักษณะของการมีสติในชีวิตประจำวันเป็นของมัน ไม่สามารถที่จะเจาะเข้าไปในส่วนลึกของสิ่งต่าง ๆ ได้- ท้ายที่สุดแล้ว บ่อยครั้งที่เป็นเพราะเหตุนี้ประสบการณ์ตรงของแต่ละบุคคลจึงบันทึกว่าไม่จริง แต่ดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ของความเป็นจริง ดังนั้นในแบบสำรวจ V ของเรา ความคิดเห็นสาธารณะเป็นเอกฉันท์ (ร้อยละ 54.4 ของผู้ตอบแบบสอบถาม) สรุปว่า เหตุผลหลักการหย่าร้างในประเทศเกิดจากทัศนคติที่ไม่สุภาพของผู้คนต่อปัญหาครอบครัวและการแต่งงาน ในเวลาเดียวกัน เพื่อยืนยันมุมมองของพวกเขา สาธารณชนจึงอ้างถึงข้อเท็จจริงของประสบการณ์ตรงดังกล่าวว่า “ช่วงเวลาสั้น ๆ ของการแต่งงานที่สลายตัว” “เยาวชนของผู้ที่เข้าสู่การแต่งงาน” เป็นต้น อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์สถิติเชิงวัตถุวิสัย แสดงให้เห็นความเข้าใจผิดของความคิดเห็นนี้: มีเพียงร้อยละ 3.9 ของการแต่งงานที่หย่าร้างเท่านั้นที่ถือเป็นการแต่งงานที่กินเวลาน้อยกว่าหนึ่งปี ในขณะที่ส่วนใหญ่เป็นการแต่งงานที่กินเวลา 5 ปีขึ้นไป ผู้ชายเพียงร้อยละ 8.2 และผู้หญิงร้อยละ 24.9 เท่านั้นที่แต่งงานก่อนอายุ 20 ปี เป็นต้น

ความคิดที่ไม่ถูกต้องอย่างเห็นได้ชัดเกี่ยวกับบทบาทที่โดดเด่นของปัจจัย "ความเหลื่อมล้ำ" พัฒนาขึ้นอย่างไร ดูเหมือนว่าสาเหตุหลักมาจากการที่แนวคิดเรื่องความเหลื่อมล้ำเป็นวิธีที่สะดวกที่สุดในการอธิบาย ซับซ้อนปรากฏการณ์ เกือบทุกกรณีของการแตกสลายของครอบครัวสามารถสรุปได้ภายใต้แนวคิดนี้ และนี่คือสิ่งที่จิตสำนึกธรรมดาทำ ซึ่งไม่รู้ว่าจะวิเคราะห์แก่นแท้ของสิ่งต่าง ๆ อย่างลึกซึ้งได้อย่างไร

ยิ่งกว่านั้น จิตสำนึกธรรมดาไม่ได้สังเกตว่ามันมักจะสร้างความสับสนให้กับการเชื่อมโยงที่แท้จริงระหว่างปรากฏการณ์ และทำให้มัน "กลับหัวกลับหาง" ตัวอย่างเช่น อะไรคือความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างแนวทางการแต่งงานแบบไม่เป็นทางการของผู้คนกับระยะเวลาของการแต่งงานที่สิ้นสุดลง? เห็นได้ชัดว่าเป็นกรณีนี้: หากการแต่งงานนั้นไม่สำคัญอย่างแท้จริงและควรจะยุบเลิก ในกรณีส่วนใหญ่ที่ท่วมท้นการเลิกราจะเกิดขึ้นจริงไม่นานหลังจากงานแต่งงาน แต่ไม่ใช่วิธีอื่น ไม่ใช่ว่าการแต่งงานช่วงสั้นๆ ทุกครั้งจะมีอายุสั้นเนื่องจากความเหลื่อมล้ำของมนุษย์ ในจิตสำนึกธรรมดา การเชื่อมต่อภายนอกถูกมองว่าเป็นการเชื่อมต่อที่จำเป็น ดังนั้น แทนที่จะยืนยันว่า: การแต่งงานครั้งนี้เป็นเรื่องไม่สำคัญและมีอายุสั้น จิตสำนึกดังกล่าวเชื่อว่า: การแต่งงานครั้งนี้มีอายุสั้นและดังนั้นจึงไม่สำคัญ

คุณลักษณะที่สำคัญของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันคือไม่สามารถแยกร่างของบุคคล "ฉัน" ของเขาออกจากประสบการณ์ได้ เหตุการณ์นี้ปกปิดรากเหง้าของอัตวิสัยนิยมนั้น เนื่องจากผู้คนมักจะมองข้ามประสบการณ์ส่วนตัวของตนเอง ซึ่งมีองค์ประกอบหลายอย่างของแต่ละบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นประสบการณ์ส่วนรวมและแม้กระทั่งประสบการณ์สากล

ส่วนใหญ่มักแสดงสิ่งนี้ออกมาใน การตัดสินด้านเดียว- การสรุปข้อเท็จจริงเล็กๆ น้อยๆ ที่มีลักษณะทั่วไปโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งจริงๆ แล้วถูกจำกัดโดยธรรมชาติ ขณะเดียวกันก็ตัดทอนข้อเท็จจริงประเภทอื่นที่ขัดแย้งกับสิ่งที่ถูกทำให้เป็นภาพรวมไปโดยสิ้นเชิง เป็นการขัดเกลาสิ่งต่าง ๆ แบบนี้อย่างแม่นยำด้วยจิตสำนึกธรรมดาที่เราพบในการสํารวจครั้งที่สาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความคิดเห็นของ "พวกทำลายล้าง" ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว ส่วนหนึ่ง "จากข่าวลือ" และส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับประสบการณ์ส่วนตัว หรือแม่นยำยิ่งขึ้นคือประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคของพวกเขา ในส่วนนั้นซึ่งเป็นรากฐานของมัน ด้วยประสบการณ์ได้รับความทุกข์ทรมานจากด้านเดียว โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงกลุ่มหนึ่ง ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงเดียวที่ผู้พูดทราบ และไม่ได้คำนึงถึงปรากฏการณ์ที่ตรงกันข้ามเลย

เช่นเดียวกับการตัดสินของ "ผู้ทำลายล้าง" ที่ผิดพลาดด้านเดียวคือการประเมินของคนหนุ่มสาวซึ่งแสดงออกมาในสีที่ตรงกันข้าม - ความคิดเห็นของผู้ที่ไม่สามารถก้าวข้ามขอบเขตของความกระตือรือร้นที่ไร้การควบคุมและรีบร้อนที่จะประกาศคำสาปแช่ง สำหรับใครก็ตามที่เชื่อว่าเยาวชนโซเวียตมีลักษณะเชิงลบอย่างกว้างขวาง

ดังนั้น ระดับความจริงของความคิดเห็นที่ได้รับการสนับสนุนจากประสบการณ์ส่วนตัวจะเพิ่มขึ้นอย่างมากหากผู้พูดเข้าใกล้ประสบการณ์อย่างมีวิจารณญาณ และเข้าใจธรรมชาติที่จำกัดของมัน หากเขาพยายามที่จะคำนึงถึงปรากฏการณ์ที่ขัดแย้งกันของความเป็นจริงทั้งหมด จากมุมมองนี้ในการสำรวจครั้งที่ 3 ความสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของนักวิจัยคือความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ - ผู้คนที่ไม่ว่าพวกเขาชอบคนรุ่นโดยรวมหรือไม่ก็ตามก็แสดงความสามารถในการมองเห็นใน โลกไม่เพียงแต่สีขาวและดำเท่านั้น แต่ยังมีความหลากหลายอีกด้วย เฉดสีต่างๆ- บนพื้นฐานของความคิดเห็นประเภทนี้ปราศจากการพูดเกินจริงด้านเดียวและอัตนัยเป็นไปได้ที่จะได้รับแนวคิดที่ถูกต้องและสมจริงที่สุดเกี่ยวกับการปรากฏตัวของคนรุ่นใหม่โซเวียต

การแสดงออกอีกประการหนึ่งของอัตวิสัยแห่งจิตสำนึกธรรมดาก็คือ การคัดค้านบุคคลของเขา รายบุคคล“ฉัน” - ผสมผสานเข้ากับเนื้อหาของประเด็นภายใต้การสนทนาถึงแรงจูงใจส่วนตัว ประสบการณ์ ปัญหา หรือแม้แต่การยืนยันโดยตรงถึงคุณสมบัติ ความต้องการ คุณลักษณะของชีวิต ฯลฯ ของตนโดยตรง เป็นสากล ซึ่งมีอยู่ในบุคคลอื่นทั้งหมด ในแง่หนึ่ง ข้อผิดพลาดนี้เกิดขึ้นพร้อมกับข้อผิดพลาดแรก - ทั้งที่นี่และที่นั่น เรากำลังพูดถึงการสัมบูรณ์ของประสบการณ์ที่จำกัด อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างระหว่างพวกเขา ในกรณีแรก ผู้พูดถูกจำกัดในการตัดสินด้วยประสบการณ์ที่แคบและไม่สมบูรณ์ เขาไม่สามารถเข้าใจปรากฏการณ์นี้ได้ในทุกความกว้าง เนื่องจากเขายืนอยู่บน "ส่วนที่มองเห็น" ประการที่สอง เขาตัดสินโลกตามที่พวกเขาพูด "จากหอระฆังของเขา" และบางครั้งก็อ้างว่าโลกถูกจำกัดด้วยกำแพงหอระฆังของเขา เช่นเดียวกับ Lilliputians ของ Swift ที่เชื่ออย่างไร้เดียงสาว่าโลกทั้งใบเป็น โครงสร้างตามภาพและอุปมาของประเทศแคระของพวกเขา เป็นที่ชัดเจนว่าความคับแคบของการคิดในปัจจุบันในกรณีหลังไม่ได้เป็นเพียงลักษณะเชิงตรรกะอีกต่อไป แต่ยังเกิดจากจิตสำนึกทางสังคมและการศึกษาของผู้พูดที่ไม่เพียงพอ ตัวอย่างเช่น การประเมินความสัมพันธ์ที่ไม่ถูกต้องระหว่างผลประโยชน์ส่วนบุคคลและสาธารณะ ฯลฯ

ในการสำรวจครั้งที่ 3 เดียวกันนั้น ตัวอย่างความคิดเห็นประเภทนี้ก็ขาดแคลนเช่นกัน ความไม่พอใจโดยทั่วไปของคนหนุ่มสาวบางคนในรุ่นโดยรวมกลายเป็นเพียงภาพสะท้อนของความผิดปกติส่วนตัวของพวกเขาและเกิดจากแรงจูงใจส่วนตัวล้วนๆ

อันตรายยิ่งกว่านั้นจากมุมมองของความถูกต้องของข้อสรุปขั้นสุดท้ายคือกรณีที่ผู้พูดใส่สัญลักษณ์แสดงตัวตนโดยตรงระหว่าง "ฉัน" ของพวกเขากับความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ ผู้วิจัยจะต้องคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดข้อผิดพลาดอยู่เสมอ ตัวอย่างเช่น เราเขียนว่าในแบบสำรวจครั้งที่ 2 การก่อสร้างที่อยู่อาศัยได้รับการเสนอชื่อให้เป็นปัญหาหมายเลข 1 อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นนี้เป็นจริงหรือไม่? มันบ่งบอกถึงความต้องการที่แท้จริงของสังคมหรือเปล่า? ท้ายที่สุดแล้ว การพูดเชิงนามธรรม สิ่งต่าง ๆ อาจกลายเป็นในลักษณะที่เฉพาะผู้ที่มีความต้องการที่อยู่อาศัยส่วนตัวและถ่ายทอดประสบการณ์ส่วนตัวของตนในฐานะคนทั่วไปเท่านั้นที่เข้าร่วมในการสำรวจ การวิเคราะห์พิเศษแสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นนี้ไม่มีข้อผิดพลาด สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้ด้วยความเชื่อมั่นที่เพียงพอ เหนือสิ่งอื่นใด โดยความจริงที่ว่าผู้ที่มีที่อยู่อาศัยหรือเพิ่งได้รับที่อยู่อาศัยนั้นแสดงออกด้วยพลังที่เท่าเทียมกัน ดังนั้น คำถามในแบบสำรวจไม่ได้เกี่ยวกับความสนใจส่วนบุคคลที่เข้าใจได้อย่างหวุดหวิด แต่เกี่ยวกับผลประโยชน์ของสังคมโดยรวมจริงๆ

ในทางตรงกันข้าม ในแบบสำรวจครั้งที่ 3 เราพบกรณีต่างๆ อย่างต่อเนื่องเมื่อประเมินรุ่นของพวกเขาโดยรวม ผู้พูดถือว่ามีคุณสมบัติที่พวกเขามี และที่นี่กฎเก่าได้รับการยืนยันอีกครั้งว่าไม่มีฮีโร่สำหรับคนรับใช้ และฮีโร่มักจะไม่รู้ว่ามีอยู่ของผู้ทรยศ...

เป็นที่ชัดเจนว่าการฉายภาพประสบการณ์ส่วนตัวในลักษณะนี้ไปยัง "จักรวาล" ทั้งหมดที่กำลังศึกษาอยู่โดยรวมไม่สามารถมีส่วนทำให้เกิดความคิดเห็นที่แท้จริงได้ โดยปกติแล้วสิ่งที่ตรงกันข้ามจะเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ระดับความจริงของความคิดเห็นที่เกิดขึ้นนั้นเป็นสัดส่วนโดยตรงกับจำนวนบุคคลที่แสดงความคิดเห็น มันจะเป็นเรื่องจริงอย่างแน่นอนหาก "จักรวาล" ประกอบด้วย "ตัวตน" ทั้งหมดที่ระบุตัวเองกับ "จักรวาล" (ซึ่งในกรณีนี้คืออยู่ด้วยกัน!) "ฉัน" และในทางกลับกัน มันจะไม่เป็นเท็จโดยสิ้นเชิงหาก “ตัวตน” ดังกล่าวระบุตัวตนกับ “จักรวาล” ทั้งหมดโดยรวมเพียงเล็กน้อย ดังนั้น ประสบการณ์ส่วนตัวของพวกเขาจึงแตกต่างจากประสบการณ์ส่วนตัวของคนส่วนใหญ่ ในกรณีหลังนี้ ไม่สามารถคำนึงถึงความคิดเห็นของชนกลุ่มน้อยเมื่อพิจารณาถึงลักษณะของ "จักรวาล" ที่กำลังศึกษาอยู่โดยรวม อย่างไรก็ตามไม่ได้หมายความว่าจะไม่สนใจผู้วิจัยเลย ในทางตรงกันข้าม ความเท็จในตัวเองก็ยังคงมีความสำคัญมากจากมุมมองของการทำความเข้าใจบางแง่มุมของความเป็นจริง อย่างน้อยก็ธรรมชาติและลักษณะของชนกลุ่มน้อยที่กำหนดเป็นต้น

เราควรตระหนักว่าความคิดเห็นนั้นปลอดจากข้อผิดพลาด ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากประสบการณ์ส่วนตัวของผู้พูด (ประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมของเขา) ซึ่งรวมถึง ความรู้โดยตรงของประสบการณ์ของผู้อื่น(วันพุธ).

การตัดสินประเภทนี้ไม่ใช่เรื่องแปลกในการสำรวจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นพยานถึงความจริงที่ว่าในความปรารถนาที่จะวิเคราะห์ปรากฏการณ์ของความเป็นจริงอย่างอิสระผู้คนพยายามที่จะก้าวข้ามขอบเขตของการดำรงอยู่ของแต่ละบุคคลมากขึ้นเรื่อย ๆ และเข้าแทรกแซงชีวิตอย่างแข็งขันบางครั้งพวกเขาก็อยู่ในรูปแบบของข้อสรุปจากการศึกษาทางสังคมวิทยาด้วยกล้องจุลทรรศน์อย่างอิสระ ดำเนินการโดยผู้ตอบแบบสอบถาม ตัวอย่างเช่น ประสบการณ์ส่วนตัวของ L. A. Gromov ซึ่งเป็นสมาชิกของศาลเมืองมอสโกที่เข้าร่วมในการสำรวจครั้งที่ห้าของเราได้รวมการวิเคราะห์พิเศษของคดีหย่าร้างในศาล 546 คดีย้อนหลังไปถึงปลายปี 2502 และครึ่งแรกของปี 2503 มันคือ ชัดเจนว่าสิ่งอื่นๆ ที่เท่าเทียมกัน ความคิดเห็นที่เกิดขึ้นในลักษณะดังกล่าว สะท้อนความเป็นจริงได้ลึกซึ้งและแม่นยำมากกว่าความคิดเห็นที่มาจากข้อเท็จจริงส่วนบุคคลที่ถูกจำกัดด้วยกรอบแคบ "ฉัน"

ตอนนี้คำถามคือ: ความคิดเห็นใดที่ควรได้รับการยอมรับว่าใกล้เคียงกับความจริงมากขึ้น - ขึ้นอยู่กับความคุ้นเคยโดยตรงกับหัวข้อของบุคคล, "ประสบการณ์ส่วนตัว" ของเขา, การสังเกตชีวิต ฯลฯ หรือรวบรวม "จากภายนอก"

ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของผู้อื่น (แน่นอน ไม่รวมถึง “ประสบการณ์” เช่น ข่าวลือ เรื่องซุบซิบ ข่าวลือที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน)?

คำถามนี้ซับซ้อนมาก ยิ่งกว่านั้นการวางในรูปแบบทั่วไปก็ไม่มีคำตอบ การทดลองเฉพาะแต่ละครั้งเกี่ยวข้องกับสถานการณ์หลายประการ บางส่วนเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของประสบการณ์ส่วนตัว (ซึ่งเราเพิ่งพูดถึง) อื่น ๆ - คุณสมบัติของประสบการณ์โดยรวมหรือประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ในขณะเดียวกัน เรื่องก็ซับซ้อนมาก เนื่องจากประสบการณ์ของ “ผู้อื่น” เป็นแนวคิดที่กว้างมาก รวมถึงข้อมูลที่ไม่เป็นทางการประเภทต่างๆ (เช่น เรื่องราวของเพื่อนเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเห็น บรรทัดฐานของพฤติกรรมที่ไม่ได้พูดซึ่งเป็นที่ยอมรับในสภาพแวดล้อมที่กำหนด เป็นต้น) และข้อมูลอย่างเป็นทางการอย่างเคร่งครัด ซึ่งศักดิ์สิทธิ์โดยหน่วยงานของรัฐ ศาสนา และสถาบันอื่นๆ (เช่น ข่าวที่รายงานทางวิทยุ หนังสือเรียน ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ)

ก) สภาพแวดล้อมทางสังคมที่เกิดขึ้นทันที ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วประเภทหนึ่งของประสบการณ์ที่สำคัญที่สุดของ "ผู้อื่น" คือประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมเฉพาะบุคคล สภาพแวดล้อมจุลภาคของเขา "กลุ่มเล็ก" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำของสภาพแวดล้อมนี้ (เป็นทางการหรือ ไม่เป็นทางการ). จากมุมมองของกระบวนการสร้างความคิดเห็นสาธารณะการวิเคราะห์พื้นที่นี้และเหนือสิ่งอื่นใดกลไกของอิทธิพลของสภาพแวดล้อมที่มีต่อบุคคลดูเหมือนมีความสำคัญอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตาม ภายในกรอบของการแก้ปัญหาของเรา - จากมุมมองของการพิจารณาค่าสัมประสิทธิ์เฉพาะของความจริงหรือความเท็จที่แหล่งข้อมูลเฉพาะครอบครอง - ขอบเขตของการสร้างความคิดเห็นนี้ไม่ได้แสดงถึงความเฉพาะเจาะจงใด ๆ เมื่อเปรียบเทียบกับประสบการณ์โดยตรงของ บุคคลที่กล่าวถึงข้างต้น ทั้งความคิดเห็นเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมจุลภาคโดยรวมและการตัดสินของผู้นำก็ได้รับอิทธิพลจาก "แบบแผน" ของจิตสำนึกเช่นกัน และขึ้นอยู่กับความผันผวนของจิตสำนึกในชีวิตประจำวัน เช่นเดียวกับความคิดเห็นของแต่ละบุคคล

จริงอยู่ที่นี่พร้อมกับธรรมชาติของประสบการณ์และความสามารถในการตัดสินอีกปัจจัยหนึ่งเริ่มมีบทบาทอย่างมากที่เกี่ยวข้อง กลไกในการส่งข้อมูลจากคนหนึ่งสู่อีกคนหนึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งของการติดตั้งความจริงของแหล่งข้อมูล: เป็นที่ทราบกันดีว่าไม่ใช่ทุกคนที่มีความจริงจะสนใจที่จะสื่อสารกับผู้อื่น อย่างไรก็ตาม ความสำคัญของปัจจัยนี้ควรพิจารณาให้ดีที่สุดเมื่อเชื่อมโยงกับการกระทำของสื่อมวลชน ซึ่งสิ่งนี้ปรากฏให้เห็นชัดเจนที่สุด โดยทั่วไปแล้ว มันมีอยู่ในประสบการณ์โดยรวมเกือบทุกประเภท ยกเว้นในวิทยาศาสตร์

ข) ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ซึ่งสามารถทำผิดพลาดและผิดพลาดในการสรุปได้ ไม่สามารถมีทัศนคติที่ไม่เป็นความจริงได้ เธอทำไม่ได้ รู้สิ่งหนึ่ง,แต่จะพูดอย่างอื่น

แน่นอนว่ามันเกิดขึ้นในชีวิตที่คนรับใช้ที่ได้รับการรับรองของ Minerva ซึ่งได้รับรางวัลเกียรติยศมากมายเริ่มทรยศต่อเธอเพื่อเห็นแก่แม่ที่ไม่ซื่อสัตย์และใช้เส้นทางแห่งการโกหกและการบิดเบือนข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ความรู้ดังกล่าวไม่ว่าจะขยันขันแข็งเพียงใดก็ตาม จะถูกจัดประเภทอย่างถูกต้องเสมอว่าเป็นความรู้ที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ต่อต้านวิทยาศาสตร์ และไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง จริงอยู่ ก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ บางครั้งผู้ปลอมแปลงทางวิทยาศาสตร์ก็สามารถเอาชนะความคิดเห็นของสาธารณชนได้และ เป็นเวลานานพึ่งพามัน ในกรณีเช่นนี้ มวลชนที่ถูกสะกดจิตโดยเจ้าหน้าที่ ตกอยู่ในความผิดพลาด ความคิดเห็นสาธารณะที่อ้างถึงหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์ก็ผิดพลาดเช่นกันเมื่อนักวิทยาศาสตร์ยังไม่ "ถึงจุดต่ำสุด" ของความจริง เมื่อทำผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ มาสรุปเท็จ เป็นต้น แต่โดยรวมแล้ว วิทยาศาสตร์ก็เป็นหนึ่งเดียว รูปแบบของประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ซึ่งมีข้อมูลที่โดดเด่นด้วยความเป็นสากลและความจริงในระดับสูงสุด นั่นคือเหตุผลว่าทำไมความคิดเห็นของประชาชนตามหลักการของวิทยาศาสตร์ (อย่างหลังได้มาโดยผู้คนในกระบวนการเรียนรู้อย่างเป็นระบบ กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์การศึกษาด้วยตนเองในรูปแบบต่าง ๆ อันเป็นผลมาจากการโฆษณาชวนเชื่อความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่แพร่หลาย ฯลฯ ) ตามกฎแล้วกลับกลายเป็นว่าเป็นจริงมากที่สุดในแง่ของการสะท้อนปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง

ค) สื่อมวลชน สถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้นด้วยประสบการณ์ที่เป็นทางการของ "ผู้อื่น" เช่นสุนทรพจน์โฆษณาชวนเชื่อและข้อมูลทั่วไปที่จัดทำโดยสื่อ - หนังสือพิมพ์วิทยุโทรทัศน์ภาพยนตร์ ฯลฯ ในสังคมสังคมนิยมข้อมูลประเภทนี้ก็ถูกมองว่าเช่นกัน ใกล้เคียงกับความจริงมากที่สุด อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงความจริงตราบเท่าที่ วัตถุประสงค์จุดประสงค์คือเพื่อสื่อสารความจริงกับประชาชนและเพราะว่า ที่แกนกลางมันเป็นความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด สื่อมวลชนสังคมนิยม วิทยุ และช่องทางอื่น ๆ มีประโยชน์มากมายเหลือล้น ในรูปแบบต่างๆยกระดับจิตสำนึกของมวลชนไปสู่ระดับวิทยาศาสตร์ พวกเขายุ่งอยู่ตลอดเวลาในการเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ เผยแพร่ความรู้ ฯลฯ ทั้งรัฐ (เป็นตัวแทนจากหน่วยงานการศึกษาต่างๆ) และองค์กรสาธารณะต่างแก้ไขปัญหานี้ในกิจกรรมของพวกเขา ก็ต้องพูดถึงการโฆษณาชวนเชื่อเช่นเดียวกัน ในสังคมที่อุดมการณ์กลายเป็นวิทยาศาสตร์ ประการแรกมันเป็นตัวแทนของการโฆษณาชวนเชื่อของวิทยาศาสตร์ - ทฤษฎีมาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์ และถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของบทบัญญัติของวิทยาศาสตร์นี้

ในเวลาเดียวกันแม้ในเงื่อนไขของสังคมสังคมนิยม (และยิ่งกว่านั้นภายใต้ระบบทุนนิยม) ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะวางสัญลักษณ์ของอัตลักษณ์ระหว่างข้อมูลที่ระบุชื่อกับความจริง

ก่อนอื่นเลยเพราะว่า เป้าหมายไม่ได้บรรลุผลเสมอไป- สิ่งนี้จะชัดเจนหากเราพิจารณาว่าในจำนวนข้อมูลทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้น หลักการทางวิทยาศาสตร์เองก็ครอบครองพื้นที่ที่ค่อนข้างจำกัด สมมติว่าถ้าเรากำลังพูดถึงประเด็นหนังสือพิมพ์ตามกฎแล้วนี่คือวัสดุใน 200-300 ก็ใน สถานการณ์กรณีที่ดีที่สุด, 500 บรรทัด (และแน่นอนว่าไม่ใช่ทุกวัน) ที่เหลือเป็นข้อความและความคิดประเภทต่างๆ ของนักข่าวหรือที่เรียกว่านักเขียนอิสระ ข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ต่างๆ เป็นต้น สถานการณ์เดียวกันนี้อยู่ในงานวิทยุหรือโทรทัศน์ซึ่งศิลปะก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน

ข้อมูลส่วนใหญ่ที่รายงานโดยหนังสือพิมพ์หรือวิทยุไม่มีความจริงที่ "สมบูรณ์" ที่เถียงไม่ได้อีกต่อไปเช่นเดียวกับจุดยืนทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว หลังจากที่ไม่ผ่านเช่นเดียวกับข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์ผ่านเบ้าหลอมของการตรวจสอบที่แม่นยำโดยไม่ต้องอาศัยระบบการพิสูจน์ที่เข้มงวด "ข้อความ" "ความคิด" "ข้อมูล" เหล่านี้ทั้งหมดไม่มีลักษณะของการตัดสินที่ไม่มีตัวตนซึ่งเป็นจริงอย่างเท่าเทียมกันในทุก ๆ การนำเสนอที่ทำให้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์แตกต่างออกไป แต่เป็น "ข้อความ" "ความคิด" ฯลฯ ของอย่างใดอย่างหนึ่ง คนที่เฉพาะเจาะจงโดยมีข้อดีข้อเสียทั้งหมดเป็นแหล่งข้อมูล ด้วยเหตุนี้ พวกเขาทั้งหมดจึงมีเพียงความจริงสัมพัทธ์เท่านั้น สามารถแม่นยำ สอดคล้องกับความเป็นจริง แต่ก็สามารถผิดพลาดหรือเท็จได้เช่นกัน

เนื่องจากเราขอย้ำอีกครั้งว่าจุดประสงค์ของการสื่อสารมวลชนคือการสื่อสารความจริง ข้อมูลที่มาถึงผู้คนจากด้านนี้ตามกฎจะนำไปสู่การสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่แท้จริง อย่างไรก็ตามพวกเขามักจะมีข้อผิดพลาดและเนื้อหาที่เป็นเท็จ - จากนั้นความคิดเห็นของคนจำนวนมากที่พวกเขาสร้างขึ้นก็กลายเป็นความผิดพลาดเช่นกัน คุณสามารถมั่นใจในเรื่องนี้ได้อย่างง่ายดายหากคุณติดตามหนังสือพิมพ์อย่างน้อยหนึ่งหมวดอย่างระมัดระวัง - "หลังจากสุนทรพจน์ของเรา" ในกรณีส่วนใหญ่ การยืนยันความถูกต้องของจุดยืนของหนังสือพิมพ์ สิ่งตีพิมพ์ในส่วนนี้ ไม่ใช่ ไม่ใช่ และแน่นอนจะบันทึกข้อผิดพลาดข้อเท็จจริงที่ทำโดยผู้สื่อข่าวในเนื้อหาที่สำคัญของพวกเขา หนังสือพิมพ์ไม่ได้เขียนเกี่ยวกับข้อผิดพลาดประเภทตรงกันข้ามซึ่งเกี่ยวข้องกับการปรุงแต่งข้อเท็จจริงของความเป็นจริง แต่เรารู้ว่าความผิดพลาดดังกล่าวก็เกิดขึ้นเช่นกัน

ตัวอย่างที่ชัดเจนของความเข้าใจผิดในที่สาธารณะอย่างมากอาจเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับ "ฮิปสเตอร์" ที่บันทึกไว้ในช่วงการสำรวจครั้งที่ 3 ของเรา

จากนั้นเราก็พบกับผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิด: หนึ่งในผลลัพธ์ที่พบบ่อยที่สุด ลักษณะเชิงลบลักษณะเฉพาะของเยาวชนโซเวียต ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่า "ความหลงใหลในสไตล์" และ "ความชื่นชมต่อตะวันตก" เป็นลักษณะที่แข็งแกร่งเป็นอันดับสอง (ลักษณะนี้ถูกสังเกตโดยร้อยละ 16.6 ของผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมด) โดยธรรมชาติแล้ว การวิเคราะห์จะต้องตอบคำถาม: ปรากฏการณ์นี้แพร่หลายในหมู่คนหนุ่มสาวจริง ๆ หรือความคิดเห็นของประชาชนเข้าใจผิดและเกินจริงหรือไม่ มีเหตุผลมากกว่านี้สำหรับข้อสงสัยประเภทนี้เพราะ "สไตล์" ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่ทราบกันดีว่าเกี่ยวข้องกับชีวิตในเมืองเป็นหลักและโดยหลักแล้วเป็นเมืองใหญ่ - พบว่าตัวเองอยู่ในศูนย์กลางของความสนใจรวมถึงในชนบทด้วย ผู้อยู่อาศัย

การวิเคราะห์ข้อความที่มีความหมายช่วยให้ค้นพบว่าการประเมินความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายที่แท้จริงของปรากฏการณ์ที่เป็นปัญหานั้นไม่ถูกต้อง ประการแรกคือเนื่องจากคุณสมบัติเฉพาะของการทำงานของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันแนวคิดของ "ความมีสไตล์" "ความชื่นชมยินดีของตะวันตก" จึงกลายเป็นเนื้อหาที่ไร้ขอบเขตอย่างสมบูรณ์ในการตีความของผู้คน ในบางกรณี "ฮิปสเตอร์" ถูกเข้าใจว่าเป็นปรสิตที่นำวิถีชีวิต "เก๋ไก๋" โดยเสียค่าใช้จ่ายของคนอื่น ตัวอย่างของ "สไตล์ตะวันตก" แฟน ๆ ของผ้าขี้ริ้วทันสมัยและความคิดเห็น "ดั้งเดิม" เจ้าชู้กับทัศนคติที่เย่อหยิ่งและดูถูกเหยียดหยามต่อผู้อื่น นักการตลาดผิวดำมีส่วนร่วมในการขายของต่างประเทศ ฯลฯ - คุณลักษณะที่สำคัญเช่นทัศนคติของผู้คนในการทำงานต่อผู้อื่นต่อสังคมและหน้าที่สาธารณะ ฯลฯ ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐานในการระบุปรากฏการณ์ ในกรณีอื่น ๆ "ความมีสไตล์" คือ เกี่ยวข้องกับสัญญาณภายนอกล้วนๆ - กับรสนิยมของผู้คน, พฤติกรรมของพวกเขา, ฯลฯ ซึ่งปรากฏว่า: คุณสวมกางเกงขายาวรัดรูป, รองเท้าแหลม, เสื้อเชิ้ตสีสดใส - นั่นหมายความว่าคุณเป็นเพื่อน; เปลี่ยนทรงผมของเขาให้เป็นแบบที่ทันสมัยมากขึ้น - ซึ่งหมายความว่าเขาเป็นแฟนตัวยงของตะวันตก หากคุณชื่นชอบดนตรีแจ๊ส นั่นหมายความว่าคุณเป็นสมาชิกคมโสมตัวแย่...

เราทุกคนคุ้นเคยกับการตัดสินคนอื่น แม้ว่าเราจะพยายามไม่ตัดสินก็ตาม แต่ความคิดเห็นใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องส่วนตัวหรือสาธารณะก็อาจกลายเป็นสิ่งที่ผิดได้

ขณะที่เขาอุทานอย่างฉะฉานในบทพูดคนเดียวของเขา ตัวละครหลักตลกโดย A. S. Griboedov“ Woe from Wit” Alexander Andreevich Chatsky:“ ใครคือผู้พิพากษา?.. ”. จริงๆ แล้วใครล่ะ? การประณามและการปฏิเสธผู้อื่นที่ไม่เหมือนเรานี้มาจากไหน?

เหตุใดเราจึงมักถือว่าคนใจดีและใจง่ายเป็น "คนโง่" ในขณะที่ใครๆ ก็เรียกเจ้าชาย Myshkin ลับหลังในนวนิยายชื่อเดียวกันโดย F. M. Dostoevsky และเราจัดประเภททุกคนที่กบฏและกบฏต่อความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ทันทีว่าเป็น "แชตสกี้" และพยายามทำให้พวกเขาหัวเราะ?

อาจเป็นเรื่องสำคัญที่ทุกคนจะต้องรู้สึกมีส่วนร่วมในบางสิ่งบางอย่าง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเขาถึงกระตือรือร้นที่จะเข้าร่วมความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ “ ถ้ามีคนจำนวนมากคิดเช่นนั้นก็สมเหตุสมผล” เขาคิดและลืมความสงสัยที่สมเหตุสมผลแล้วเข้าร่วมกับ "พลังแห่งโลกนี้"

แต่ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ดีเท่านั้นจนกว่าบุคคลดังกล่าวจะสะดุดและทำผิดพลาดหลังจากนั้นคนรู้จักของเขาก็เริ่มประณามเขา จากนั้นเมื่อรู้สึกถึงความไม่พอใจที่พวกเขาจ้องมองไปที่ตัวเองเขาจะเข้าใจว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่คืออะไรและจะไม่เป็นที่พอใจเพียงใดหากมุ่งร้ายกับคุณ

ฉันคิดว่าเราแต่ละคนเคยตกอยู่ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอย่างน้อยหนึ่งครั้ง ทุกคนรู้สึกเหมือน Chatsky, Myshkin และบางทีอาจเป็น Bazarov ด้วยซ้ำ และในขณะนั้นฉันอาจต้องการพิสูจน์ให้ทุกคนเห็นว่าฉันพูดถูกหรืออย่างน้อยก็ปกป้องทางเลือกของฉัน

แต่นี่ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะทำ เนื่องจากความคิดเห็นของประชาชนไม่ยอมให้มีการโจมตีอำนาจของตน โดยจะจัดประเภททุกคนที่พยายามทำเช่นนี้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งโดยอัตโนมัติว่าเป็น "แกะดำ" ตามกฎแล้วมันเป็นบุคคลที่ไม่ได้มาตรฐานซึ่งประสบความสำเร็จในอนาคตซึ่งกลายเป็นผู้นำเทรนด์และสร้างความคิดเห็นสาธารณะเช่นนี้

สังคมเป็นระบบที่ซับซ้อนและมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง โดยองค์ประกอบทั้งหมดเชื่อมโยงถึงกัน สังคมมีอิทธิพลอย่างมากต่อบุคคลและมีส่วนร่วมในการเลี้ยงดูของเขา

ความคิดเห็นสาธารณะคือความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ ไม่น่าแปลกใจเลยที่มันมีอิทธิพลอย่างมากต่อบุคคล เชื่อกันว่าถ้ามีคนยึดถือตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งก็ถูกต้อง แต่นี่เป็นเรื่องจริงเหรอ? บางครั้งความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับเหตุการณ์ ปรากฏการณ์ หรือบุคคลอาจมีข้อผิดพลาดได้ ผู้คนมักจะทำผิดพลาดและสรุปผลอย่างเร่งรีบ

ในภาษารัสเซีย นิยายมีตัวอย่างความคิดเห็นของประชาชนที่ผิดพลาดมากมาย

ในการโต้แย้งครั้งแรก ให้พิจารณาเรื่องราวของ "Ledum" ของ Yakovlev ซึ่งบอกเล่าเรื่องราวของเด็กชาย Kostya ครูและเพื่อนร่วมชั้นมองว่าเขาแปลกและปฏิบัติต่อเขาด้วยความไม่ไว้วางใจ

Kostya หาวในชั้นเรียนและหลังจากบทเรียนสุดท้ายเขาก็หนีออกจากโรงเรียนทันที

วันหนึ่ง ครู Zhenechka (นั่นคือสิ่งที่เด็กๆ เรียกเธอ) ตัดสินใจว่าอะไรคือสาเหตุของพฤติกรรมที่ผิดปกติของนักเรียน เธอไปกับเขาหลังเลิกเรียนอย่างสุขุมรอบคอบ Zhenya รู้สึกประหลาดใจที่เด็กชายแปลกหน้าและเก็บตัวกลายเป็นคนใจดี เห็นอกเห็นใจ และมีเกียรติมาก ทุกวัน Kostya จะพาสุนัขของเจ้าของที่ไม่สามารถทำสิ่งนี้ได้ด้วยตัวเอง เด็กชายยังดูแลสุนัขที่เจ้าของเสียชีวิตด้วย ครูและเพื่อนร่วมชั้นคิดผิด: พวกเขารีบสรุป

สำหรับข้อโต้แย้งที่สอง เราจะวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง "อาชญากรรมและการลงโทษ" ของดอสโตเยฟสกี ตัวละครสำคัญในงานนี้คือ Sonya Marmeladova เธอหาเงินได้จากการขายร่างกายของเธอเอง สังคมถือว่าเธอเป็นเด็กผู้หญิงที่ผิดศีลธรรมเป็นคนบาป อย่างไรก็ตามไม่มีใครรู้ว่าทำไมเธอถึงใช้ชีวิตแบบนี้

อดีตเจ้าหน้าที่ Marmeladov พ่อของ Sonya ตกงานเนื่องจากการติดแอลกอฮอล์ Katerina Ivanovna ภรรยาของเขาต้องทนทุกข์ทรมานจากการบริโภคและลูก ๆ ยังเด็กเกินไปที่จะทำงาน Sonya ถูกบังคับให้หาเลี้ยงครอบครัวของเธอ เธอ "ไปด้วยตั๋วสีเหลือง" เสียสละเกียรติและชื่อเสียงเพื่อช่วยครอบครัวของเธอให้พ้นจากความยากจนและความหิวโหย

Sonya Marmeladova ไม่เพียงช่วยคนที่เธอรักเท่านั้น แต่เธอไม่ละทิ้ง Rodion Raskolnikov ที่ต้องทนทุกข์ทรมานเนื่องจากการฆาตกรรมที่เขาก่อ เด็กสาวบังคับให้เขายอมรับความผิดและไปทำงานหนักในไซบีเรียร่วมกับเขา

ซอนยา มาร์เมลาโดวา - อุดมคติทางศีลธรรม Dostoevsky เนื่องจากคุณสมบัติเชิงบวกของเขา เมื่อรู้ประวัติชีวิตของเธอแล้ว เป็นการยากที่จะบอกว่าเธอเป็นคนบาป Sonya เป็นเด็กผู้หญิงใจดีมีเมตตาและซื่อสัตย์

ดังนั้นความคิดเห็นของประชาชนจึงอาจผิดได้ ผู้คนไม่รู้ว่า Kostya และ Sonya มีบุคลิกแบบไหน พวกเขามีคุณสมบัติอะไร และอาจถือว่าแย่ที่สุด สังคมสรุปตามความจริงและการคาดเดาของตัวเองเพียงบางส่วนเท่านั้น ไม่เห็นความสูงส่งและการตอบสนองใน Sonya และ Kostya

1. บทบาทของโซเฟียต่อการเกิดข่าวลือ
2. ผู้เผยแพร่ความคิดเห็นของประชาชน
3. ลักษณะการทำลายล้างของความคิดเห็นสาธารณะ
4. นามบัตรของบุคคล

ความคิดเห็นสาธารณะไม่ได้เกิดจากคนที่ฉลาดที่สุด แต่เกิดจากคนที่ช่างพูดมากที่สุด
V. Begansky

ความคิดเห็นของประชาชนมีบทบาทอย่างมากในชีวิตของผู้คน ท้ายที่สุดเราสร้างความคิดของบุคคลใดบุคคลหนึ่งเพราะคนอื่นคิดถึงเขา เฉพาะกับคนใกล้ชิดเท่านั้นที่เราจะปฏิเสธสมมติฐานใด ๆ หรือเห็นด้วยกับพวกเขา ยิ่งกว่านั้นทัศนคติที่สม่ำเสมอต่อบุคคลดังกล่าวได้พัฒนาอยู่ตลอดเวลา

A. S. Griboedov เขียนเกี่ยวกับความคิดเห็นของสาธารณชนในภาพยนตร์ตลกของเขาเรื่อง Woe from Wit ในนั้นโซเฟียเรียกแชทสกี้ว่าบ้า เป็นผลให้ไม่ถึงสองสามนาทีก่อนที่ทั้งสังคมจะเห็นด้วยกับคำพูดนี้ และสิ่งที่อันตรายที่สุดเกี่ยวกับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลดังกล่าวก็คือแทบไม่มีใครโต้แย้งกับการตัดสินดังกล่าว ทุกคนรับศรัทธาและเริ่มเผยแพร่ในลักษณะเดียวกัน ความคิดเห็นสาธารณะซึ่งสร้างขึ้นจากมือที่มีทักษะหรือไม่สมัครใจของบุคคลหนึ่ง ก่อให้เกิดอุปสรรคบางประการสำหรับอีกคนหนึ่ง

แน่นอนว่าเราไม่สามารถพูดได้ว่าความคิดเห็นของประชาชนมีความหมายเชิงลบเท่านั้น แต่ตามกฎแล้ว เมื่อพวกเขาอ้างถึงคำตัดสินดังกล่าว พวกเขากำลังพยายามยืนยันลักษณะที่ไม่ยกยอของบุคคล ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่ Molchalin ซึ่งมั่นใจว่าใน "ปีของเขาเขาไม่ควรกล้ามีความคิดเห็นของตัวเอง" กล่าวว่า "ลิ้นที่ชั่วร้ายเลวร้ายยิ่งกว่าปืนพก" เมื่อเปรียบเทียบกับ Chatsky เขายอมรับกฎหมายของสังคมที่เขาอาศัยอยู่ Molchalin เข้าใจดีว่านี่คือสิ่งที่สามารถเป็นรากฐานที่มั่นคงได้ไม่เพียง แต่สำหรับอาชีพการงานของเขาเท่านั้น แต่ยังเพื่อความสุขส่วนตัวด้วย ดังนั้นเมื่อสังคมฟามุสมารวมตัวกัน เขาจึงพยายามเอาใจผู้ที่ให้ได้ ลักษณะเชิงบวกถึงบุคคลของเขา ตัวอย่างเช่น Khlestova โมลชาลินลูบและชมสุนัขของเธอ เธอชอบการรักษานี้มากจนเรียก Molchalin ว่า "เพื่อน" และขอบคุณเขา

Chatsky ยังรู้ด้วยว่าความคิดเห็นสาธารณะพัฒนาเกี่ยวกับบุคคลอย่างไร:“ คนโง่เชื่อว่าพวกเขาส่งต่อให้ผู้อื่น / หญิงชราส่งเสียงเตือนทันที - / และนี่คือความคิดเห็นของประชาชน” แต่เขาเป็นคนเดียวที่สามารถต้านทานเขาได้ อย่างไรก็ตาม Alexander Andreevich ไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าความคิดเห็นของเขาไม่น่าสนใจเลยสำหรับสังคมนี้ ในทางตรงกันข้าม Famusov ถือว่าเขาเป็นคนอันตราย โซเฟียผู้รับผิดชอบต่อข่าวลือเรื่องความบ้าคลั่งก็พูดถึงเขาอย่างไม่ประจบประแจงเช่นกัน:“ ไม่ใช่คน แต่เป็นงู!”

Alexander Andreevich Chatsky ยังใหม่ต่อสังคมนี้แม้ว่าเขาจะอยู่ในสังคมนี้เมื่อสามปีที่แล้วก็ตาม ในช่วงเวลานี้มีการเปลี่ยนแปลงมากมาย แต่สำหรับตัวละครหลักเท่านั้น สังคมที่ล้อมรอบเขาอยู่ตอนนี้ดำเนินชีวิตตามกฎเก่าซึ่งเหมาะกับพวกเขาค่อนข้างดี: “เช่นตั้งแต่สมัยโบราณ / เกียรตินั้นมอบให้พ่อลูก / จงเลวทรามและถ้าคุณมีเพียงพอ / สองพันครอบครัว วิญญาณ - / เขาเป็นเจ้าบ่าว” โซเฟียไม่ยอมรับสถานการณ์นี้ เธอต้องการจัดการชีวิตส่วนตัวในแบบของเธอเอง แต่บนเส้นทางนี้เธอถูกขัดขวางไม่เพียง แต่โดยพ่อของเธอที่ทำนาย Skalozub ว่าเป็นเจ้าบ่าวของเธอเท่านั้น แต่ยังถูกขัดขวางโดย Chatsky ซึ่งเธอรู้สึกขุ่นเคืองด้วย:“ ความปรารถนาที่จะเร่ร่อนโจมตีเขา / โอ้ถ้ามีคนรักใครสักคน / ทำไมต้องค้นหา สำหรับข่าวกรองและการเดินทางจนถึงตอนนี้?”

ภาพลักษณ์ของโซเฟียมีความสำคัญไม่เพียงเพราะเธอเริ่มข่าวลือเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะเธอเป็นที่มาของความคิดเห็นสาธารณะที่ไม่ถูกต้องอีกด้วย ความคิดของตัวละครอื่นเกี่ยวกับ Chatsky เป็นรูปเป็นร่างขึ้นในช่วงเวลาของการสื่อสาร แต่แต่ละคนเก็บบทสนทนาและความประทับใจเหล่านี้ไว้กับตัวเอง และมีเพียงโซเฟียเท่านั้นที่นำพวกเขาเข้าสู่สังคมฟามุสซึ่งประณามทันที ชายหนุ่ม.

จี.เอ็น.
เขาถูกพบได้อย่างไรเมื่อเขากลับมา?

แล้วฉันล่ะ
เขามีสกรูหลวม

จี.เอ็น.
คุณบ้าไปแล้วเหรอ?

โซเฟีย (หลังจากหยุดชั่วคราว)
ไม่เชิง...

จี.เอ็น.
อย่างไรก็ตาม มีสัญญาณอะไรบ้าง?

โซเฟีย (มองเขาอย่างตั้งใจ)
ฉันคิดว่า.

จากบทสนทนานี้เราสามารถสรุปได้ว่าหญิงสาวไม่ต้องการประกาศความบ้าคลั่งของ Chatsky ด้วยคำพูดที่ว่า "เขาเสียสติ" เธอน่าจะหมายถึงว่าจากมุมมองของเขา Alexander Adreevich ไม่เข้ากับสังคมที่เขาพบว่าตัวเองอยู่ อย่างไรก็ตามในระหว่างบทสนทนาภาพของตัวละครหลักจะมีรูปทรงที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เป็นผลให้คนสองคนสร้างความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลซึ่งจะแพร่กระจายไปทั่วสังคมเอง ดังนั้น Chatsky จึงเริ่มถูกมองว่าเป็นวงกลมอย่างบ้าคลั่ง

ใน "ยุคแห่งความอ่อนน้อมถ่อมตน" Alexander Andreevich ไม่สามารถตกลงกับความจริงที่ว่าผู้คนทำให้ตัวเองอับอายเพื่อให้ได้ตำแหน่งและความโปรดปราน เขาขาดไปสามปีเพื่อหาความรู้เพิ่มเติมไม่สามารถเข้าใจคนที่ประณามการอ่านหนังสือได้ Chatsky ไม่ยอมรับคำกล่าวเสแสร้งของ Repetilov เกี่ยวกับสมาคมลับโดยสังเกตว่า: "... คุณกำลังส่งเสียงดังเหรอ? และนั่นคือทั้งหมดเหรอ?”

สังคมดังกล่าวไม่สามารถยอมรับบุคคลที่แม้แต่หญิงสาวที่เขารักยังให้คำอธิบายที่ไม่ประจบประแจงเช่นนี้ในแวดวง: "... พร้อมที่จะเทน้ำดีใส่ทุกคน" อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรลืมว่าโซเฟียไม่เห็นด้วยกับกฎหมายอย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง สังคมฟามูซอฟแต่ไม่ได้ทะเลาะกับเขาโดยตรง ดังนั้น Chatsky จึงยังคงอยู่คนเดียวในสภาพแวดล้อมนี้ และสิ่งที่เกิดขึ้นเบื้องหน้าไม่ใช่เขาในฐานะบุคคล แต่เป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับเขาที่ถูกสร้างขึ้นโดยสังคม เหตุใดจึงเป็นเรื่องง่ายสำหรับสังคมที่จะรับรู้และแสดงลักษณะเชิงลบของคนหนุ่มสาวที่ฉลาดและมีเหตุผล?

ผู้เขียนตลกให้คำตอบที่สมบูรณ์ที่สุดสำหรับคำถามนี้เมื่อแขกเริ่มมาที่ Famusov แต่ละคนเป็นตัวแทนของเสียงบางอย่างในความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับกลุ่มคนบางกลุ่มที่พวกเขาเคลื่อนไหว Platon Mikhailovich ตกอยู่ภายใต้ส้นเท้าของภรรยาของเขา เขายอมรับกฎของโลกที่เขาอยู่ด้วยตัวเอง แม้ว่าก่อนหน้านี้ "จะเพิ่งเช้าเท่านั้น - เท้าของเขาติดโกลน" Khlestova มีชื่อเสียงที่ดีซึ่งเป็นสาเหตุที่ Molchalin พยายามทำให้เธอพอใจเพื่อที่ความคิดเห็นของสาธารณชนจะเข้าข้างเขา "เจ้าแห่งการบริการ" ที่ได้รับการยอมรับอยู่แล้วคือ Zagoretsky เฉพาะในสังคมเช่นนี้ความคิดเห็นเกี่ยวกับบุคคลใด ๆ ก็เริ่มแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ในเวลาเดียวกันความคิดของเขาไม่ได้รับการตรวจสอบหรือท้าทายอย่างแน่นอนแม้แต่กับผู้ที่รู้จัก Chatsky เป็นอย่างดี (โซเฟีย, Platon Mikhailovich)

ไม่มีใครคิดว่ามันคืออะไร ทัศนคติเชิงลบทำลายชายหนุ่มคนหนึ่ง เขาคนเดียวไม่สามารถรับมือกับรัศมีที่คนที่เขารักสร้างขึ้นเพื่อเขาได้ ดังนั้น Chatsky จึงเลือกเส้นทางที่แตกต่างสำหรับตัวเอง - การจากไป เขาไม่ได้พูดคนเดียวที่มีคารมคมคายสักคำเดียว แต่ก็ยังไม่เคยได้ยิน

คุณได้ยกย่องฉันอย่างบ้าคลั่งโดยทั้งคณะนักร้องประสานเสียง

คุณพูดถูก: เขาจะออกมาจากไฟโดยไม่ได้รับอันตราย

ใครจะมีเวลาใช้เวลากับคุณสักวัน
สูดอากาศเพียงอย่างเดียว
และสติของเขาจะคงอยู่

Chatsky ออกจากเวที แต่ในสถานที่ของเขายังคงเป็นศัตรูที่แข็งแกร่งกว่า - ความคิดเห็นของประชาชน ฟามูซอฟซึ่งจะต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมนี้เป็นเวลานานไม่ลืมเขา ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับพระเอกว่าสังคมมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับตัวเขาแม้ว่าจะเป็นเพียงคน ๆ เดียวก็ตาม:“ อ้า! พระเจ้าของฉัน! เจ้าหญิง Marya Apeksevna จะพูดอะไร”

จากตัวอย่างของงานชิ้นหนึ่ง เราพบว่าความคิดเห็นของสาธารณชนที่มีอิทธิพลทำลายล้างสามารถมีต่อชีวิตของบุคคลได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขาไม่ต้องการที่จะปฏิบัติตามกฎหมายของมันอย่างแน่นอน ดังนั้นความเห็นจึงเป็นเรื่องแปลก นามบัตรบุคคล. ควรบอกคุณบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลนั้นล่วงหน้าซึ่งผู้อื่นจำเป็นต้องรู้ก่อนการประชุม มีคนพยายามสร้างรัศมีที่ดีให้กับตัวเองเพื่อก้าวขึ้นสู่อาชีพการงานอย่างอิสระในอนาคต และบางคนก็ไม่สนใจเลย แต่เราไม่ควรลืมว่าไม่ว่าใครจะมองแนวคิดดังกล่าวว่า "ความคิดเห็นของประชาชน" อย่างไร มันก็มีอยู่จริง และเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คำนึงถึงเรื่องนี้หากคุณอยู่ในสังคม แต่ความคิดเห็นที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับคุณนั้นขึ้นอยู่กับคุณทั้งหมด

เป็นที่แน่ชัดว่าแต่ละครั้งจะกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเองในการสร้างคุณลักษณะดังกล่าว อย่างไรก็ตามเราไม่ควรลืมว่ามี คนละคนและแต่ละคนสามารถสร้างความคิดเห็นของตัวเองได้ และเราก็ต้องเลือกอย่างชาญฉลาดและฟังสิ่งที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับเรา บางทีนี่อาจช่วยให้เราเข้าใจสิ่งที่คนอื่นเห็นในตัวเราในระดับหนึ่งและเปลี่ยนความคิดที่มีอยู่เกี่ยวกับเรา