Понятие «социальная установка», или аттитюд (от англ. attitude) достаточно широко исследуется с начала XX века. Им определяется едва ли не самый важный психологический механизм включения индивида в социальную систему.

Будучи обращенным одной своей гранью к социологии, а другой к психологии, понятие социальной установки указывает одновременно и на факт психологического переживания и на факт его социальной детерминации и направленности, тем самым объединяя в себе смыслы аффектов, эмоций и их предметного содержания. Именно поэтому при помощи понятия аттитюд описывается поведение человека в различных прикладных исследованиях: процессах массового общения, рекламы, этнических конфликтах, социологии труда и т.п.

Проблема установки была специальным предметом исследования в грузинской психологической школе во главе с Д. Н. Узнадзе. Внешнее совпадения терминов “установка” и “социальная установка” приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное: понятийный аппарат, раскрывающий суть этих терминов очень схож “склонность”, ”направленность”, “готовность”. Однако существует различие в понимании установок Д. Н. Узнадзе и социальными психологами.

По определению Узнадзе, установка - это “целостное динамическое состояние субъекта, состояние готовности к определённой активности, состояние, которое обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» . Таким образом, настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Такое понимание установки не связано с анонимом социальных факторов, определяющих поведение личности, с усвоением субъектом социального опыта.

Установка в концепции Д. Н. Узнадзе в основном касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека (“элементарные фиксированные установки” по В. А. Ядову). Очевидно, что разработки проблемы установки в общей психологии применимы и к проблеме аттитюда в социальной психологии. О том, что социальная установка действует по тому же принципу, что и общепсихологическая упоминает П. Н. Шихирев, ссылаясь на исследование М. Шерифа и К. Ховлэнда “Социальное суждение” . Вывод из полученных авторами экспериментальных данных состоит в том, что социальная установка изменяется, как и общепсихологическая установка по основному закону ассимиляции и контраста. Закон ассимиляции гласит, что под воздействием фиксированной установки тот или иной объект (в т.ч. и социальный) в случае незначительного отличия от содержания установки воспринимается как однозначный. В противоположном случае наблюдается эффект контраста в определении Ш. Надирашвили: ”не соответствующий установке человека объект кажется ему более отличным, чем это есть на самом деле”. Но в конечном итоге исследования аттитюда как преимущественно психологического явления оставляет без внимания специфику аттитюда, заключающуюся в его социальной функции, общепсихологический подход к проблеме установки не предполагает рассмотрение объектов и процессов, расположенных вне субъекта, в социальной системе.

Существует ряд приёмов, к которым прибегают учёные для решения этой проблемы. Например, определение социальной установки через социальную ценность, социальный объект. Однако, область исследования данной дипломного проекта лежит не в области социологии, поэтому сугубо социологические разработки рассматриваться не будут.

Итак, основной недостаток “социологического”, так же как и “психологического”, уклона в исследованиях состоит в том, что и в том и в другом случае представляет не как качественно особый социально- психологический феномен, а как механистическое соединения психологических особенностей установки с её социологическими характеристиками. Общепсихологическая установка наделяется спецификой, раскрываемой через “социальность” (объекта, ценность, отношение, потребности, ситуации и других компонентов, участвующих в образовании установки).

Круг вопросов, касающиеся установки, обсуждался И. Н. Мясищевым в “концепции отношений человека”. Отношение, понимаемое как система временных связей человека как личности - субъекта со всей действительностью , объясняет направленность будущего поведения личности. Отношение есть предрасположенность к каким-то объектом, позволяющая ожидать раскрытие себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные объекты (в т.ч. и социальные), на которые эти отношения распространяются, и разнообразные ситуации, сложные с точки зрения социальной психологии.

Подобные процессы рассматривала Л. И. Божович при исследовании формирования личности в детском возрасте. Было установлено, что направленность - это внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектом социальной сферы. Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена в качестве предрасположенности личности действовать определённым образом. Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки.

Рассмотренные общепсихологические идеи, по мнению Г. М. Андреевой, имеют право на существование понятия “социальная установка” в психологии наряду с понятием установки в понимании Д. Н. Узнадзе.

Однако нас более интересует специфика аттитюда в системе социально- психологического знания.

Традиция изучения социальной установки сложилась в западной социальной психологии и социологии. В истории исследования аттитюда Г. М. Андреева выделяет 4 периода :

1. от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны. В этот период отмечают бурный рост популярности проблемы социальной установки и числа исследований по ней.

2. 40-50-е гг. В этот период произошёл упадок исследований аттитюда.

3. 50-60-е гг. Характерная черта - возрождение интереса к проблеме, возникновения ряда новых идей, вместе с тем признание кризиса исследований.

4. 70-е гг., которые характеризуются застоем, связанный с обилием противоречивых фактов.

В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий установили две зависимости, описывающих процесс адаптации:

а) зависимость индивида от социальной организации

б) зависимость социальной организации от индивида.

Исследователи предположили описать две стороны указанного отношения с помощью понятий “социальная ценность” и “социальная установка”. Таким образом, впервые в терминологию социальной психологии было включено понятие аттитюда, которое было определено следующим образом: «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта» .

Существует множество подходов к проблеме социальной установки. Эти концепции разрабатывались как социальными психологами, так и специалистами в общей психологии.

П. Н. Шихирев в статье «Социальная установка как предмет социально-психологического исследования» рассматривает категорию социально-психологического образа (“эйдотипа”) . Таким образом, обозначен подход к изучению социальной установки как специфического образа. Основная его функция - регулятивная, которая преобладает над познавательной. Генетически принадлежит к формам регуляции поведения человека, предшествованием понятийным, к тому этапу развития мышления.

В этой связи одна из задач исследователей социальной установки - выявление закономерностей взаимодействия двух структур в ней - психологического переживания и формы его выражения.

Их взаимодействие Шихирев предлагает рассматривать как отношение индивидуального и стандартного (распространённого). Исследование стереотипа, который представляет собой наиболее концентрированное проявление аттитюда, показали следующее. Наибольшая его устойчивость и действительность проявляется тогда, когда его контур оставляет субъекту определённую свободу для индивидуальной “настройки” устойчивого общепринятого образа, для проявления активности ищущего выхода психологического напряжения, возникающего в результате расхождения образа, фиксированного в социальной установке и актуально складывающегося. Стереотип, не дающий индивиду такой возможности, теряет свой ореол и превращается в простой штамп.

Пространство, оставляемого для личного заполнения есть не что иное, как поле реализации субъектом своих функций “первичного рецепта” незаметно накапливающихся изменений в социальной системе. Достраивание стереотипа происходит на бессознательном уровне, но если оно воссоздаёт отраженную в нем действительность адекватно, то немедленно начинает распространяться в данной социальной общности и заполняет старую форму новым содержанием, пока не исчерпает её возможности.

Введение категории социально-психологического образа, по мнению Шихирева , позволяет объяснить процесс фиксации социальной установки. Так как образ в онтогенезе и филогенезе предшествует логическому понятию, то становится ясным, что основная нагрузка в процессе социализации и дальнейшего изменения социальной установки падает на образ.

Закрепление аттитюда в целостном образе (или его символе) объясняет то, как в нём достигается единство информативного (т.е. ценностно-смыслового) элемента и алгоритмического (т.е. операционального) элемента. Анализу этих особенностей закрепление фиксации аттитюда позволяет изучить процесс расщепления его на два компонента и по-новому взглянуть на проблему его осознаваемости.

Шихирев указывает на существование в советской психологической школе противоположных мнений по поводу осознаваемости-неосознаваемости социальной установки. Будучи фиксированной в социально-психологическом образе, она может осознаваться и не осознаваться в зависимости от конкретных условий, при этом переход из осознаваемого в неосознаваемое (и обратно) не меняет её характер как регулирующего фактора.

С решением проблемы осознаваемости, на первый план выдвигает уже особенности этого перехода.

Таким образом автор противопоставляет “американский подход” к изучению социальной установки, который приводит к отождествлению социальной установки и мнению, убеждения, веры и т.п., и предлагает обратиться к исследованию природы социальной установки на новом уровне- уровне образа.

Можно сделать вывод, что аттитюд определяется как фиксированный психический образ, имеющий единый личностный смысл для членов данной социальной и выполняющий функцию психологического фактора их поведения. Введение категории образов систему социально-психологических понятий предполагает решения ряда проблем. Например, соотношение понятий социально-психологического образа с уже принятыми понятиями, как ценность, потребность, ценностная ориентация и т.п.

Один из выдающихся подходов к проблеме аттитюда отразил В. А. Ядов в своей «концепции диспозиционной регуляции социального поведения личности».

По мнению В. А. Ядова, основной недостаток имеющихся исследований социальной установки состоит в том, что их авторы «ограничивают область социально-установочной регуляции поведения некими абстрактными социальными условиями, вне их связи с конкретно-исторической, социально- экономической основой» .

Основная идея концепции заключается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозициях образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, другими словами существуют более высокие и более низкие её уровни. Системообразующим признаком, единым для этой целостности, должны быть различные состояния и различные уровни предрасположенности или предуготовленности человека к восприятию условий деятельности, его поведенческих готовностей, направляющих деятельность, которые так или иначе фиксируются в личностной структуре в результате онтогенеза.

Определение уровней диспозиционной регуляции социального поведения личности осуществляется на основе схемы Д. Н. Узнадзе, по которой установка возникает всегда при наличии определённой потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетворения этой потребности- с другой. Однако, как указывалось выше, рассматриваемые Д. Н. Узнадзе установки возникали при встречи элементарных человеческих потребностей и несложных ситуаций их удовлетворения.

В. А. Ядов сделал предположение, что на других уровнях потребностях и более сложных ситуациях (в том числе, социальных) действуют другие диспозиции. При этом они возникают при соприкосновении определённого уровня потребностей и определённого уровня ситуации удовлетворяющих их.

Смена и закрепление СУ обусловлены соответствующими отношениями между потребностями и ситуациями, в которых они удовлетворяются. Общий механизм образования “фиксированной” установки В. А. Ядов описывает схемой П → Д ←С, где П - потребность, Д - диспозиция, С – ситуация . Потребности, диспозиции, ситуации образуют иерархические системы.

Что касается потребностей, то они классифицируются по одному основанию – с точки зрения включение личности в различные сферы социальной деятельности. Первая сфера, где реализуются потребности субъекта - семейное окружение; вторая сфера - контактная (малая) группа, в рамках которой непосредственно действует субъект; третья сфера - сфера деятельности, связанная с пространством труда, быта, досуга; и наконец - четвёртая - сфера деятельности, рассматриваемая как определённо социально-классовая структура, в которую индивид включается через освоение идеологических и культурных ценностей общества.

Далее автор концепции выстраивает иерархию ситуаций, в которых может действовать индивид и которые встречаются с определёнными потребностями. Эти ситуации структурированы по длительности времени, “в течение которого сохраняется основное качество данной условий”, по определению В. А. Ядова . Общесоциальная установка (четвёртая сфера) претерпевает сколько-нибудь существенные изменения в рамках “исторического” времени, условия деятельности в той или иной социальной сфере (например, в сфере быта) могут изменяться несколько раз в течении жизни человека, условие групповой ситуации изменяется в течении нескольких лет или месяцев, а предметная сфера (первая сфера) - в считанные минуты.

При рассмотрении иерархии уровней различных диспозиционных образований соответствующая диспозиция обозначена на пересечении каждого уровня потребностей и ситуаций их удовлетворения. Рассмотрим иерархическую систему диспозиций.

1. Первый, низшей уровень составляют элементарные фиксированные установки, как их понимал Д. Н. Узнадзе. Они формируются на основе витальных потребностей и в простейших ситуациях. Эти установки лишены модальности (переживание “за” или “против”) и неосознаваемы (отсутствует когнитивные компоненты).

2. Второй уровень - более сложные диспозиции социальные фиксированные установки, или аттитюда, или как уточняет Ядов, “система социальных установок” [с. 95]. Они имеют сложную структуру из трёх компонентов (когнитивный, аффективный, конативный). Факторы, формирующие социальную установку -

1) социальные потребности, связанные с включением субъекта в первичные и другие контактные группы,

2) соответствующее социальные ситуации.

Социальные установки образуются на базе отдельных социальных объектов (или их свойств) и отдельных социальных ситуаций (или их свойств). В. А. Ядов делает ссылку на эксперименты М. Рокича, которые выявили на основание двух аттитюдов одновременно: на объект и на ситуацию. “Включаться” может то один, то другой аттитюд. “Объектные” социальные установки относятся к диспозициям по поводу объектов действий, “ситуационные” - к диспозициям способов действий.

3. Уровень фиксирования общей направленности интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или базовые социальные установки. Данные установки формируются на основе более сложных социальных потребностей приобщение к определённой сфере деятельности и включения в эту сферу как доминирующую среду других. Так же, как и аттитюды, базовую социальную установку имеют трёх компонентную структуру, однако это оценка, отношение скорее не к отдельному социальному объекту, а к более значимым социальным областям. Например, можно обнаружить доминирующую направленность в сферу профессиональной деятельности, на семью. Такая общая направленность личности более устойчива, им установки на отдельные социальные объекты или ситуации.

4. Высшей уровень диспозиционной иерархии образует система ценностных ориентаций личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее значимых ситуациях её социальной активности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедеятельности, к средствам удовлетворение этих целей, т.е. к обстоятельствам жизни личности, детерминированным общими социальными условиями, типом общества, системой его экономических, политических, идеологических принципов.

Предложенная иерархия диспозиций выступает как регулятивная система по отношению к поведению личности в социальной среде.

Если структурировать деятельность в отношения ближайших и более отдельных целей, можно выделить четыре иерархически расположенных уровней поведения.

1. Регуляция специфических реакций субъекта на актуальную предметную ситуация (“поведенческий акт”).

2. Регуляция поступков личности, осуществляемых в привычных ситуациях. Целесообразность поступка зависит уже от более сложных обстоятельств деятельности и отвечает более высокому уровню потребности регуляции поведения в социальных условиях. «Поступок есть элементарная социально значимая “единица” поведения, и его цель- установление соответствия между простейшей социальной ситуаций и социальной потребностью субъекта» .

3. Регуляция систем поступков, которые можно назвать поведением. Последовательность поступков образует поведение субъекта в той или иной сфере деятельности, где субъект преследует существенно более отдельные цели, достижение которых обеспечивается системой поступков.

4. Регуляция целостности поведения, или собственно деятельности. Целеполагание на этом уровне (высшем) представляет собой “жизненный план” важнейшим элементом которого выступают отдельные жизненные цели связанные с главными социальными сферами деятельности человека.

Разработка данной концепции, по мнению Г. М. Андреевой, ликвидирует “вырванность” социальной установки из более широкого контекста и отводит ей определённое место в регуляции всей системы деятельности личности . В конкретных сферах общения и ситуациях повседневного поведения с помощью аттитюда можно понять предрасположенность личности или её готовность действовать таким, а не иным образом. Но для более сложных ситуаций, при необходимости решения жизненно важных вопросов, аттитюд не в состоянии объяснить выбор личностью определенных мотивов поведения. В её регуляцию тогда включается боде сложные механизмы: личность рассматривается не только в её “ближайшей” деятельности, но как единица широкой системы социальных связей и отношений, как включённая не только в ближайшее пространство социального взаимодействия, но и в систему общества.

В. А. Ядов отличает, что на высших уровнях диспозиций когнитивный, аффективный, и поведенческий компоненты проявляются в специфических формах и удельный вес каждого из них различен. В относительно простых ситуациях, при “столкновении” с более или менее конкретными объектами, аффективный компонент играет значительную роль. На высших уровнях регуляции поведения и деятельности личности превалирует когнитивный компонент, т.к. эта деятельность может быть освоена только при осмыслении, осознания в достаточно сложных системах поведения.

С позиции предложенной В. А. Ядовым концепции появляется возможность объяснить феномен, выявленный экспериментами Ла Пьера который заключается в том, что существует расхождение между установкой и реальным поведением людей. Данный феномен уже был объяснён тем, что существует “аттитюд на ситуацию” и “аттитюд на объект”, а также тем, что на одном и том же уровне может возобладать то эмоциональный (аффективный), то когнитивный компонент. По концепции диспозиционной регуляции социального поведения, в каждой конкретной ситуации поведения работают разные уровни диспозиции.

При исследовании личности в психологии важнейшее место занимает проблема социальной установки. Если процесс социализации объясняет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках?

Только при условии изучения этого механизма можно решить вопрос о том, чем же конкретно регулируется поведение и деятельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако при этом остается еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив?

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки. На житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «установка» имеет свое собственное значение, свою собственную традицию исследования, и необходимо соотнести понятие «социальная установка» с этой традицией Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. - М., 1978..

Проблема установки была специальным предметом исследования в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов «установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем более, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность», «направленность», «готовность». Вместе с тем необходимо точно развести сферу действия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия «социальных установок». Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Узнадзе: «Установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» Узнадзе Д.Н. Общее учение об установке. Психологические исследования. - М.: Наука, 1966. .

Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в определенных условиях. Однако при более подробном рассмотрении проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по себе не может быть применима в социальной психологии. Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует.

Установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе более всего касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека. Она трактуется как бессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития этих идей применительно к социальной психологии. Такие попытки делались неоднократно Асмолов А.Г. Ковальчук М.А. О соотношении понятия установки в общей и социальной психологии // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. - М., 1977..

Сама идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей. Прежде всего, этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временных связей человека как личности-субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами» Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., ЛГУ, 1960., объясняет как раз направленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, которая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные, в том числе и социальные объекты, на которые это отношение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера действий личности на основе отношений практически безгранична.

В специфической теоретической схеме эти процессы анализируются и в работах Л.И. Божович. При исследовании формирования личности в детском возрасте ею было установлено, что направленность складывается как внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектам социальной среды Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1969.. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, которая доминирует, что и представляет возможность определенным образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуациях по отношению к неизвестным ранее объектам.

Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве особой предиспозиции - предрасположенности личности действовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жизнедеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки.

С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о личностном смысле Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность - М., Политиздат, 1975.. Когда в теории личности подчеркивается личностная значимость объективных знаний внешних обстоятельств деятельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для данного человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в подробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в теории деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интерпретировать социальную установку в этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением мотива и цели» Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. - М., 1978..

Такая постановка проблемы не исключает понятие социальной установки из русла общей психологии, как, впрочем, и понятия «отношение» и «направленность личности». Напротив, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на существование понятия «социальная установка» в общей психологии, где оно теперь соседствует с понятием «установка» в том его значении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе.

Поэтому дальнейшее выяснение специфики социальной установки в системе социально-психологического знания можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а именно: традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в системе социальной психологии.

Итак, мы рассмотрели проблемы социализации и десоциализации личности. Однако, до сих пор, мы «двигались» со стороны группы. Теперь настало время оценить процесс со стороны самой социализирующейся личности. Поэтому разговор теперь пойдет об установках личности, через которые усваиваются нормы и ценности группы. Приисследовании личности в социальной психологии важнейшее место занимает проблема социальной установки. Если процесс социализации объясняет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках? Только при условии изучения этого механизма можно решить вопрос о том, чем же конкретно регулируется поведение и деятельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако при этом остается еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки.

3.3.1. Определение понятия

Строго говоря, проблему установок впервые начинают изучать в немецкой психологии, причем достаточно давно – в конце XIX-го века. В советской психологии установки активно изучались, прежде всего, в тбилисской школе психологии, сложившейся вокруг Д.Н. Узнадзе. Выпускник Лейпцигского университета, он хорошо усвоил основные положения немецкой школы психологии. Многие разработки зарубежных психологов тщательно проверялись в тбилисской школе. Кроме того, понятие «установки» часто использовалось для скрытого существования бессознательного, отношение к которому в официальной советской психологии было настороженным. Кроме того, взгляды грузинской школы психологии выступали своеобразным примирительным началом в отечественной психологии советского периода. Московская школа делала упор на категории «деятельность», ленинградская школа – на категории «личность». Тбилисская школа успешно объединяла «деятельность» и «личность» через категорию «установка».

Первоначально у Узнадзе начиналось все с интереса к психофизической установке. Был проведен ряд экспериментов, доказавших реальность существования данной категории. Интерес к проблеме «социальной установки» возникнет много позже, уже после смерти самого Узнадзе. Трудами его учеников было сформулировано следующее определение. Социальная установка – это внутренняя позиция личности, предрасположенность личности действовать определенным образом по отношению к социальному окружению, к отдельным объектам социальной среды . Факт существования социальных установок закреплен в нашей речи в виде определенных словестных формулировок. Например, Петров не поедет на рыбалку, он не любит рано вставать в выходные дни. В тбилисской школе считается, что социальная установка является одним из первичных элементов, определяющих структуру и направленность психики человека. Внешнее совпадение терминов «установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем более что набор определений, раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность», «направленность», «готовность». Вместе с тем необходимо точно развести сферу действия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия «социальных установок».

Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Узнадзе: «Установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией». Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от установки ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в определенных условиях. Однако при более подробном рассмотрении проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по себе не может быть применима в социальной психологии. Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе более всего касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека. Она трактуется как бессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития этих идей применительно к социальной психологии. Такие попытки делались неоднократно. Однако нас интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к проблеме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с разработкой аналогичной проблемы.

Сама идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей. Прежде всего, этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временных связей человека как личности-субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами», объясняет как раз направленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная преддиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, которая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные, в том числе и социальные объекты, на которые это отношение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера действий личности на основе отношений практически безгранична.

В специфической теоретической схеме эти процессы анализируются и в работах Л.И. Божович. При исследовании формирования личности в детском возрасте ею было установлено, что направленность складывается как внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в них можно зафиксировать некоторую общую тенденцию, которая доминирует, что и представляет возможность определенным образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуациях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве особой преддиспозиции - предрасположенности личности действовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жизнедеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и ситуаций.

Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки. С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о личностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личностная значимость объективных знаний внешних обстоятельств деятельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для данного человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в подробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в теории деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интерпретировать социальную установку в этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением мотива и цели». Такая постановка проблемы не исключает понятие социальной установки из русла общей психологии, как, впрочем, и понятия «отношение» и «направленность личности». Напротив, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на существование понятия «социальная установка» в общей психологии, где оно теперь соседствует с понятием «установка» в том его значении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе. Поэтому дальнейшее выяснение специфики социальной установки в системе социально-психологического знания можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а именно: традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в системе социальной психологии.

В западной социальной психологии схожие проблемы начинают разрабатываться в начале XX-го века. Речь идет о таком понятии как аттитюд. Заметим, что в отечественных публикациях 1960 – 1970-х годов использовалось написание аттитьюд. Итак, в 1918 году начинается выпуск серии работ под общим названием «Польский крестьянин в Европе и в Америке». Идея этого развернутого исследования принадлежала ученому Чикагского университета У. Томасу. Для большей надежности и валидности результатов из Польши был приглашен Ф. Знанецкий. В рамках данного научного проекта впервые и вводится понятие аттитюд. Томас и Знанецкий раскрывают данный термин следующим образом. Аттитюд – это определенное состояние сознания и нервной системы, организованное на основе предшествующего опыта, выражающее готовность к реакции и оказывающее направляющее и динамическое воздействие на поведение личности .

Как мы видим, в терминах «социальная установка» и «аттитюд» есть много общего, но встречаются и разночтения . Перечислим их.

Во-первых, в определение аттитюда включено «состояние нервной системы», чего нет в установке.

Во-вторых, аттитюд формируется «на основе предыдущего опыта», в то время как социальную установку можно сформировать и с помощью пропагандистских усилий, с помощью усилий СМИ.

В-третьих, аттитюд более глобален и потому более неопределенен в своих управляющих усилиях.

Мы не будем в данном учебном пособии воспроизводить те теоретические споры, которые ведутся в отечественной социальной психологии по поводу соотношения категорий «социальная установка» и «аттитюд». Скажем только, что, с определенной долей условности, их можно использовать и как синонимы. Вообще-то считается, что две указанные категории органически соединяются в диспозиционной концепции регулирования социального поведения личности, предложенной В. Ядовым. В этом случае, диспозиция есть результат соединения потребности и ситуации ее удовлетворения , выражающее готовность к действию . Поскольку диспозиции иерархичны, то первому, начальному уровню соответствуют психофизиологические установки, «сет», в зарубежной терминологии. А вот аттитюд – это второй уровень диспозиций. Возникают в ситуациях группового общения и регулируют поступки личности в привычных ситуациях. Два последующих уровня диспозиций и являются собственно социальными установками. Третий уровень диспозиций возникает в ситуациях устойчивой социальной деятельности человека и регулируют поступки, требующих преодоления сопротивления социальной среды. Четвертый уровень диспозиций представлен системой ценностных жизнеориентаций личности. Связаны с жизнью человека, как с некой целостностью, и регулируют целостность поведения, раскрываемого через смысл жизни. Доказано, что в стабильных социумах жизнь человека регулируется, преимущественно вторым и третьим уровнями диспозиций. А вот в обществах, находящихся в ситуации кризиса, на первое место выходят диспозиции четвертого и первого уровней.

Для того чтобы понять, как формируются установки и в какой мере их можно изменить, обратимся к различным теоретическим подходам, развиваемым в американской психологии.

Теория научения. Основы теории научения были заложены работами К. Ховланда и его сотрудниками в Йельском университете. В соответствии с этой теорией установки приобретаются во многом таким же образом, как и другие привычки. Люди узнают информацию о различных объектах отношений, они также усваивают чувства и ценности, связанные с этими фактами. Так, ребенок узнает, что живое существо, которое он постоянно видит у себя дома, называется собакой и что собаки дружелюбны. В конце концов, ребенок учится любить собак. Итак, ребенок приобретает и знание и чувства. Связанные с объектом установки. Ребенок усваивает все это посредством тех же самых процессов и механизмов, которые контролируют и другие виды научения. Это означает, что основные процессы научения должны быть применимы к формированию установок. Мы можем усваивать информацию и чувства посредством ассоциаций. Процесс ассоциаций может приводить к тем или иным установкам и относительно людей, и относительно вещей. Люди могут научиться чему-нибудь, просто наблюдая за поведением других. Эти другие могут выражать те или иные установки, которые затем принимаются индивидом, являющимся очевидцем данных проявлений. Взгляд на установки, исходя из теории научения, сравнительно прост. При этом люди рассматриваются главным образом как пассивные. Им экспонируются некоторые стимулы, которые в итоге усваиваются посредством ассоциаций, подкрепления или имитации, и этот процесс научения определяет установки личности.

Когнитивное соответствие. Еще одним важным теоретическим подходом при изучении установок является когнитивное соответствие. Такой подход подразумевает, что люди стремятся к согласованности и осмысленности своих знаний. Утверждается, что люди, имеющие несколько мнений или ценностей, которые не согласуются друг с другом, стараются согласовать их. Аналогично этому, если знания являются согласованными и они встречаются с новым знанием, вызывающим несогласованность, они стремятся минимизировать данную несогласованность. Попытка человека самому установить или восстановить когнитивное соответствие является первичным мотивом, лежащим в основе рассматриваемого подхода. Теории когнитивного соответствия имеют дело главным образом с самоубеждением, т.е. с ситуацией, в которой мы сами изменяем свои установки, в противоположность ситуациям, когда кто-то другой пытается изменить их.

Теория баланса является самой ранней в рамках данного подхода. Ф. Хайдер был первым их исследователей, развивающих концепцию когнитивного соответствия с целью объяснить. Как люди рассматривают свои взаимоотношения с другими людьми и окружением. Для простоты Хайдер ограничил свой анализ 2 индивидами: первым (П) и вторым (В) и объектом установки (Х). При этом имеются три оценки:

1) оценка первым индивидом другого;

2) оценка первым индивидом объекта установки;

3) оценка другим индивидом объекта установки.

В качестве объекта установки может выступать та или идея, какое-нибудь третье лицо или какой-нибудь предмет. Предполагается, что если первому индивиду нравится другой индивид, то установка последнего должна быть такой же, как и у первого. Таким образом состояние сбалансированности должно выглядеть так: П позитивен по отношению к В, П позитивен по отношению к Х, а В точно так же оказывается позитивным по отношению к Х. Если бы эти два индивида имели различные взгляды по данному поводу, тогда можно было бы говорить о несбалансированном состоянии. Можно сказать, что в сбалансированной системе вы согласны с человеком, который вам нравится, или не согласны с человеком, который вам не нравится.

Теория когнитивного диссонанса. Предложенная Л. Фестингером, она исходит их того, что индивид испытывает давление в направлении соответствия. Теория диссонанса рассматривает несоответствие между установками индивида и его поведением. Когнитивный диссонанс определяется как состояние дискомфорта, испытываемое индивидом, когда его поведение не соответствует его установкам. Диссонанс создает психологическое напряжение, и индивид ощущает определенное давление, побуждающее его ослабить это напряжение или избавиться от него. Если индивид не может отказаться от каких-либо своих действий, которые не согласуются с ее установками, то основной способ ослабления диссонанса для него состоит в том, чтобы изменить собственные установки. Состояние диссонанса также мотивирует индивида избегать информации, которая может его увеличить. При этом Фестингер отмечал, что люди будут стремиться уменьшить несоответствие между своими установками и поведением только в тех случаях, когда речь идет о важных для них вещах.

В истории исследований аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода:

1) от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого периода - бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней);

2) 40-50-е гг. (характерная черта - упадок исследований по данной проблематике в связи с рядом обнаружившиихся затруднений и тупиковых позиций);

3) 50-60-е гг. (характерная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований);

4) 70-е гг. (характерная черта - явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов) (П. Шихирев, 1979).

Подчеркнем, что мы, действуя исключительно в учебных целях, будем использовать термины «социальная установка» и «аттитюд» как синонимы.

Изменение социальных установок

Иерархическая структура диспозиций личности.

Тема 9. Социальная установка

1. Проблема социальной установки в общей психологии .

2. Аттитюд: понятие, структура, функции.

Процесс социализации объясняет, каким образом личность усваивает и активно воспроизводит социальный опыт, в то время как формирование социальных установок личности отвечает на вопрос, как усвоенный социальный опыт проявляется в действияхи поступках личности.

Развертыванию реального действия предшествуют потребности и мотивы, которые побуждают личность к деятельности. В общей теории личности рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако остается не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив?

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки [Обуховский]. На этом житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «установка» имеет свое собственное значение.

Проблема установки была специальным предметом исследования в школе Д. Н. Узнадзе .

Внешнее совпадение терминов «установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем более что набор определений, раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность», «направленность», «готовность». Однако следует развести сферу действия установок и «социальных установок».

В концепции Узнадзе «установка» является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией.

Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Однако предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, обуславливающих поведение личности.

Установка, согласно Узнадзе, это реализация простейших физиологических потребностей человека, которая трактуется как бессознательное. Это исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Поэтому важно установить различие в подходах Узнадзе и в концепциях проблемы социальной установки.

Круг вопросов выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, обсуждался В. Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временных связей человека со всей действительностью или с ее отдельными сторонами, объясняет направленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная предиспозиция - предрасположенность к каким-то объектам или действиям. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются в том числе и социальные объекты, на которые это отношение распространяется. Сфера действий личности на основе отношений практически безгранична.

В специфической теории Л. И. Божович формирование личности в детском возрасте было установлено, что направленность складывается как внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, она дает возможность прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуациях.

Интерпретация направленности личности как предрасположенности личности действовать определенным образом, позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки.

А. Н. Леонтьевым предпринята попытка интерпретировать социальную установку как личностный смысл , «порождаемый отношением мотива и цели».

Все рассмотренные позиции утверждают право на существование понятия «социальная установка» в общей психологии, однако следует рассмотреть совсем другую традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в системе социальной психологии.

2. Аттитюд: понятие, структура, функции

Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной психологии и социологии. Отличие этой традиции заключается в том, что акценты были ориентированы на проблемы социально-психологического знания. В западной социальной психологии для обозначения социальных установок используется термин «аттитюд», который в литературе на русском языке переводится либо как «социальная установка».

В исследовании аттитюдов в западной социальной психологии выделяются четыре периода: 1) от введения этого термина в 1918 г. до Второй мировой войны (характерная черта этого периода - бурный рост популярности проблемы и числа исследований по ней); 2) 1940- 1950-е годы (характерная черта - упадок исследований в связи с рядом обнаружившихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 1950- 1960-е годы (характерная черта - возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда новых идей, но вместе с тем признание кризисного состояния исследований); 4) 1970-е годы (характерная черта - явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов). Новый рост интереса к проблеме обозначился в 1980-1990-х годах.

Впервые в социально-психологическую терминологию было внесено в 1918 г. У. Томасом и Ф. Знанецким. Аттитюд - «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта» или «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности».

Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих 17 определений были выделены 4 аттитюда, которые отмечались всеми исследователями:

а) определенное состояние сознания и нервной системы;

б) выражающее готовность к реакции;

в) организованное;

г) на основе предшествующего опыта;

д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведении.

В качестве основного метода измерения аттитюда были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Тёрнстоуном.

В дальнейшем были раскрыты функции аттитюда и дан анализ его структуры. Были выделены четыре функции аттитюдов.

1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) - аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;

2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;

3) функция выражения (иногда называемая функцией ценности, саморегуляции) - аттитюд выступает как средство освобож­дения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

4) функция защиты - аттитюд способствует разрешению внут­ренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. Смитом была определена трех-компонентная структура аттитюда, в которой выделяются:

а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки);

б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта, выявле­ние чувства симпатии или антипатии к нему);

в) поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Теперь социальная установка определялась как осознание, оценка, готовность действовать.

Таким образом, изучение аттитюдов поведения позволяет прогнозировать поведение.

При проведении Р. Лапьера в 1934 эксперимента возникло затруднение в объяснении связи аттитюд-поведение. Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки.

Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда.

Этот вывод получил название «парадокса Лапьера». Если реальное поведение не строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитюдам в значительной мере был связан с обнаружением этого эффекта.

Стремление найти новые обоснования связи аттитюдов с поведением обусловило возрождение интереса к этой проблематике. В 1980-е годы было предложено несколько новых объяснений «неуспеха» Лапьера.

Прежде всего были установлены причины, «осложняющие» воздействие аттитюда на поведение (их было названо 40), и вместе с тем факторы, которые могут противостоять этим причинам: сила аттитюда (аттитюд считается сильным, если он в ответ на стимул возникает немедленно ), ожидаемость аттитюда. Таким образом, были оговорены условия, при которых положение о влиянии аттитюда на поведение сохраняло свое значение.

Другие попытки связаны с разработкой особых теорий, раскрывающих более сложную связь между аттитюдом и поведением. А. Айзен и М. Фишбайн предложили идею «точечного совпадения» элементов аттитюда и поведения, суть которой состоит в том, что необходимо сравнивать однопорядковые уровни того и другого явления, а именно: если берется «глобальный» аттитюд, то его надо сравнивать не с отдельным поведенческим актом, а с целой их совокупностью.

Близкую теорию - «смывающего потока» - предложил Л. Райтсмен, перечислив обстоятельства, которые как бы «смывают» очевидность влияния аттитюда на поведение (например, «вмешательство» других факторов, столкновение противоречивых аттитюдов и пр.).

Д. Бем предположил, что существует обратное отношение между аттитюдом и поведением, а именно: поведение влияет на аттитюд. Логика его рассуждений такова: возможно, что человек сначала наблюдает свое по­ведение (не ходит на рок-концерты), а лишь затем умозаключает о своем аттитюде (не любит рок-музыку).

Поиски свидетельствуют о признании важности проблемы аттитюдов для объяснения поведения. Однако, поскольку исчерпывающих объяснительных моделей создать так и не удалось.

1. Исследования понятия и динамики социальных установок. Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, побуждающего личность к деятельности, есть понятие социальной установки. Проблема установки была предметом исследования в школе Д. Н. Узнадзе. Д. Узнадзе определил установку целостным динамическим состоянием объекта, состоянием готовности к определенной активности.

Это состояние обусловливается факторами потребности субъекта и соответствующей объективной ситуацией. Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Установка в контексте концепции Д. Узнадзе касается вопроса реализации простейших физиологических потребностей человека.Идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей.

Этот круг вопросов рассматривался И. Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временных связей че-ловека как личности субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами», объясняет направленность будущего поведения личности. Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной психологии и социологии. Для обозначения социальных установок используется термин «аттитюд».

В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий установили две зависимости, без которых нельзя было описать процесс адаптации: взаимозависимость индивида и социальной организации. Они предложили характеризовать обе стороны вышеприведенного отношения при помощи понятий «социальная ценность»(для характеристики социальной организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида).

Впервые было внесено понятие аттитюда - «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности». После открытия феномена аттитюда начался бум в его исследовании.

Возникло несколько различных толкований аттитюда: определенное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, организованное на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

В качестве основного метода были использованы различные шкалы, предложенные Л. Тернстоуном. Функции аттитюдов:1) приспособительная (адаптивная) - аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;3) функция выражения (функция саморегуляции) -аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;4) функция защиты - аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности.

В 1942 г. М. Смитом определена структура аттитюда:1) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки);2) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта);3) поведенческий компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Стереотип - это чрезмерное обобщение какого-либо явления, переходящее в устойчивое убеждение и влияющее на систему отношений человека, способы поведения, мыслительные процессы, суждения и т. д. Процесс формирования стереотипов называется стереотипизацией.

В результате стереотипизации формируется социальная установка - предрасположенность человека воспринимать что - то определенным образом и действовать тем или иным способом. Особенности формирования социальных установок связаны с тем, что они обладают некоторой устойчивостью и несут в себе функции облегчения, алгоритмизации, познания, а также инструментальную функцию (приобщение индивида к системе норм и ценностей данной социальной среды). Установка может помогать воспринимать образ другого человека более правильно, действуя по принципу увеличительногостекла при аттракции, а может и блокировать нормальное восприятие, подчиняясь принципу искажающего зеркала. Д. Н. Узнадзе полагал, что установка лежит в основе избирательной активности человека, а значит, является показателем возможных направлений деятельности.

Зная социальные установки человека, можно прогнозировать его действия. Изменения установок зависят от новизны информации, индивидуальных особенностей субъекта, порядка поступления информации и системы установок, которые уже имеются у субъекта. Поскольку установка определяет избирательные направления поведения индивида, она регулирует деятельность на трех иерархических уровнях: смысловом, целевом и операциональном.На смысловом уровне установки носят наиболее обобщенный характер и определяют отношения личности к объектам, имеющим личностное значение для индивида. Целевые установки связаны с конкретными действиями и стремлением человека довести начатое дело до конца. Они определяют относительно устойчивый характер протекания деятельности. Если действие прервано, то мотивационное напряжение все равно сохраняется, обеспечивая человеку соответствующую готовность к его продолжению.

Эффект незавершенного действия был открыт К. Левиным и более основательно изучен в исследованиях В. Зейгарника (эффект Зейгарника). На операциональном уровне установка обусловливает принятие решения в конкретной ситуации, способствует восприятию и интерпретации обстоятельств на основе прошлого опыта поведения субъекта в подобной ситуации и соответствующего прогнозирования возможностей адекватного и эффективногоповедения. Ж. Годфруа выделил три основных этапа в формировании социальных установок у человека в процессе социализации. Первый этап охватывает период детства до 12 лет. Установки, развивающиеся в этот период, соответствуют родительским моделям.

С 12 до 20 лет установки приобретают более конкретную форму, их формирование связано с усвоением социальных ролей. Третий этап охватывает период от 20 до 30 лет и характеризуется кристаллизацией социальных установок, формированием на их основе системы убеждений, которая является весьма устойчивым психическим новообразованием. К 30 годам установки отличаются значительной стабильностью, изменить их крайне трудно. Любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться.

Степень их изменяемости и подвижности зависит от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Выдвинуто много различных моделей объяснения процессамизменения социальных установок. Большинство исследований социальных установок осуществляется в русле двух основных теоретических ориентаций - бихевиористской и когнитивистской.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов (обозначение «социальной установки» в западной социальной психологии)) используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки. Если аттитюд формируется на основе предшествующего жиз-ненного опыта, то изменение возможно лишь при условии «включения» социальных факторов. Подчиненность самой социальной установки более высоким уровням диспозиций обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к «подкреплению». В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия Ф. Хайдера, Г. Ньюкома, Л. Фестингера, Ч. Осгуда. Изменение установки происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Стимулом для изменения аттитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, упорядоченного восприятия внешнего мира. Феномен социальных установок обусловлен как фактом его функционирования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности,включенного в сложное переплетение связей с другими людьми. Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок, недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняющих их.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто в ответ на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить эти требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности.2. Разновидности существующих в обществе социальных установок Предубеждение - особый тип установки (главным образом негативной) по отношению к членам определенной социальной группы.

Дискриминация - негативные действия, направленные против этих людей, установки, переведенные в действия. Предубеждение - это отношение обычно негативное) к представителям какой-либо социальной группы, основанное лишь на их принадлежности к этой группе. Человек, имеющий предубеждение против какой-то социальной группы, по особому (обычно отрицательно) оценивает ее членов по принадлежности к этой группе.Их индивидуальные черты или поведение не играют роли. Люди, с предубеждением относящиеся к определенным группам, зачастую обрабатывают информацию об этих группах иначе, чем информацию о других группахОни уделяют больше внимания информации, согласующейсяс их предвзятыми взглядами, она чаще повторяется и в результате запоминается точнее, чем информация, которая не согласуется с этими взглядами.Если предубеждение является особым типом установки, то оно может не только включать в себя негативную оценку группы, против которой направлено, но также содержать негативные чувства или эмоции людей, его выражающих, когда те оказываются в присутствии или думают о представителях той группы, которая им так не нравится. Предубеждение может включать в себя мнения и ожидания относительно членов различных социальных групп - стереотипы, предполагающие, что все члены этих групп демонстрируют одни и те же черты и ведут себя одним и тем же образом. Когда люди размышляют о предубеждении, они обычно фокусируют внимание на его эмоциональных или оценочных аспектах.

Предубеждение связано с определенными аспектами социального познания - способами, посредством которых мы выделяем, храним, возвращаем из памяти и позднее используем информацию о других людях. В своих попытках найти объяснения различным явлениям социального мира часто используем кратчайшие когнитивные пути. Обычно это делается, когда наши способности справляться с социальной информацией достигают своего предела; тогда мыс наибольшей вероятностью опираемся на стереотипы как на кратчайшие ментальные пути для понимания других людей или формирования суждений о них. Социальные установки не всегда отражаются во внешних действиях.

Во многих случаях люди, негативно относящиеся к представителям различных групп, могут не выражать этих взглядов открыто. Законы, социальное давление, страх возмездия - это удерживает людей от открытого выражения своих предубеждений. Многие люди, имеющие предубеждения, чувствуют, что открытая дискриминация - это плохо, и воспринимают подобные действия как нарушение личных поведенческих стандартов. Когда они замечают, что проявили дискриминацию, то испытывают чувство большого дискомфорта. В последние годы вопиющие формы дискриминации - негативных действий по отношению к объектам расовых, этнических или религиозных предубеждений - наблюдаются редко. Новый расизм более утонченный, но такой же жестокий. Социальный контроль - это влияние общества на установки, представления, ценности, идеалы и поведение человека. В социальный контроль входят экспектации, нормы и санкции. Экспектации - требования окружающих по отношению к данному человеку, выступающие в форме ожиданий. Социальные нормы - образцы, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать, делать в конкретных ситуациях.Социальная санкция - мера воздействия, важнейшее средство социального контроля. Формы социального контроля - многообразные способы регу-лирования жизнедеятельности человека в обществе, которые обусловлены различными общественными (групповыми) процессами.

Они предопределяют переход внешней социальной регуляции во внутри-личностную. Это происходит за счет интериоризации социальных норм. В процессе интериоризации происходит перенос общественных представлений в сознание отдельного человека. Наиболее распространенные формы социального контроля:1) закон - совокупность нормативных актов, обладающих юридической силой и регулирующих формальные отношения людей в масштабах государства;2) табу включают в себя систему запретов на совершение каких-либо действий или мыслей человека. Социальный контроль осуществляется через повторяющиеся, привычные для большинства способы поведения людей, распространенные в данном обществе, - обычаи. Обычаи усваиваются с детства и имеют характер общественной привычки.

Главный признак обычая - распространенность. Обычай определяется условиями общества в данный момент времени и тем отличается от традиции, которая носит вневременной характер и существует достаточно долго, передаваясь из поколения в поколение.

Традиции - такие обычаи, которые сложились историческ в связи с культурой данного этноса; передаются из поколения в поколение; определяются менталитетом народа. Обычаи и традиции охватывают массовые формы поведения и играют огромную роль в интеграции общества. Существуют особые обычаи, имеющие нравственное значение и связанные с пониманием добра и зла в данной социальной группе или обществе, - мораль.Категория нравов служит для обозначения обычаев, имеющих нравственное значение и характеризующих все те формы поведения людей в том или ином социальном слое, которые могут быть подвергнуты нравственной оценке. На индивидуальном уровне нравы проявляются в манерах че-ловека, особенностях его поведения. Манеры включают совокупность привычек поведения именно данного человека или определенной социальной группы. Привычка - неосознаваемое действие, которое столько раз повторялось в жизни человека, что приобрело автоматизированный характер.Этикет - установленный порядок поведения, форм обхождения или совокупность правил поведения, касающихся внешнегопроявления отношения к людям. Любой член общества находится под сильнейшим психологическим влиянием социального контроля, который не всегда осознается индивидом из-за процессов и результатов интериоризации.

Социальные нормы - это некие образцы, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать, делать в конкретных ситуациях.Чаще всего нормы представляют собой установленные модели, эталоны поведения с точки зрения не только общества в целом, но и конкретных социальных групп. Нормы выполняют регулятивную функцию как по отношению к конкретному человеку, так и по отношению к группе. Социальная норма выступает как общественное явление, не зависящее от индивидуальных вариаций. Большинство социальных норм - это неписаные правила.Признаки социальных норм1) общезначимость. Нормы не могут распространяться только на одного или нескольких членов группы или общества, не затрагивая поведение большинства. Если нормы являются общественными, то они общезначимы в рамках всего общества, если же групповыми, то их общезначимость ограничивается рамками данной группы;2) возможность применения группой или обществом санкций, наград или наказаний, одобрения или порицания;3) наличие субъективной стороны.Проявляется в двух аспектах: человек вправе решать сам, принимать или не принимать нормы группы или общества, выполнять их или не выполнять;4) взаимозависимость. В обществе нормы взаимосвязаны и взаимообусловлены, они образуют сложные системы, регулирующие действия людей.Нормативные системы могут быть различными, и это различие иногда содержит в себе возможность конфликта, как социального, так и внутри личностного. Некоторые социальные нормы противоречат друг другу, ставя человека в ситуацию необходимости выбора;5) масштабность. Нормы различаются по масштабу на собственно социальные и групповые.Социальные нормы действуют в рамках всего общества и представляют собой такие формы социального контроля, как обычаи, традиции, законы, этикет и т. д. Действие групповых норм ограничивается рамками конкретной группы и определяется тем, как здесь принято себя вести (нравы, манеры, групповые и индивидуальные привычки). Все процедуры, при помощи которых поведение индивида приводится к норме социальной группы, называются санкциями.Социальная санкция - мера воздействия, важнейшее средство социального контроля.

Виды санкций: негативные и позитивные, формальные и неформальные. Негативные санкции направлены против человека, отступившего от социальных норм. Позитивные санкции направлены на поддержку и одобрение человека, который следует данным нормам. Формальные санкции налагаются официальным, общественным или государственным органом или их представителем. Неформальные предполагают обычно реакцию членов группы,друзей, сослуживцев, родственников и т. д. Позитивные санкции обычно влиятельнее негативных. Сила воздействия санкций зависит от многих обстоятельств, самым важным из которых выступает согласие по поводу их применения.

Раньше мы уже неоднократно отмечали, что у различных теоретических школ в психологии складывалось собственное понимание одних и тех же явлений. Социальные установки не являются исключением.

Если вспомнить формулу поведения радикального бихевиоризма С – Р, то окажется, что установке, в том смысле, как мы ее определили раньше, в этой теории попросту не находится места. В лучшем случае она может быть встроена в эту формулу в виде некоей латентной психологической диспозиции, роль которой можно не принимать во внимание, т. к. это ненаблюдаемая, гипотетическая, переменная. В необихевиористской версии поведения установка рассматривается как промежуточная переменная, которая опосредует связь между стимулом и реакцией. Причем связь эта существенна как для восприятия индивидуумом стимула, так и для его реагирования на этот стимул. Ведь именно благодаря установке стимул и реакция наделяются индивидом социальной значимостью. Так, во всяком случае, трактует установку Энтони Дуб (1947).

Как известно, начало современной когнитивистской традиции восходит к гештальт-психологии, с которой, в свою очередь, был тесно связан Курт Левин. Неудивительно поэтому, что Соломон Аш, ученик и последователь К. Левина, понимал установку в духе гештальт-психологического подхода: «Установка есть организация опыта и знаний, связанных с данным объектом. Это иерархически организованная структура, части которой функционируют в соответствии с их местом в общей структуре. В отличие от психофизиологической установки восприятия, она высоко концептуализирована» (1952). Нетрудно заметить насколько это определение близко современным когнитивистским концепциям, оперирующим понятиями «когнитивные схемы», «когнитивные структуры» и т. д.

Большое значение для понимания современных представлений об источниках и способах формирования установок имеет интеракционистский взгляд на проблему. В нем, с одной стороны, подчеркивается тот факт, что наши установки носят по большей части интернализованный характер, т. е. что они заимствованы у других людей (вспомним теорию «зеркального Я» Ч. Кули, а также теорию «отраженных оценок» Дж. Мида), а с другой – говорится, что установки тесно связаны с социальными ролями и изменяются вместе со сменой социальных ролей.

Что касается первого, т. е. интернализации чужих установок, то эта идея согласуется как с психоаналитической концепцией З. Фрейда о комплексе Эдипа, в соответствии с которой ребенок идентифицирует себя с родителями (или другими взрослыми), интернализует их установочный багаж, так и с теорией социального научения А. Бандуры – о ней мы довольно подробно говорили в Разделе 2.

Подтверждение второй идеи – о связи установок и социальной роли – мы находим в поучительном исследовании Сеймура Либермана (1956).

С. Либерман наблюдал изменение установок заводских рабочих. В первом исследовании он выявлял установки рабочих завода бытовых товаров в отношении администрации и профсоюзных активистов. Спустя год Либерман повторил исследование установок рабочих на том же заводе. За это время у части испытуемых изменились социальные роли. Одни рабочие выдвинулись на лидирующие позиции, что позволило им сблизиться с дирекцией завода. Другие были избраны в профсоюзный комитет, и уже сама эта роль заставляла их вступать в конфронтацию с администрацией предприятия.

У обеих этих групп рабочих установки претерпели существенные изменения, поскольку изменились их роли в коллективе. По сравнению с контрольной группой рабочих, чьи позиции сохранились неизменными, группа ставшая «рабочей аристократией», выработала подчеркнуто проадминистративную установку как в отношении заводского руководства, так и в отношении его политики на заводе.

И наоборот. Рабочие, ставшие профсоюзными активистами, сформировали более позитивную установку и в отношении профсоюзных лидеров, и в отношении профсоюзной политики.

В обоих случаях изменение установок рабочих произошло вслед за изменением их социальных ролей (Lieberman S., 1956).

Еще один важный аспект интеракционистского подхода заключается в том, что самосознание (Я-концепция) признается здесь ключевым координирующим центром, организующим все установки индивида в единую целостную систему. Об этом мы уже говорили раньше. Добавим только, что подобный взгляд хорошо согласуется и с когнитивистским пониманием взаимосвязи установок между собой, организованных как единая когнитивная структура.

Психоаналитическую ориентацию установки интересуют в той мере, в какой они способны выполнять вспомогательную роль в снятии или в разрядке психоэнергетического напряжения у индивида. С точки зрения Фрейда, жизнь, в том числе и социальная, характеризуется чередованием концентрации энергии, напряжением, которое переживается как неудовольствие, и разрядкой напряжения, что, соответственно, переживается как удовольствие. Частично отражением такого понимания роли установок являются функциональные теории изменения установок, например Д. Каца, разговор о которой пойдет ниже.

И, наконец, с точкой зрения аналитической психологии, т. е. К. Юнга, на установку, мы хоть и поверхностно, но уже знакомились в Разделе 3, где описывалась его классификация психологических типов. Напомним, что в самом общем виде Юнг выделяет экстравертную и интровертную установки.

Историю исследования социальной установки можно разделить на несколько этапов так, как, например, это делает П. Н. Шихирев вслед за американским исследователем истории установок М. Ягодой (Шихирев П. Н., 1999).

Первый период приходится на 1918-1940-е годы. В это время закладываются теоретические основания в исследовании данного феномена, ведутся дискуссии о содержании самого понятия «социальная установка», ее влиянии на поведение, о взаимосвязи личностных особенностей индивида и его установочной позиции. В 1929 году Льюис Терстоун разработал один из первых методов измерения установок, получивший название метода равных интервалов или шкалы интервалов (подробнее об этой и других техниках выявления и измерения установок речь пойдет ниже). Л. Терстоун же впервые заявил о наличии в структуре установки аффективного (эмоционального) компонента.

В 1932 году Ренсис Ликерт предложил свой метод выявления установок – метод суммарных оценок (метод суммарного рейтинга). Применение этого метода основано на использовании, так называемой шкалы Ликерта .

Раньше мы уже упоминали, что в тот же период, в 1935 году, Г. Оллпорт, проанализировав большое количество имеющихся к тому времени понятий установки, сформулировал свое понимание этого концепта, ставшее базовым для американской социальной психологии.

Особенно отметим, что в этот же период, в 1934 году, социологом Ричардом Лапиером было проведено скандально знаменитое исследование, наделавшее в свое время много шума в научных кругах. Результаты его казались настолько ошеломительными, что в работах некоторых российских авторов до сих пор исследование называют не иначе как «парадокс», «казус» или «загадка Лапиера» (см. напр. Дилигенский Г. Г. 1994; Шихирев П. Н. 1999 и др.). Правда, на Западе давно уже разрешили «загадку Лапиера» и предпочитают говорить об ошибках Лапиера (более подробно об этом мы поговорим чуть ниже). Пока же отметим, что исследование Лапиера оказало заметное влияние на дальнейшие исследования установки, и в частности, заметно снизило к ней интерес ученых.

Именно этим, т. е. снижением интереса к установке, и характеризуется второй этап в истории ее исследования: 1940–1950-е годы. Кроме разочарования, вызванного результатами исследования Р. Лапиера, переключение внимания социальных психологов на другие проблемы произошло, как полагают некоторые авторы, также и под влиянием идей Курта Левина, изучавшего процессы групповых динамик. Тем не менее, именно в это время создается одна из первых когнитивистских теорий установок – теория когнитивного баланса Фрица Хайдера (1946). Как уже говорилось, М. Смитом (1947) было предложено деление установки на три компонента: когнитивный, аффективный, поведенческий.

Д. Кемпбелл (1960) обратил внимание на устойчивый, даже ригидный характер установки, определив ее как «синдром устойчивости реакции на социальные объекты» (Шихирев П. Н., 1999, с. 102)

Следующий этап (50–60-е годы) отмечен новой активизацией исследований установки. Достаточно сказать, что в это время в Йельском университете (США) начинает осуществляться «Проект исследования коммуникаций», руководил которым Карл Ховланд. Именно в рамках йельского исследования Музафером Шерифом (1961) была разработана, ставшая христоматийной теория социальных решений , в которой излагаются принципы формирования и изменения установок.

Вслед за этой теорией последовали другие, сформулированные с иных теоретических позиций. Среди них наибольшую известность и применение получили теория когнитивного диссонанса Лиона Фестингера (1957) и функциональные теории изменения установок М. Смита, Д. Брунера, Р. Уайта (1956) и Д. Каца (1960). Теории изменения и формирования установок разрабатываются также Ж. Сарновым (1960) и У. МакГайром (1968). Некоторые из названных теорий будут подробно анализироваться в Главе 3 данного Раздела.

Кроме того в 1957 году К. Осгуд создает новый метод измерения установок, получивший название техники семантических различий . Она известна в отечественной литературе как «шкала семантического дифференциала ».

В 50–60-е годы как на Западе, так и в СССР начинают применяться психофизиологические методы измерения установок, от которых, впрочем, если вспомнить о современном понимании установки как прежде всего когнитивного и оценочного образования, проку было немного.

Начиная с 70-х годов и по настоящее время меняются подходы к пониманию сущности установки. Когнитивное направление и в общей, и в социальной психологии завоевывает все большую популярность. Поэтому в исследованиях социальной установки начинают преобладать когнитивистский подход (Солсо, 1997; Солсо, Джонсон и Билл, 2001).