Phát hiện sự thật của sự giả dối như bạn biết, các tuyên bố công khai có thể, và không vượt quá phân tích các phán đoán đã ghi, chỉ cần so sánh chúng, đặc biệt là bằng cách phát hiện những mâu thuẫn trong nội dung của chúng. Giả sử, để trả lời cho câu hỏi: "Theo ý kiến ​​của bạn, điều gì là đặc trưng hơn ở các đồng nghiệp của bạn: có mục đích hay thiếu mục đích?" - 85,3 phần trăm số người được hỏi chọn phần đầu tiên của phương án thay thế, 11 phần trăm - phần thứ hai và 3,7 phần trăm không đưa ra câu trả lời chắc chắn. Ý kiến ​​này sẽ cố tình sai nếu, giả sử, để trả lời một câu hỏi khác trong bảng câu hỏi: "Cá nhân bạn có mục tiêu trong cuộc sống không?" - Đa số ý kiến ​​trả lời phủ định - ý kiến ​​về dân số mâu thuẫn với đặc điểm thực tế của các đơn vị tạo nên dân số nên không thể được công nhận là đúng. Với mục đích phát hiện mức độ trung thực của các tuyên bố, các câu hỏi kiểm soát lẫn nhau được đưa vào bảng câu hỏi, phân tích mối tương quan của các ý kiến ​​được thực hiện, v.v.

Cái khác - bản chất của ngụy biện tuyên bố công khai. Trong hầu hết các trường hợp, việc xác định nó hóa ra không thể thực hiện được trong khuôn khổ việc xem xét một số phán đoán cố định. Tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi "tại sao?" (Tại sao dư luận lại trở nên đúng hay sai trong lý luận của nó? Điều gì xác định chính xác vị trí của ý kiến ​​này hay ý kiến ​​kia trên tính liên tục của sự thật?) buộc chúng ta phải quay sang lĩnh vực hình thành ý kiến.

Nếu chúng ta tiếp cận vấn đề một cách tổng quát, thì sự thật và sai của các tuyên bố công khai phụ thuộc chủ yếu vào chủ đề lý luận, cũng như những nguồn, từ đó anh rút ra những kiến ​​thức cho mình. Đặc biệt, đối với vấn đề thứ nhất, cần biết rằng các môi trường xã hội khác nhau được đặc trưng bởi những “đặc điểm” khác nhau: tùy thuộc vào vị trí khách quan của chúng trong mối quan hệ với các nguồn và phương tiện truyền thông, chúng ít nhiều được thông tin về một số vấn đề nhất định; tùy thuộc vào trình độ văn hóa, vv - khả năng nhận thức và đồng hóa thông tin đến nhiều hay ít; cuối cùng, tùy thuộc vào sự cân bằng lợi ích của một môi trường nhất định và các xu hướng chung trong phát triển xã hội - nhiều hay ít quan tâm đến việc chấp nhận thông tin khách quan. Cũng phải nói về các nguồn thông tin: chúng có thể mang sự thật hoặc dối trá, tùy thuộc vào mức độ năng lực của họ, vào bản chất của lợi ích xã hội của họ (phổ biến thông tin khách quan có lợi hay không có lợi), v.v. Về bản chất, Xem xét vấn đề hình thành dư luận có nghĩa là xem xét vai trò của tất cả các yếu tố này (chủ yếu là xã hội) trong “hành vi” phức tạp của chủ thể phát biểu và nguồn thông tin.

Tuy nhiên, nhiệm vụ của chúng ta không phải là phân tích bản thân quá trình hình thành dư luận xã hội. Nói chung là đủ để chúng ta phác thảo bản chất của ảo tưởng nơi công cộng. Vì vậy, có thể nói, chúng ta sẽ tự giam mình trong một sự suy xét trừu tượng về những sai sót này, không có các đặc điểm xã hội. Đặc biệt, ghi nhớ các nguồn thông tin, chúng tôi sẽ mô tả đặc điểm của mỗi nguồn thông tin là có, có thể nói, dự trữ nhất định của riêng nó về "chất lượng tốt", "độ tinh khiết", tức là sự thật và sự giả dối (về mặt nội dung của ý kiến ​​được hình thành trên cơ sở của nó).

Như bạn đã biết, nói chung, những điều sau đây có thể đóng vai trò là cơ sở cho việc hình thành ý kiến: thứ nhất, tin đồn, tin đồn, tin đồn; thứ hai, tích lũy kinh nghiệm cá nhân cá nhân, tích lũy trong quá trình trực tiếp hoạt động thực tế của người; cuối cùng, tích lũy kinh nghiệm tập thể, kinh nghiệm (theo nghĩa rộng nhất của từ này) của những người "khác", được chính thức hóa trong tất cả các loại thông tin đến với cá nhân theo cách này hay cách khác. Trong quá trình hình thành ý kiến ​​thực sự, tầm quan trọng của những nguồn thông tin này là vô cùng bất bình đẳng. Tất nhiên, thứ cuối cùng đóng vai trò lớn nhất, vì nó bao gồm các yếu tố mạnh mẽ như phương tiện thông tin đại chúng hiện đại và môi trường xã hội trực tiếp của cá nhân (đặc biệt là trải nghiệm của "nhóm nhỏ"). Ngoài ra, các nguồn được đặt tên ở phần đầu trong hầu hết các trường hợp "hoạt động" không phải do chính họ, không phải trực tiếp, mà được khúc xạ theo kinh nghiệm. môi trường xã hội, hành động của các nguồn thông tin chính thức, v.v. Tuy nhiên, từ quan điểm lợi ích của phân tích lý thuyết, trình tự xem xét được đề xuất dường như là phù hợp nhất và là một cách riêng biệt, do đó, có thể nói, xem xét "thuần túy" mỗi nguồn này không chỉ là mong muốn mà còn cần thiết.

Do đó, chúng ta sẽ bắt đầu với phạm vi của Ata. Đã có trong thần thoại Hy Lạp, người ta nhấn mạnh rằng cô ấy có thể quyến rũ không chỉ những cá nhân đơn lẻ, mà còn cả đám đông. Và đây là sự thật. Nguồn thông tin, hiện được coi là rất “hoạt động” và kém tin cậy nhất. Các ý kiến ​​được hình thành trên cơ sở của nó, nếu không phải lúc nào cũng có

Bề ngoài, theo cơ chế của nó truyền bá, loại kiến ​​thức này rất giống với thứ được gọi là "kinh nghiệm của người khác": tin đồn luôn đến từ khác- trực tiếp từ người “chính mình” - bằng mắt (tai) của chính mình! - đã thấy, nghe, đọc một điều gì đó hoặc từ một người đã nghe điều gì đó từ một người khác (ít nhất khẳng định rằng anh ta là người trực tiếp) người chứng kiến ​​(người tham gia) sự kiện được thảo luận. Tuy nhiên, trên thực tế, hai loại kiến ​​thức này hoàn toàn khác nhau. Trước hết, vấn đề là "kinh nghiệm của người khác", trái ngược với tin đồn và chuyện phiếm, có thể được nhiều người lan truyền những cách khác, và không chỉ thông qua liên lạc trực tiếp giữa hai người đối thoại, mà hơn thế nữa, là riêng tư, bí mật, hoàn toàn không có các yếu tố có tính chất chính thức. Nhưng điều này là đặc biệt. Sự khác biệt chính giữa các loại kiến ​​thức được so sánh nằm ở Thiên nhiên, theo cách của họ giáo dục.

Như bạn đã biết, bất kỳ kiến ​​thức nào cũng có thể sai. Bao gồm những người dựa trên kinh nghiệm - cá nhân hoặc tập thể, bao gồm cả những người được củng cố bởi cơ quan khoa học cấp cao hoặc được công bố là chính thức nghiêm ngặt. Nhưng nếu một người hoặc một tập thể, "chỉ là người phàm" hoặc "giống như thần thánh" có thể phạm sai lầm, sau đó tin đồn truyền đi thông tin mà ngay từ đầu cố ý chứa đựng những lời nói dối.Điều này hoàn toàn rõ ràng liên quan đến các phán đoán, mà trên thực tế, được gọi là "tầm phào" - là một phát minh liên tục, thuần túy, từ đầu đến cuối, phát minh, không chứa một hạt chân lý. Nhưng điều này cũng đúng liên quan đến các phán đoán-tin đồn, dựa trên một số dữ kiện thực tế, bắt đầu từ chúng. Về vấn đề này, trí tuệ bình dân "Không có khói không có lửa" không đứng trước những lời chỉ trích, không chỉ với ý nghĩa rằng những lời đàm tiếu và tin đồn thường phát sinh mà hoàn toàn không có lý do. Ngay cả khi "khói" lan dọc theo mặt đất dưới dạng tin đồn nảy sinh từ "ngọn lửa", thì không bao giờ có thể hình thành ý tưởng về nguồn gốc đã phát sinh ra nó. Đúng hơn, ý tưởng này sẽ không tránh khỏi sai lầm.

Tại sao? Bởi vì kiến ​​thức được biểu thị bằng các thuật ngữ "tin đồn", "tin đồn", "tin đồn" luôn dựa trên liều lượng lớn hơn hoặc ít hơn hư cấu, suy đoán: có ý thức, cố ý hay vô thức, tình cờ - nó không có gì khác biệt. Sự hư cấu như vậy đã xuất hiện ở thời điểm bắt đầu nghe, kể từ khi người đầu tiên truyền đạt thông tin tạo tin đồn, không bao giờ có toàn bộ tính đầy đủ của các sự kiện chính xác, được xác minh chặt chẽ về đối tượng phán xét và do đó phải bổ sung chúng bằng trí tưởng tượng của riêng mình (nếu không, câu nói đó sẽ không phải là “tin đồn”, không phải là “tầm phào”, mà là kiến ​​thức “bình thường”, tích cực). ). Khi thông tin được chuyển từ người này sang người khác và do đó xóa nó khỏi nguồn gốc, những yếu tố hư cấu này phát triển như một quả cầu tuyết: thông điệp được bổ sung với nhiều chi tiết khác nhau, được tô vẽ theo mọi cách, v.v. và, như một quy luật , bởi những người không còn biết thông tin về chủ đề của cuộc trò chuyện.

Tất nhiên, một nhà nghiên cứu xã hội học rất khó phân biệt được "tin đồn" thật giả như vậy dựa trên những dữ kiện chính xác và kiến ​​thức đã được kiểm chứng do người này truyền đạt cho người khác. Tuy nhiên, do tính chất cụ thể của tin đồn, xã hội học về dư luận xã hội coi loại kiến ​​thức này như một nguồn hình thành ý kiến ​​đặc biệt và rất không đáng tin cậy. Đồng thời, từ thực tế là tin đồn rất hiếm khi truyền tải sự thật dưới dạng như chúng tồn tại trong thực tế, xã hội học cũng rút ra một kết luận thực tế: ý kiến ​​dựa trên kinh nghiệm cá nhân, trực tiếp của người được đánh giá bởi nó, những thứ khác bình đẳng, nhiều cao hơn các ý kiến ​​được hình thành trên cơ sở "tin đồn".

Trong cuộc khảo sát thứ ba của chúng tôi, một nhóm thanh niên được ghi nhận đã đánh giá tiêu cực về thanh niên Liên Xô, tuyên bố rằng họ không tìm thấy bất kỳ (hoặc hầu như không có) phẩm chất tích cực nào ở họ. Về mặt định lượng, nhóm này không đáng kể. Tuy nhiên, có thể hiểu rằng chỉ riêng tình tiết này đã không có căn cứ để kết luận rằng ý kiến ​​của nhóm này phản ánh thực tế kém chính xác hơn ý kiến ​​của đại đa số, hoặc hơn nữa là có sai sót. Như trong mọi trường hợp va chạm với quan điểm đa nguyên, nhiệm vụ chính xác là xác định vị trí luận chiến nào chứa đựng sự thật, hoặc ít nhất là gần với bức tranh thực của sự vật hơn. Và đối với điều này, điều rất quan trọng là phải hiểu nhóm thanh niên được nêu tên đại diện cho điều gì, tại sao họ đánh giá thế hệ của họ theo cách như vậy, họ dựa trên điều gì và ý kiến ​​của họ hình thành như thế nào.

Một phân tích đặc biệt cho thấy rằng đánh giá được cân nhắc về thực tế được đưa ra thường xuyên nhất bởi những người đứng qua một bên từ những việc làm vĩ đại của thế hệ anh. Và điều này quyết định thái độ của nhà nghiên cứu đối với cô ấy. Tất nhiên, cái gọi là kinh nghiệm cá nhân đóng một vai trò quan trọng trong sự xuất hiện của một ý kiến ​​như vậy (ở đây nó chủ yếu là trải nghiệm về môi trường vi mô). Do đó, trong trường hợp này, cần phải nói về một vấn đề khác, mà chúng ta sẽ xem xét dưới đây - về vấn đề trải nghiệm trực tiếp của các cá nhân như một nguồn hình thành ý kiến. Tuy nhiên, cái chính ở đây lại là một thứ khác: quan điểm của bộ phận thanh niên này hóa ra không chỉ là sản phẩm của sự thật cuộc sống, mà còn của những tin đồn thất thiệt.

Kinh nghiệm trực tiếp của cá nhân

Ngược lại, bằng chứng thuyết phục ủng hộ sự thật lớn hơn ý kiến ​​của những người tham gia khảo sát còn lại là họ cho thấy họ có quen biết với chủ đề thảo luận. Hoàn cảnh đánh giá mức độ trung thực của một ý kiến ​​đóng vai trò quan trọng đối với chúng ta, nếu không muốn nói là hơn cả

số lượng (nhớ rằng 83,4 phần trăm người được hỏi đánh giá tích cực về thế hệ này). Điều cực kỳ quan trọng là quan điểm của số đông nhất trí không phải là vay mượn từ bên ngoài, không được thúc đẩy từ bên ngoài, mà được phát triển trên cơ sở kinh nghiệm trực tiếp của con người, thực tiễn cuộc sống của họ, là kết quả của sự suy ngẫm của chính họ. và quan sát các sự kiện.

Đúng như vậy, xã hội học về dư luận xã hội đã chỉ ra bằng thực nghiệm từ lâu rằng những gì mà con người tự định nghĩa là của riêng họ, kinh nghiệm cá nhân, trên thực tế, hoàn toàn không phải là cơ sở trực tiếp để hình thành ý kiến. Cái thứ hai, ngay cả khi có mặt "kinh nghiệm cá nhân", được hình thành chủ yếu trên cơ sở thông tin liên quan, theo phân loại của chúng tôi, với "trải nghiệm của người khác" - không chính thức (nếu chúng ta đang nói về trải nghiệm của môi trường vi mô mà cá nhân này thuộc về) hoặc quan chức (nếu chúng ta đang nói về kinh nghiệm tập thể, được phổ biến, chẳng hạn, bằng các phương tiện khoa học, các kênh thông tin đại chúng, v.v.). Theo nghĩa này, kinh nghiệm cá nhân của một cá nhân đúng hơn là một lăng kính nhất định khúc xạ thông tin đến "từ bên ngoài", chứ không phải là một nguồn thông tin độc lập. Tuy nhiên, mặt khác, bất kỳ kinh nghiệm tập thể nào cũng bao gồm kinh nghiệm trực tiếp của các cá nhân. Vì vậy, sau này phải được xem xét của riêng nó. Và trong mọi trường hợp, thực tế về sự hiện diện hay vắng mặt của “lăng kính” nói trên trong quá trình phát triển ý kiến ​​cá nhân (và do đó, dư luận xã hội) đóng một vai trò rất quan trọng.

Đồng thời, khi chúng ta nhấn mạnh giá trị đặc biệt của một ý kiến ​​được xác nhận bởi kinh nghiệm trực tiếp của người nói, cần lưu ý rằng ý nghĩa của ý kiến ​​này, mức độ trung thực của nó, không phải là vô điều kiện, mà phụ thuộc trực tiếp vào. cả về "trải nghiệm của người khác" đã nói ở trên (chúng ta sẽ nói về nó dưới đây), và về bản chất của chính trải nghiệm cá nhân (ranh giới của nó), về thước đo khả năng phân tích kinh nghiệm của cá nhân, để rút ra kết luận từ nó.

Đặc biệt, nếu chúng ta lưu ý bản chất của kinh nghiệm cá nhân, sau đó nó được xác định bởi một số chỉ số. Một trong số chúng - khoảng thời gian kinh nghiệm. Không phải ngẫu nhiên mà trong thực tế, theo quy luật, họ ưu tiên ý kiến ​​của một người cao tuổi đã sống lâu và khó khăn, như người ta nói, khôn ngoan bằng kinh nghiệm, hơn ý kiến ​​của một thanh niên còn xanh. Một chỉ số quan trọng khác là sự lặp lại kinh nghiệm, tính linh hoạt của nó - xét cho cùng, đó là một chuyện nếu một ý kiến ​​được hỗ trợ bởi một thực tế duy nhất, và một ý kiến ​​khác - nếu có vô số sự kiện lặp lại, bổ sung đằng sau nó. Cuối cùng, điều rất quan trọng là trải nghiệm không phải là suy ngẫm, mà là tích cực nhân vật, để một người hành động trong mối quan hệ với đối tượng mà anh ta đang đánh giá, không phải như một người quan sát thụ động, mà là một chủ thể hành động - xét cho cùng, bản chất của sự vật chỉ được lĩnh hội đầy đủ nhất trong quá trình phát triển thực tiễn của chúng, sự biến đổi.

Chưa hết, bất kể những yếu tố này quan trọng đến mức nào, mức độ trung thực của một ý kiến ​​dựa trên kinh nghiệm cá nhân (hay nói đúng hơn là qua lăng kính của kinh nghiệm cá nhân) chủ yếu phụ thuộc vào sự phán xét loa. Trong cuộc sống, thường có những “thanh niên” lý luận cực kỳ chín chắn và hoàn toàn “xanh”, giống như những người không trực tiếp thực hành, nhưng lại sở hữu chân lý, những “lý thuyết gia” và những người đã rơi vào thế nhiều nhất. sai lầm nghiêm trọng số liệu từ máy cày. Bản chất của hiện tượng này rất đơn giản: mọi người, bất kể trải nghiệm trực tiếp của họ, ít hay nhiều đều biết chữ, có học, ít nhiều có năng lực, khả năng phân tích. Và rõ ràng là một người có kinh nghiệm hạn chế, nhưng biết cách phân tích chính xác các hiện tượng, sẽ có khả năng hình thành một phán đoán đúng hơn một người quen thuộc với hàng loạt sự kiện, nhưng không thể kết nối hai trong số chúng. Sự phán xét của người đầu tiên sẽ bị hạn chế về nội dung vì kinh nghiệm của anh ta còn hạn chế: nếu anh ta không biết điều gì đó, anh ta sẽ nói: “Tôi không biết”, nếu anh ta biết điều gì đó tồi tệ, anh ta sẽ nói: “Kết luận của tôi, có thể, không chính xác "- hoặc:" Ý kiến ​​của tôi mang tính chất riêng tư, không áp dụng cho toàn bộ tổng thể của hiện tượng ", v.v. .

Bản chất của các lỗi như vậy rất khác nhau. Và trên hết, nó gắn liền với hành động của cái gọi là "khuôn mẫu" trong tâm trí con người, cụ thể là các yếu tố của tâm lý xã hội... Lần đầu tiên, Walter Lippmann thu hút sự chú ý đến vai trò to lớn của hoàn cảnh này. Khi chỉ ra rằng tất cả các yếu tố cảm tính và phi lý đã thâm nhập sâu vào quá trình hình thành quan điểm, ông viết rằng "khuôn mẫu" là những ý kiến ​​định kiến ​​chi phối nhận thức của con người. “Họ chỉ định các đối tượng là quen thuộc và xa lạ, và theo cách mà những đối tượng hầu như không quen thuộc dường như được biết đến nhiều, và những đối tượng không quen thuộc có vẻ xa lạ. Họ bị kích thích bởi những dấu hiệu có thể từ ý nghĩa thực sự đến phép loại suy mơ hồ. "

Tuy nhiên, thật không may, W. Lippmann, giống như hầu hết nhà tâm lý học xã hội Phương Tây, thứ nhất, đã cho “khuôn mẫu” một cách giải thích chủ quan sai lầm, và thứ hai, nó phóng đại quá mức tầm quan trọng của những yếu tố này của ý thức quần chúng trong quá trình định hình dư luận. Tập trung vào "chủ nghĩa phi lý" của ý thức quần chúng, ông đã bỏ qua một điểm quan trọng khác, đó là dư luận xã hội được hình thành đồng thời ở cấp độ tri thức lý thuyết, tức là ở cấp độ duy lý, và vì lý do này, nó bao gồm các yếu tố không chỉ dối trá, nhưng và sự thật. Tuy nhiên, đây không phải là điểm duy nhất. Ngay cả trong khuôn khổ của việc phân tích bản chất của sai lầm trong dư luận, câu hỏi không được giảm xuống hoạt động của chỉ "khuôn mẫu". Toàn bộ cơ chế hoạt động của ý thức bình thường với tất cả các thuộc tính cụ thể của nó.

Lấy ít nhất một đặc điểm của ý thức hàng ngày làm không có khả năng thâm nhập sâu vào mọi thứ,- xét cho cùng, rất thường chính vì điều này mà kinh nghiệm trực tiếp của cá nhân sửa chữa không có thật, mà có vẻ như là những quan hệ của thực tế. Vì vậy, trong cuộc thăm dò V của chúng tôi, dư luận nhất trí (54,4% người được hỏi) kết luận rằng lý do chính ly hôn ở xứ người là thái độ phiến diện của con người đối với vấn đề hôn nhân gia đình. Đồng thời, để chứng minh cho quan điểm của mình, công chúng gọi những dữ kiện kinh nghiệm trực tiếp đó là “khoảng thời gian ngắn của các cuộc hôn nhân đổ vỡ”, “tuổi trẻ của những người bước vào hôn nhân,” v.v. Tuy nhiên, một phân tích khách quan số liệu thống kê cho thấy sự sai lầm của ý kiến ​​này: chỉ 3,9% các cuộc hôn nhân tan vỡ là những cuộc hôn nhân kéo dài dưới một năm, trong khi phần lớn các cuộc hôn nhân kéo dài từ 5 năm trở lên; chỉ có 8,2% nam giới và 24,9% nữ giới kết hôn trước 20 tuổi, v.v.

Làm thế nào mà quan niệm rõ ràng là sai lầm về vai trò chi phối của yếu tố "sự phù phiếm" lại hình thành? Có vẻ như trường hợp này được giải thích ở đây chủ yếu là do ý tưởng về sự phù phiếm là cách giải thích thuận tiện nhất. phức tạp hiện tượng. Ý tưởng này có thể được tóm gọn trong hầu hết mọi trường hợp gia đình tan vỡ. Và đây chính là điều mà ý thức bình thường làm, vốn không biết cách phân tích sâu sắc bản chất của sự vật.

Ngoài ra, ý thức bình thường không nhận thấy rằng nó khá thường xuyên nhầm lẫn các mối liên hệ thực tế giữa các hiện tượng, biến chúng "lộn ngược". Ví dụ, mối quan hệ thực sự giữa cách tiếp cận thoải mái của mọi người đối với hôn nhân và khoảng thời gian một cuộc hôn nhân kết thúc là gì? Rõ ràng, đây là: nếu cuộc hôn nhân thực sự phù phiếm và cần phải giải tán, thì trong phần lớn các trường hợp, sự tan rã của nó thực sự xảy ra khá sớm sau đám cưới. Nhưng không phải ngược lại. Không phải cuộc hôn nhân ngắn ngủi nào cũng ngắn ngủi vì sự phù phiếm của con người. Trong ý thức thông thường, kết nối bên ngoài được coi là kết nối thiết yếu. Và bây giờ, thay vì khẳng định: cuộc hôn nhân này là phù phiếm và do đó tồn tại trong thời gian ngắn, một ý thức như vậy lại cho rằng: cuộc hôn nhân này là ngắn ngủi và do đó phù phiếm.

Một đặc điểm thiết yếu của ý thức hàng ngày là thực tế không thể loại trừ kinh nghiệm về hình bóng của bản thân cá nhân, cái "tôi" của anh ta. Hoàn cảnh này che giấu gốc rễ của chủ nghĩa chủ quan đó, do đó con người thường bỏ qua kinh nghiệm cá nhân, riêng tư của mình, điều này chắc chắn chứa đựng nhiều yếu tố của số ít, như một kinh nghiệm tập thể và thậm chí phổ quát.

Thông thường, điều này thể hiện trong phán xét một chiều- khái quát hóa trái pháp luật một vòng nhỏ các sự kiện mà thực tế có giới hạn về bản chất, đồng thời loại bỏ hoàn toàn các sự kiện thuộc loại khác trái ngược với những sự kiện đã được khái quát hóa. Đó là với kiểu tuyệt đối hóa mọi thứ bằng ý thức hàng ngày mà chúng tôi gặp phải trong cuộc khảo sát thứ ba. Đặc biệt, quan điểm của những người "hư vô", như chúng tôi đã nói, được hình thành một phần "do tin đồn" và một phần dựa trên kinh nghiệm cá nhân, chính xác hơn là kinh nghiệm về môi trường vi mô của họ, phần đó là nơi nó dựa vào kinh nghiệm, chỉ bị một chiều. Nó đã tính đến một nhóm sự kiện, chỉ người nói mới biết, và hoàn toàn không tính đến các hiện tượng ngược lại.

Sai lầm một phía như nhận định của “những người theo chủ nghĩa hư vô” là những đánh giá về những người trẻ tuổi hoàn toàn trái ngược nhau - ý kiến ​​của những người không thể vượt quá giới hạn của sự nhiệt tình không kiềm chế và vội vàng tuyên bố. anathema cho bất kỳ ai tin rằng thanh niên Xô Viết có những đặc điểm tiêu cực phổ biến.

Do đó, mức độ trung thực của một ý kiến, được hỗ trợ bởi kinh nghiệm cá nhân, sẽ tăng lên đáng kể nếu người nói tiếp cận trải nghiệm một cách có phê phán, hiểu được bản chất hạn chế của nó, nếu anh ta tìm cách xem xét toàn bộ các hiện tượng mâu thuẫn của thực tế. Từ quan điểm này, trong cuộc khảo sát thứ ba, điều thú vị nhất đối với nhà nghiên cứu, tất nhiên là ý kiến ​​của đa số - những người, bất kể họ có thích thế hệ nói chung hay không, đã phát hiện ra khả năng nhìn thấy trong thế giới không chỉ có hai màu trắng và đen, mà còn có nhiều các sắc thái khác nhau... Trên cơ sở những ý kiến ​​đó, không phiến diện và phiến diện chủ quan, có thể có được những ý kiến ​​xác thực và chính xác nhất về diện mạo của thế hệ trẻ Liên Xô.

Một biểu hiện khác của tính chủ quan của ý thức hàng ngày là sự khách quan hóa cá nhân của anh ấy riêng biệt, cá nhân, cá thể"Tôi" - trộn lẫn vào nội dung của các vấn đề được thảo luận về động cơ cá nhân, kinh nghiệm, vấn đề của họ, hoặc thậm chí là sự khẳng định trực tiếp về các thuộc tính, nhu cầu, đặc thù của cuộc sống, v.v., như là phổ biến, vốn có ở tất cả những người khác. Theo một nghĩa nào đó, lỗi này trùng với lỗi đầu tiên - ở đây và ở đó chúng ta đang nói về sự tuyệt đối hóa kinh nghiệm hạn chế. Tuy nhiên, có một sự khác biệt giữa hai điều này. Trong trường hợp thứ nhất, người nói bị hạn chế trong nhận định của mình bởi sự hạn hẹp, chưa đầy đủ về kinh nghiệm; anh ta không thể nắm bắt được hiện tượng trong toàn bộ bề rộng của nó, vì anh ta đứng trên "tầm nhìn khiêm tốn". Trong phần thứ hai, anh ta đánh giá thế giới, như người ta nói, "từ tháp chuông của anh ta", và đôi khi thậm chí tuyên bố rằng thế giới bị giới hạn bởi các bức tường của tháp chuông của anh ta, giống như Swift midgets, người ngây thơ tin rằng cả thế giới được sắp xếp theo hình ảnh và chân dung của đất nước người lùn của họ ... Rõ ràng là sự hạn hẹp của tư duy trong trường hợp sau không còn chỉ có bản chất lôgic nữa, mà là do ý thức xã hội và sự giáo dục của người nói không đầy đủ, chẳng hạn như đánh giá không đúng về mối quan hệ giữa lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng, v.v.

Cũng trong cuộc khảo sát III, không thiếu những ví dụ về những ý kiến ​​đó. Sự không hài lòng chung của một số người trẻ với thế hệ nói chung hóa ra chỉ là sự phản ánh sự rối loạn cá nhân của họ và được tạo ra bởi những động cơ cá nhân thuần túy.

Nguy hiểm hơn nữa nếu xét về độ chính xác của kết luận cuối cùng là những trường hợp người nói trực tiếp đặt dấu hiệu nhận biết giữa cái “tôi” của họ và thực tế khách quan. Nhà nghiên cứu cần luôn ghi nhớ khả năng xảy ra sai sót như vậy. Ví dụ, chúng tôi đã viết rằng trong cuộc khảo sát thứ 2 của chúng tôi, việc xây dựng nhà ở được coi là vấn đề số 1. Tuy nhiên, ý kiến ​​này có đúng không? Nó có truyền tải được nhu cầu thực sự của xã hội không? Rốt cuộc, nói một cách trừu tượng, hóa ra chỉ có những người có nhu cầu cá nhân về nhà ở và những người đã trình bày trải nghiệm cá nhân của họ như phổ thông mới tham gia cuộc khảo sát. Một phân tích đặc biệt cho thấy ý kiến ​​này không hề sai lầm. Điều này đã được chứng minh với đủ bằng chứng thuyết phục, ngoài ra còn có những điều khác, bằng việc những người có nhà ở hoặc mới nhận nhà đã được thể hiện với lực lượng bình đẳng. Do đó, câu hỏi trong cuộc khảo sát không phải về lợi ích cá nhân, hiểu theo nghĩa hẹp, mà thực sự là về mối quan tâm của toàn xã hội.

Ngược lại, trong cuộc khảo sát thứ ba, chúng tôi bây giờ và sau đó đã gặp những trường hợp khi đánh giá tổng thể thế hệ của họ, các diễn giả cho rằng đó là những phẩm chất mà bản thân họ sở hữu. Và ở đây quy tắc cũ một lần nữa được xác nhận rằng không có anh hùng cho một người hầu, và các anh hùng thường không nghi ngờ sự tồn tại của những kẻ phản bội ...

Rõ ràng là kiểu phóng chiếu kinh nghiệm cá nhân lên toàn bộ "vũ trụ" được điều tra nói chung không thể góp phần hình thành một quan điểm đúng. Điều ngược lại thường xảy ra. Tuy nhiên, nói chính xác hơn, mức độ trung thực của một ý kiến ​​được hình thành tỷ lệ thuận với số người bày tỏ ý kiến ​​đó. Sẽ hoàn toàn đúng nếu “vũ trụ” hoàn toàn bao gồm “tôi” đồng nhất bản thân với “vũ trụ” (nghĩa là, trong trường hợp này, với nhau!) “Tôi”, và ngược lại, nó sẽ hoàn toàn sai. nếu “tôi” như vậy đồng nhất bản thân họ với toàn bộ “vũ trụ” nói chung, một chút, để kinh nghiệm cá nhân của họ khác với kinh nghiệm cá nhân của hầu hết những người khác. Trong trường hợp thứ hai, ý kiến ​​của thiểu số không thể được tính đến khi mô tả đặc điểm của "vũ trụ" được điều tra nói chung. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nhà nghiên cứu sẽ không quan tâm đến nó chút nào. Ngược lại, tự bản thân nó sai, nó có thể rất quan trọng trên quan điểm hiểu được một số khía cạnh riêng lẻ của thực tại, thậm chí cả bản chất và đặc điểm của chính thiểu số nhất định, v.v.

Không mắc sai lầm nên được công nhận rằng ý kiến ​​đó, được hỗ trợ bởi kinh nghiệm cá nhân của người nói (trải nghiệm về môi trường của anh ta), bao gồm làm quen trực tiếp với kinh nghiệm của người khác(Thứ Tư).

Những nhận định như vậy không phải là hiếm trong các cuộc khảo sát. Đặc biệt chứng minh rằng với mong muốn phân tích độc lập các hiện tượng của thực tại, con người ngày càng cố gắng vượt ra khỏi khuôn khổ của sự tồn tại cá thể, chủ động can thiệp vào cuộc sống, đôi khi họ lấy hình thức kết luận từ nghiên cứu xã hội học vi mô được tiến hành một cách độc lập bởi người trả lời. Ví dụ, kinh nghiệm cá nhân của L.A. Gromov, một thành viên của Tòa án Thành phố Mátxcơva, người đã tham gia cuộc khảo sát V của chúng tôi, bao gồm một phân tích đặc biệt về 546 phiên tòa về ly hôn có từ cuối năm 1959 và nửa đầu năm 1960. in một cách, chúng phản ánh hiện thực sâu sắc hơn, chính xác hơn so với những phản ánh hiện thực đơn lẻ, bị giới hạn bởi khuôn khổ của cái “tôi” chật hẹp.

Bây giờ câu hỏi đặt ra là: ý kiến ​​nào nên được công nhận là gần với sự thật hơn - dựa trên sự quen biết trực tiếp của một người với đối tượng, dựa trên "kinh nghiệm cá nhân" của anh ta, quan sát cuộc sống, v.v., hoặc thu thập "từ bên ngoài",

dựa trên kinh nghiệm của người khác (tất nhiên không bao gồm những "kinh nghiệm" như truyền miệng, đồn thổi, tin đồn chưa được kiểm chứng)?

Vấn đề này rất phức tạp. Hơn nữa, đặt trong một hình thức chung chung như vậy, nó không có câu trả lời. Mỗi tiến trình cụ thể giả định có tính đến một số trường hợp. Một số người trong số họ liên quan đến phẩm chất của kinh nghiệm cá nhân (mà chúng ta vừa nói đến), những người khác - phẩm chất của kinh nghiệm tập thể, hoặc kinh nghiệm của "người khác." Trong trường hợp này, vấn đề cực kỳ phức tạp do kinh nghiệm của "người khác" là một khái niệm rất rộng. Nó cũng bao gồm tất cả các loại thông tin không chính thức (ví dụ, câu chuyện của một người bạn về những gì anh ta đã thấy; một số chuẩn mực bất thành văn về hành vi được áp dụng trong một môi trường nhất định, v.v.) và thông tin chính thức nghiêm ngặt được cơ quan nhà nước, tôn giáo và các tổ chức khác tôn trọng. (ví dụ, tin tức trên đài phát thanh; sách giáo khoa học đường; thông tin khoa học, v.v.).

a) Môi trường xã hội gần gũi nhất. Một trong những kiểu trải nghiệm quan trọng nhất của "những người khác", như chúng ta đã lưu ý, là trải nghiệm về môi trường xã hội gần gũi nhất của cá nhân, môi trường vi mô của anh ta, "nhóm nhỏ" và đặc biệt, người lãnh đạo của môi trường này (chính thức hoặc không chính thức). Theo quan điểm của quá trình hình thành dư luận xã hội, việc phân tích phạm vi này và trên hết là cơ chế ảnh hưởng của môi trường đối với cá nhân là vô cùng quan trọng. Tuy nhiên, trong khuôn khổ giải quyết vấn đề của chúng ta - từ quan điểm xác định một loại hệ số đúng hay sai mà một nguồn thông tin cụ thể sở hữu - phạm vi hình thành ý kiến ​​này không thể hiện bất kỳ tính cụ thể nào so với kinh nghiệm trực tiếp. của cá nhân được xem xét ở trên. Cả ý kiến ​​về môi trường vi mô nói chung và đánh giá của nhà lãnh đạo cũng bị ảnh hưởng bởi "khuôn mẫu" của ý thức, và cũng phải chịu tất cả những thăng trầm của ý thức hàng ngày, cũng như ý kiến ​​của một cá nhân.

Đúng, ở đây, cùng với bản chất của kinh nghiệm và khả năng đánh giá, một yếu tố khác liên quan đến cơ chế lây truyền từ người này sang người khác, - yếu tố của thái độ đối với sự thật của nguồn thông tin: người ta biết rằng không phải ai sở hữu sự thật cũng quan tâm đến việc truyền đạt nó cho người khác. Tuy nhiên, tầm quan trọng của yếu tố này được xem xét tốt nhất liên quan đến hoạt động của các phương tiện thông tin đại chúng, nơi mà nó thể hiện rõ ràng nhất. Nói chung, nó có mặt trong hầu hết các loại kinh nghiệm tập thể, ngoại trừ khoa học.

b) Thông tin khoa học. Có thể mắc sai lầm, có thể bị lừa dối trong các kết luận của nó, khoa học không thể sai lầm trong thái độ của nó. Cô ấy không thể biết một điều,và nói điều gì đó khác.

Tất nhiên, nó xảy ra trong cuộc sống rằng những người hầu được chứng nhận của Minerva, được đánh dấu bằng nhiều danh hiệu, bắt đầu lừa dối cô ấy để ủng hộ người mẹ đáng kính, đi theo con đường dối trá, làm sai lệch sự thật. Tuy nhiên, cuối cùng thì những kiến ​​thức như vậy, dù nó có được chăm chút đến mức nào, nó có thể được đưa vào trang sách khoa học, thì vẫn luôn được coi là phản khoa học, phản khoa học, không liên quan gì đến khoa học chân chính. Đúng vậy, trước khi điều này xảy ra, những kẻ giả dối từ khoa học đôi khi xoay xở để thu phục dư luận về phía mình và thời gian dài dựa vào nó. Trong những trường hợp như vậy, quần chúng, bị chính quyền thôi miên, đều mắc lỗi. Dư luận, nói đến các cơ quan quản lý khoa học, cũng sai lầm khi các nhà khoa học chưa “mò đến tận đáy” sự thật, khi họ vô tình nhầm lẫn, đưa ra kết luận sai lầm,… Chưa hết, xét một cách tổng thể, khoa học là thế. một dạng kinh nghiệm của "những người khác", chứa thông tin được phân biệt bằng mức độ phổ quát và sự thật lớn nhất. Đó là lý do tại sao dư luận xuất phát từ những quy định của khoa học (những quy định sau này được mọi người đồng hóa trong quá trình giáo dục có hệ thống, hoạt động khoa học, nhiều hình thức tự giáo dục, kết quả của việc tuyên truyền rộng rãi tri thức khoa học, v.v.), như một quy luật, hóa ra càng đúng càng tốt theo nghĩa các hiện tượng phản ánh của hiện thực.

c) Các phương tiện thông tin đại chúng. Phức tạp hơn nhiều là tình huống với các hình thức kinh nghiệm chính thức của “người khác” như các bài diễn văn tuyên truyền và nói chung là thông tin do các phương tiện thông tin đại chúng cung cấp - báo chí, phát thanh, truyền hình, điện ảnh, v.v. Trong một xã hội xã hội chủ nghĩa, loại thông tin này cũng được coi là gần với sự thật. Tuy nhiên, điều này chỉ đúng trong chừng mực mục tiêu nó là thông điệp của sự thật cho mọi người và kể từ cốt lõi kiến thức khoa học nghiêm ngặt của nó dối trá. Báo chí xã hội chủ nghĩa, đài phát thanh và các phương tiện khác làm một số lượng vô hạn những cách khác nâng cao ý thức của quần chúng nhân dân lên trình độ khoa học; họ thường xuyên tham gia vào việc phổ biến kiến ​​thức khoa học, phổ biến kiến ​​thức của họ, v.v. Vấn đề này được giải quyết trong các hoạt động của họ bởi nhà nước (cá nhân của các cơ quan giáo dục khác nhau) và các tổ chức công. Cũng phải nói về tuyên truyền như vậy. Trong một xã hội mà hệ tư tưởng đã trở thành một khoa học, nó là sự tuyên truyền chủ yếu của bản thân khoa học - lý luận Mác - Lê-nin và được xây dựng trên cơ sở những quy định của khoa học này.

Đồng thời, ngay cả trong những điều kiện của một xã hội xã hội chủ nghĩa (và thậm chí hơn là dưới chủ nghĩa tư bản), không thể đặt một dấu hiệu đồng nhất giữa thông tin nói trên và sự thật.

Trước hết, bởi vì mục tiêu không phải lúc nào cũng đạt được... Điều này trở nên rõ ràng nếu chúng ta tính đến rằng trong khối lượng thông tin chung liên quan đến dạng kinh nghiệm được coi là của "người khác", các vị trí khoa học thực tế chiếm một vị trí khá hạn chế. Ví dụ: nếu chúng ta đang nói về một số báo, theo quy luật, đây là các tài liệu trong khoảng 200-300, trường hợp tốt nhất, 500 dòng (và tất nhiên, không phải hàng ngày). Phần còn lại là tất cả các loại thông điệp và suy nghĩ của các nhà báo hoặc tác giả tự do, thông tin về các sự kiện và sự kiện, vv Tình hình tương tự là trong công việc của đài phát thanh hoặc truyền hình, nơi, hơn nữa, nghệ thuật chiếm một vị trí rất lớn.

Phần lớn thông tin này được báo chí hoặc đài phát thanh đưa tin không chứa đựng sự thật "tuyệt đối", không thể chối cãi như quan điểm đã được chứng minh của khoa học. Không được thông qua, giống như các đề xuất khoa học, thông qua chìa khóa xác minh chính xác, không dựa trên một hệ thống chứng minh chặt chẽ, tất cả những "thông điệp", "suy nghĩ", "thông tin" này không có tính chất phán đoán phi phàm, đều đúng trong bất kỳ trình bày phân biệt kiến ​​thức khoa học đúng, nhưng là "thông điệp", "suy nghĩ", v.v. của cái này hay cái khác những người cụ thể, với tất cả những ưu và khuyết điểm của chúng như một nguồn thông tin. Do đó, tất cả chúng đều chỉ có chân lý tương đối: chúng có thể chính xác, tương ứng với thực tế, nhưng chúng cũng có thể sai lầm, sai sự thật.

Vì, chúng tôi xin nhắc lại, mục đích của truyền thông đại chúng là truyền đạt sự thật, trong chừng mực thông tin đến với mọi người từ phía bên này, như một quy luật, dẫn đến việc hình thành dư luận chân chính. Tuy nhiên, chúng thường có sai sót, nội dung sai - sau đó ý kiến ​​của quần chúng do chúng tạo ra sẽ trở thành sai lầm. Có thể dễ dàng nhận thấy điều này nếu bạn theo dõi kỹ ít nhất một mục của các tờ báo - "Theo bước chân các bài phát biểu của chúng tôi." Trong hầu hết các trường hợp, các ấn phẩm của chuyên mục này, xác nhận sự trung thành đối với vị trí của tờ báo, không, và thậm chí ghi chú những sai lầm thực tế của các phóng viên trong các tài liệu phê bình của họ. Các tờ báo nói chung không viết về những sai sót theo kiểu ngược lại, có liên quan đến việc thêu dệt thêm những sự thật của thực tế. Nhưng được biết, những sai lầm như vậy cũng xảy ra.

Một ví dụ khá sinh động về sự ảo tưởng của công chúng có thể là ý kiến ​​về các "công tử" được ghi lại trong kỳ khảo sát III của chúng tôi.

Sau đó, chúng tôi phải đối mặt với một kết quả bất ngờ: trong số những đặc điểm tiêu cực phổ biến nhất vốn có ở thanh niên Liên Xô, những người được hỏi đặt tên "đam mê phong cách", "ngưỡng mộ phương Tây" là đặc điểm mạnh thứ hai (đặc điểm này được ghi nhận bởi 16,6% tất cả người trả lời). Đương nhiên, bài phân tích phải trả lời câu hỏi: hiện tượng này có thực sự lan rộng trong giới trẻ, hay dư luận đang lầm tưởng, phóng đại? Các lý do cho loại nghi ngờ này càng nhiều hơn bởi vì "phong cách" - một hiện tượng, như bạn biết, chủ yếu gắn liền với cuộc sống của thành phố, và chủ yếu là một thành phố lớn, được tìm thấy ở trung tâm của sự chú ý, kể cả ở nông thôn. cư dân.

Một phân tích có ý nghĩa về các phát biểu có thể giúp phát hiện ra rằng đánh giá của dư luận về mức độ nguy hiểm thực sự của hiện tượng đang được xem xét là không chính xác. Trước hết, điểm mấu chốt là do những đặc điểm cụ thể của hoạt động của ý thức hàng ngày, khái niệm "phong cách", "sự ngưỡng mộ phương Tây" trong cách giải thích của mọi người hóa ra lại hoàn toàn vô biên trong nội dung của nó. Trong một số trường hợp, "bồ công anh" được hiểu là ký sinh trùng dẫn đầu lối sống "sang trọng" với chi phí của người khác, biểu tượng của "phong cách phương Tây", những người hâm mộ thời trang rách rưới và phán xét "nguyên bản", tán tỉnh bằng thái độ khinh thường ngạo mạn của họ đối với người khác, đen những người tiếp thị tham gia vào việc buôn bán những thứ nước ngoài, v.v. - ở đây, cơ sở để xác định các hiện tượng được coi là những dấu hiệu cơ bản như thái độ của con người đối với công việc, đối với người khác, đối với xã hội và nghĩa vụ xã hội, v.v. Trong các trường hợp khác, "phong cách" là vốn đã gắn liền với những dấu hiệu bên ngoài thuần túy - với thị hiếu của con người, với cách cư xử của họ, v.v., kết quả của nó là: nếu bạn mặc quần bó, giày bốt mũi nhọn, áo sơ mi sáng màu - điều đó có nghĩa là một anh chàng công tử; đã thay đổi kiểu tóc của mình sang một kiểu thời trang hơn, có nghĩa là anh ấy là một fan hâm mộ của phương Tây; Nếu bạn thích nhạc jazz, thì bạn là một thành viên Komsomol tồi ...

Tất cả chúng ta đều quen với việc đánh giá người khác, ngay cả khi chúng ta cố gắng không. Nhưng bất kỳ ý kiến ​​nào, dù là ý kiến ​​cá nhân, thậm chí công khai, đều có thể sai lầm.

Khi anh ấy hùng hồn thốt lên trong một trong những đoạn độc thoại của mình nhân vật chính hài kịch A. Griboyedov "Khốn nạn từ Wit" Alexander Andreevich Chatsky: "Ai là thẩm phán? ..". Thật vậy, ai? Sự lên án và từ chối người khác này đến từ đâu?

Tại sao chúng ta thường coi những người tốt, có đầu óc đơn giản là “những kẻ ngốc”, như mọi người đã gọi sau lưng Hoàng tử Myshkin trong cuốn tiểu thuyết cùng tên của FM Dostoevsky. Và tất cả những ai nổi loạn và nổi dậy chống lại ý kiến ​​của số đông, chúng ta ngay lập tức xếp họ vào loại "Chatskys" và cố gắng chế giễu họ?

Có lẽ, điều quan trọng là mỗi người cảm thấy mình thuộc về điều gì đó, đó là lý do tại sao anh ta rất háo hức tham gia ý kiến ​​của số đông. “Nếu nhiều người nghĩ như vậy, thì điều đó có lý,” anh nghĩ, và quên đi những nghi ngờ hợp lý của mình, tham gia vào “sức mạnh của thế giới này”.

Nhưng tất cả những điều này là tốt miễn là một người như vậy không vấp ngã và mắc sai lầm, sau đó những người quen biết sẽ lên án anh ta. Và sau đó, cảm nhận được cái nhìn không hài lòng của họ về mình, anh ấy sẽ hiểu ý kiến ​​của đa số là gì và sẽ khó chịu ra sao nếu nó hướng về bạn.

Tôi nghĩ rằng ai trong chúng ta cũng đã từng rơi vào hoàn cảnh tương tự ít nhất một lần. Mọi người đều cảm thấy giống như Chatsky, Myshkin, và có lẽ thậm chí là Bazarov. Và làm thế nào, vào thời điểm đó, tôi có lẽ muốn chứng minh cho mọi người thấy rằng tôi đã đúng, hoặc ít nhất là bảo vệ sự lựa chọn của mình.

Nhưng điều này không dễ thực hiện, vì dư luận không khoan nhượng với quyền hạn của mình. Bất cứ ai bằng cách này hay cách khác cố gắng làm điều này, nó nghiễm nhiên được xếp vào hàng "những con quạ trắng". Và, trong khi đó, theo quy luật, chỉ những tính cách không chuẩn mực như vậy, sau khi đạt được thành công trong tương lai, sẽ trở thành người tạo xu hướng và hình thành nên dư luận xã hội này.

Xã hội là một hệ thống phức tạp và không ngừng phát triển, trong đó tất cả các yếu tố được kết nối với nhau bằng cách nào đó. Xã hội có tác động rất lớn đến một người, tham gia vào quá trình giáo dục của anh ta.

Dư luận là ý kiến ​​của số đông. Không có gì ngạc nhiên khi nó có tác động lớn đến con người. Người ta tin rằng nếu nhiều người tuân theo bất kỳ vị trí nào, thì điều đó là chính xác. Nhưng nó thực sự như vậy? Đôi khi dư luận về một vụ việc, hiện tượng, con người có thể bị nhầm lẫn. Mọi người có xu hướng mắc sai lầm và đi đến kết luận.

Ở Nga viễn tưởng có rất nhiều ví dụ về dư luận sai lầm.

Lập luận đầu tiên, chúng ta hãy xem xét câu chuyện của Yakovlev "Ledum", kể về cậu bé Kostya. Giáo viên và bạn học coi anh là lạ, đối xử không tin tưởng với anh.

Kostya ngáp dài trong lớp, và sau buổi học cuối cùng, cậu ấy lập tức chạy khỏi trường.

Một lần giáo viên Zhenechka (như các bạn gọi cô ấy) quyết định tìm hiểu lý do cho hành vi bất thường như vậy của học sinh của cô ấy là gì. Cô lặng lẽ đi cùng anh sau giờ học. Zhenya đã rất ngạc nhiên khi thấy cậu bé kỳ lạ và dè dặt hóa ra lại là một người rất tốt bụng, thông cảm và cao thượng. Hàng ngày Kostya dắt những chú chó của những người chủ không thể tự mình đi dạo. Cậu bé cũng chăm sóc con chó, người chủ đã chết. Giáo viên và các bạn cùng lớp đã sai: họ vội vàng đi đến kết luận.

Lập luận thứ hai, chúng ta hãy phân tích tiểu thuyết Tội ác và trừng phạt của Dostoevsky. Sonya Marmeladova là một nhân vật quan trọng trong tác phẩm này. Cô kiếm tiền bằng cách bán chính cơ thể mình. Xã hội coi cô là một cô gái vô đạo đức, một tội đồ. Tuy nhiên, không ai biết tại sao cô lại sống như vậy.

Cựu quan chức Marmeladov, cha của Sonya, mất việc do nghiện rượu, vợ Katerina Ivanovna mắc bệnh ăn chơi, các con còn quá nhỏ để làm việc. Sonya buộc phải chu cấp cho gia đình. Cô ấy đã “đi theo tấm vé vàng”, hy sinh danh dự và danh tiếng của mình để cứu gia đình thoát khỏi cảnh đói nghèo.

Sonya Marmeladova không chỉ giúp đỡ những người thân yêu của mình: cô ấy không bỏ rơi Rodion Raskolnikov, người đau khổ vì tội giết người mà anh ta đã gây ra. Cô gái khiến anh ta thừa nhận tội lỗi của mình và cùng anh ta đi lao động khổ sai ở Siberia.

Sonya Marmeladova - lý tưởng đạo đức Dostoevsky vì những phẩm chất tích cực của mình. Biết được lịch sử cuộc đời cô, khó có thể nói cô là tội đồ. Sonya là một cô gái tốt bụng, nhân hậu, lương thiện.

Như vậy, dư luận có thể nhầm. Mọi người không biết Kostya và Sonya, họ có tính cách như thế nào, họ sở hữu những phẩm chất gì, và có lẽ vì vậy, họ cho rằng họ là người tồi tệ nhất. Xã hội đã đưa ra kết luận chỉ dựa trên một phần sự thật và suy đoán của chính mình. Sonya và Kostya không thấy được sự cao thượng và phản ứng kịp thời.

1. Vai trò của Sophia trong sự xuất hiện của tin đồn.
2. Người phát tán dư luận.
3. Tính chất phá hoại của dư luận xã hội.
4. Danh thiếp của một người.

Dư luận không được hình thành bởi những người khôn ngoan nhất, mà bởi những người nói nhiều nhất.
V. Begansky

Dư luận có vai trò rất lớn đối với đời sống của con người. Rốt cuộc, chúng ta hình thành ý tưởng về một người cụ thể bởi vì những người xung quanh nghĩ về anh ta. Chỉ khi quen biết, chúng tôi mới bác bỏ bất kỳ giả định nào hoặc đồng ý với chúng. Hơn nữa, thái độ nhất quán như vậy đối với một người đã phát triển mọi lúc.

AS Griboyedov đã viết về dư luận trong bộ phim hài Woe from Wit. Trong đó, Sophia gọi Chatsky là kẻ điên. Kết quả là không một vài phút trôi qua để cả xã hội đồng tình với nhận xét đó một cách hết sức vui mừng Và điều nguy hiểm nhất trong việc phổ biến thông tin về một người như vậy là thực tế không ai có thể tranh luận với những nhận định như vậy. Mọi người đều tin tưởng và bắt đầu phân phát chúng theo cách tương tự. Dư luận, do bàn tay khéo léo hay vô tình của người này tạo ra, tạo thành rào cản nhất định cho người khác.

Tất nhiên, không thể nói rằng dư luận chỉ có ý nghĩa tiêu cực. Tuy nhiên, như một quy luật, khi họ đề cập đến một nhận định như vậy, do đó họ cố gắng xác nhận những đặc điểm không tốt của một người. Không phải không có lý do mà chính Molchalin, người chắc chắn rằng trong mùa hè "bạn không nên dám có phán xét của riêng mình", nói rằng "những cái lưỡi ác còn tệ hơn một khẩu súng lục." Anh ta, so với Chatsky, chấp nhận luật lệ của xã hội mà anh ta đang sống. Molchalin hiểu rằng chính điều này mới có thể trở thành nền tảng vững chắc không chỉ cho sự nghiệp mà còn cho hạnh phúc cá nhân. Vì vậy, khi hội Famus tập hợp lại, anh ta cố gắng làm hài lòng những người có thể cho đặc điểm tích cực người của anh ấy. Ví dụ, Khlestova. Molchalin vuốt ve và khen ngợi chú chó của mình. Cô thích cách đối xử này đến nỗi cô đã gọi Molchalin là "bạn" và cảm ơn anh ta.

Chatsky cũng biết dư luận xã hội phát triển như thế nào về một người: "Những kẻ ngu ngốc đã tin tưởng, họ truyền nó cho người khác, / Những bà già lập tức báo động - / Và đây là dư luận." Nhưng anh là người duy nhất có thể chống lại anh ta. Tuy nhiên, Alexander Andreevich không tính đến thực tế rằng quan điểm của ông hoàn toàn không quan tâm đến xã hội này. Ngược lại, Famusov coi anh ta là một kẻ nguy hiểm. Thủ phạm của tin đồn mất trí lại nói một cách không phù hợp về anh ta - Sophia: "Không phải đàn ông, là một con rắn!"

Alexander Andreevich Chatsky là một người mới trong xã hội này, mặc dù thực tế là anh đã ở trong đó ba năm trước. Trong thời gian này, rất nhiều thứ đã thay đổi, nhưng chỉ đối với bản thân nhân vật chính. Xã hội vây quanh nó bây giờ sống theo những luật lệ xưa khá phù hợp với họ: “Ví như xưa nay ta vẫn làm, / Cha con có vinh dự gì: / Xấu mà có. có đủ cả / Có hai ngàn linh đình, - / Người và rể. " Sofia không chấp nhận tình trạng này. Cô ấy muốn sắp xếp cuộc sống cá nhân của mình theo cách của riêng mình. Nhưng trên con đường này, cô không chỉ bị cản trở bởi cha cô, người dự đoán Skalozub là người cầu hôn cô, mà còn bởi Chatsky, người mà cô bị xúc phạm: "Mong muốn đi lang thang đã tấn công anh ta, / Ah, nếu ai đó yêu ai, / Tại sao người ta có nên tìm kiếm tâm trí và du hành xa không? "

Hình ảnh của Sophia ở đây quan trọng không chỉ vì cô ấy tung tin đồn, mà còn vì cô ấy là nguồn gốc của dư luận sai trái. Ý tưởng của các anh hùng khác về Chatsky được hình thành tại thời điểm giao tiếp của họ. Nhưng mỗi người trong số họ đều giữ những cuộc trò chuyện và ấn tượng này với chính mình. Và chỉ có Sophia đưa họ đến với hội Famus, xã hội này ngay lập tức lên án người đàn ông trẻ.

G. N.
Làm thế nào anh ta được tìm thấy khi trở về?

S o f and I
Anh ấy không hoàn toàn ở đó.

G. N.
Bạn đã bị mất trí của bạn?

S o f and I (sau khi tạm dừng)
Không hề ...

G. N.
Tuy nhiên, có những dấu hiệu?

Tôi và tôi (nhìn anh ấy chăm chú)
Nó dường như với tôi.

Từ cuộc đối thoại này, chúng ta có thể kết luận rằng cô gái không muốn thông báo về việc Chatsky bị điên. Khi cô ấy nói “Anh ấy mất trí,” rất có thể cô ấy ngụ ý rằng, với quan điểm của anh ấy, Aleksandr Andreevich hoàn toàn không phù hợp với xã hội mà anh ấy rơi vào. Tuy nhiên, trong quá trình đối thoại, hình tượng của nhân vật chính lại mang những nét phác thảo hoàn toàn khác. Kết quả là, hai người tạo ra một quan điểm nhất định về một người, sau đó lan truyền trong xã hội. Vì vậy, Chatsky bắt đầu bị coi là điên rồ.

Trong "thời đại của sự vâng lời", Alexander Andreevich không thể chấp nhận việc mọi người tự hạ nhục mình để đạt được cấp bậc và sự ưu ái. Đã ba năm vắng bóng để có thêm kiến ​​thức, anh không thể hiểu được những người lên án việc đọc sách. Chatsky cũng không chấp nhận những tuyên bố giả tạo của Repetilov về các hội kín, lưu ý: “... bạn đang gây ồn ào? Nhưng chỉ?"

Một xã hội như vậy không có khả năng chấp nhận vào vòng tròn của nó một người mà ngay cả một cô gái yêu quý cũng cho một đặc điểm không mấy tốt đẹp như vậy: "... Tôi sẵn sàng đổ mật cho mọi người." Tuy nhiên, đừng quên rằng Sofia, ít nhất ở một mức độ nào đó, không đồng ý với luật pháp. Xã hội Famus, nhưng không tranh chấp trực tiếp với anh ta. Vì vậy, Chatsky vẫn đơn độc trong môi trường này. Và không phải anh ta là người đứng trước, mà là quan điểm của anh ta, được đúc kết bởi xã hội. Vậy tại sao xã hội lại dễ dàng nhìn nhận và đưa ra những đặc điểm tiêu cực đối với một người trẻ tuổi, thông minh và lành mạnh?

Tác giả của bộ phim hài đưa ra câu trả lời đầy đủ nhất cho câu hỏi này khi khách bắt đầu đến Famusov. Mỗi người trong số họ đại diện cho một tiếng nói nhất định trong dư luận của một nhóm người nhất định mà họ di chuyển. Platon Mikhailovich gục ngã dưới gót chân của vợ mình. Anh ta chấp nhận cho mình các quy luật của thế giới nơi anh ta đang ở, mặc dù thực tế là trước đó "chỉ buổi sáng - bước chân vào cầu thang." Khlestova có tiếng nên chính cô là người tìm cách lấy lòng Molchalin để dư luận có lợi cho anh. Zagoretsky là một “bậc thầy về dịch vụ” đã được công nhận. Chỉ trong một xã hội như vậy, bất kỳ ý kiến ​​nào về một người mới bắt đầu lan truyền khá nhanh. Đồng thời, ý tưởng về anh ta hoàn toàn không được kiểm chứng và không bị tranh cãi ngay cả với những người biết rõ về Chatsky (Sofia, Platon Mikhailovich).

Không ai trong số họ nghĩ về nó là gì Thái độ tiêu cực phá hủy một thanh niên. Một mình anh không thể đương đầu với vầng hào quang do chính người mình yêu tạo ra. Vì vậy, Chatsky chọn cho mình một con đường khác - ra đi. Anh ta không thốt ra một lời độc thoại hùng hồn nào, nhưng vẫn không nghe thấy.

Bạn tôn vinh tôi điên với toàn bộ điệp khúc của bạn.

Bạn đúng: anh ấy sẽ thoát ra khỏi đám cháy mà không hề hấn gì,

Ai sẽ có thời gian ở lại với bạn trong ngày,
Hít thở không khí một mình
Và trong anh ta lý do sẽ tồn tại.

Chatsky rời sân khấu, nhưng ở vị trí của anh vẫn là một đối thủ mạnh hơn - dư luận. Famusov không quên anh ta, và anh ta sẽ phải ở trong môi trường này trong một thời gian dài. Vì vậy, điều rất quan trọng đối với người anh hùng là ý kiến ​​về anh ta sẽ phát triển trong xã hội, mặc dù thực tế có thể chỉ là một người: “À! Chúa tôi! Công chúa Marya Apeksev-na sẽ bắt đầu nói gì! "

Trong ví dụ về một tác phẩm, chúng tôi thấy rằng dư luận có thể có ảnh hưởng tàn phá như thế nào đối với cuộc sống của một người. Đặc biệt nếu anh ta hoàn toàn không muốn tuân theo luật của mình. Vì vậy, ý kiến ​​trở thành một loại thẻ thăm hỏi của một người. Nó nên nói trước về người đó những gì người khác nên biết trước cuộc họp. Có người nỗ lực tạo ra vầng hào quang tốt đẹp cho bản thân để có thể tự do tiến lên những nấc thang sự nghiệp trong tương lai. Và ai đó không quan tâm chút nào. Nhưng đừng quên rằng dù bạn có liên quan đến khái niệm "dư luận" như thế nào đi chăng nữa thì nó vẫn là như vậy. Và không thể không tính đến nếu bạn là người trong xã hội. Nhưng loại ý kiến ​​nào về bạn để hình thành hoàn toàn phụ thuộc vào bạn.

Rõ ràng là mỗi thời điểm quy định các luật riêng để xây dựng một đặc tính như vậy. Tuy nhiên, đừng quên rằng có người khác, và mỗi người có thể đưa ra ý kiến ​​của riêng mình, và chúng ta chỉ cần chọn đúng và lắng nghe những gì họ nghĩ về chúng ta. Có lẽ điều này sẽ giúp ở một mức độ nào đó hiểu được những gì người khác nhìn thấy ở chúng ta và thay đổi nhận thức của họ về chúng ta.