תכונה תכונה של הרוסי חלל ימי הבינייםמהווה "סף" סמלי. המושג "סף" הוא אונטולוגי, יש לו היסטוריה משלו בפגאניות, ביהדות ובנצרות. בפגאניזם הרוסי, "הסף" הוא "מרווח סיכון", "מרחב של אי ודאות", שבו אדם איבד את חסות הרוחות. בנצרות, "הסף" הוא המקום שבו יש להציב בהכרח את נשמתו של אדם למימוש חופשי. מוּדָעבְּחִירָה. בימי הביניים, מצב הסף קיבע את יכולתו של האדם לפנות או ל"תחתית" הטופוגרפית (פגאניזם) או ל"טופ" (תפיסת עולם נוצרית). למעשה, מצב האמונה הכפול קיבע בתודעה שני רבדים, שבכל אחד מהם זרם הזמן בצורה מיוחדת והתארגן המרחב ההיסטורי. המקום הנורא ביותר נחשב לצומת דרכים. זהו מקום ההתכנסות של הגבולות של כמה נכסים שבטיים, ומכאן מקום המגע של כמה רוחות של אבות שנפטרו. מעמדה המיוחד של צומת הדרכים במוחם של הרוסים מעיד על טקס ההלוויה המתואר ב-Primary Chronicle. לא במקרה הכוח הזה גיבורים אפייםנבדק בצומת דרכים, כלומר, שם אבד כוח ההגנה של האבות והכל היה תלוי רק בעצמך. תיקון ה"משמרת" מתאפשר באמצעות הזיהוי שני סוגים היררכיה רוחנית - נמוך יותר ויותר. היסוד הפגאני, שהתגבש ולא מיצה את הטיטניזם שלו, התיישב למטה. פולקלור, "מיתולוגיה נמוכה יותר", אמונות עממיות, אפוסים הרואיים, מתנשאים הוחזקו בעקביות במוחם של האנשים. בראש נוצרה היררכיה אחרת. המהות שלה נעוצה בראשוניות הערכים האורתודוקסיים. קל לאדם לנווט במרחב החדש שנוצר, שכן הדרך להתגלמות כבר פתוחה. תורתם של אבות הכנסייה "מהודקת" בחוזקה לראש הטופוגרפי. הדו-קיום של "עליון" ו"תחתון" במשך מאות שנים הופך למציאות מרחבית של תודעה עצמית רוסית. על ה"תחתית" לא מתגברת תפיסת העולם הנוצרית השלטת, ועצם ה"סף" בין שני המרחבים הופך למאפיין אונטולוגי וגנרי של התודעה העצמית הרוסית.

למעשה המרחב של ימי הביניים הרוסים היה בנוי לא לפי פרספקטיבה, אלא לפי משמעות דתית ואתית של חפצים .

יש שתי מציאויות - חוֹמֶרהמציאות שניתנה לנו חוּשָׁנִיניסיון, ו מושלם, מציאות רוחנית שאפשר להבין רק דרך התגלות מיסטית- לא רגשות. ההבחנה בין חוויה חושית לרוחנית חשובה ביותר לתודעה האורתודוקסית. למרות זאת, הרעיון של דימוי חושני של מציאות קדושה טבוע במידה רבה בתודעה הדתית הרוסית . זה מאוד משמעותי בהקשר הזה. הרעיון של חוסר השחיתות של שרידי הקדושים: כפי שאתה יודע, חוסר שחיתות נתפס על ידי הרוסים כ סימן של קדושה; במספר מקרים אי-שחיתות היא הסיבה העיקרית (ולפעמים אף היחידה) להערצת קדוש - ולהפך, היעדר אי-שחיתות יכול לשרת. סיבה לסירובמתוך יראת שמים. יחד עם זאת, הרעיון של חוסר השחיתות של הקדושים יכול להיות קשור בצורה מסוימת לרעיון של גן עדן חושני. הרי אם יש גן עדן נגיש לתפיסה חושית, אז תושבי גן העדן הזה הם קדושים- צריך גם להתאים את החוויה החושית שלנו: כשמבקרים בגן עדן אנחנו חייבים לראותאותם בצורה שבה היו לפני מותם.

לתפיסת העולם של האדם מימי הביניים היו מאפיינים רבים. אחד מהם (אולי אחד היסודיים שבהם) היה היעדר ניגוד קפדני בין העולם האלוהי והעולם הארצי. תחומים אלה היו במגע ישיר הדדי.

העל-טבעי ממש חלחל לחיי היומיום וחדר לכל תחומי החיים105. הם האמינו באפשרות שלה, זכרו אותה, וביצעו פעולות מתוך הבנה שב חיי היום - יוםבכל רגע משהו מופלא, שאינו כפוף לחוקי הקיום היומיומי, יכול להיפגש.

הסיפור הידוע על "ג'לי בלגורוד" מעיד מאוד מבחינה זו. כבר לקרמזין זה נראה לא סביר. ואכן, מנקודת המבט של התודעה הרציונלית המודרנית, נראה שזו עדות לחוסר הניסיון הקיצוני (הבלתי סביר) של הפצ'נגים, שהסירו את המצור, מתוך אמונה שתושבי בלגורוד "הזנו מהאדמה" בצורה של ג'לי ו שובע, שאותו הם גוזלים מבארות. ואנשי בלגורוד עצמם במצב זה בקושי נראים מועילים יותר, שכן ערמומיותם הייתה, באופן כללי, תמימה למדי, והתוצאה המוצלחת של המבצע המתוכנן הובטחה, כביכול, רק על ידי נאיביות גדולה עוד יותר של האויב.

בדרך כלל, שילוב מוזר של נאיביות ופזיזות בסיפור ג'לי בלגורוד מוסבר בדרך כלל על ידי הפולקלור (משמעות, בדיה) של החלק הראשוני של ה-PVL. אולם הסבר זה הוא שטחי למדי, משום שהסיפור הזה הוכנס לספר הימים, ולכן יש ספקות רציניים לגבי אמיתותו. לפחות הכרוניקן עצמו לא.

איך זה יכל לקרות? המשמעות של מעשיהם של המשתתפים באירועים וההסבר של חוסר הביקורתיות לכאורה בכרוניקה של הכרוניקה עשויה להצביע על כך שבני התקופה היו בטוחים שאיפשהו רחוק משם, אם לא בבלגרוד, באמת יש ארץ כזו. שבו אוכל ניתן לגרוף בקלות בדליים מבארות ("נהר חלב - גדות ג'לי "של אגדות רוסיות). ואז מעשיו של "הבעל הזקן" מקבלים אופי של מבצע מתוכנן באופן רציונלי, ולא הרפתקה. ההטעיה במקרה זה כבר לא הייתה בעובדה שהפצ'נגים היו משוכנעים בעצם אפשרות קיומו של נס כזה, אלא בעובדה שהוא בא לידי ביטוי ישירות בבלגרוד. וזהו טריק של תוכנית אחרת לגמרי. זה לא שונה מהותית מה"ערמומיות" של I.V. סטלין, שניסה ליצור ביטחון בקרב ממשלת ארה"ב ובעלות הברית המערביות שברשות ברית המועצות יש נשק גרעיני בזמן שפיתוחם טרם הושלם. האפשרות לקיומו של נשק גרעיני, כמו גם היכולת לשאוב ג'לי מבאר, הייתה נתונה עבור המשתתפים באירועים אלו, והעניין נותר קטן בלבד. הבלוף הלך טוב בשני המקרים. הרעיון עבד. האמריקנים האמינו שלברית המועצות יש פצצה, הפצ'נגים האמינו שיש באר נפלאה בשטח בלגורוד. הנוזלים העכורים שמכין הבכור (כלומר, כך היו צריכים להיראות ה-tszets - מדבר הקמח והדבש "המלא מאוד") יכולים להיתפס בעיניהם כנוזלים שבאמת נוטפים מהאדמה. הנס הופיע בצורה גלויה ומשכנעת. לפצ'נגים הייתה הזדמנות לראות בעצמם שתכולת הבארות אכילה ויכולה להשביע את הרעב.

הנקודה, אם כן, אינה נאיביות. במידה רבה של ודאות ניתן להניח כי עסקינן במצב תודעתי חברתי מיוחד, המאופיין בפתיחות פסיכולוגית לתפיסת העל-טבעי, בהתכווננות מתמדת לנס ובנכונות להאמין באפשרות הבסיסית שלו. הספרות הרוסית הישנה מלאה בסיפורים על ניסים, ספרות רצינית ורשמית, שלא אפשרה בדיחות ובדיחות מעשיות. ספרות שנוצרה על ידי אנשים חכמים, עדינים, בשום אופן לא תמימים. האמונה בנס הייתה עמוקה, ובמידה זו או אחרת, אוניברסלית.

יחד עם זאת, יש לציין שלמרות המוכנות המתמדת המצוינת, תפיסת הניסים על ידי האדם רוסיה העתיקהלא היה מיידי וספונטני. ניתוח של ספרות רוסית עתיקה מראה שכדי לראות ניסים, לבודד נס מזרם תופעות החיים, להעריך אותו, היה צורך בהכנה אינטלקטואלית מסוימת.

כנראה קרה שתופעה מדהימה עצמה, כביכול, בולטת: תופעת טבע יוצאת דופן או שרשרת עובדות מסודרות באופן אקראי שמצטברות לקשר סיבתי לכאורה וכו', אבל כדי שכל האמור לעיל להפוך ל"נס" או "סימן", זה היה צריך להיות משמעותי ככזה. גם אם נניח שבמציאות התרחשו באמת ניסים (כלומר תופעות על טבעיות), זה לא משנה את העניין: בכל מקרה, היה צריך לפחות לשים לב אליהם, לממש אותם ולתפוס אותם בצורה הולמת, אחרת הם פשוט ישתנו. לא להשאיר עקבות.במוח האנושי ולהיעלם לשווא. הבנה זו הייתה מוצלחת יותר, וכתוצאה מכך הייתה לה תהודה גדולה יותר, כך הייתה ההכנה המקבילה של המתורגמן גבוהה יותר.

דוגמה לכך היא "הסיפור על שנים עברו", שנכתב על ידי נזירים דרומיים שקלטו נתח נכבד מהחינוך הביזנטי. הוא מקדיש הרבה יותר תשומת לב לניסים ולפרשנותם מאשר לכרוניקה הפחות מעודנת אינטלקטואלית של נובגורוד. הכרוניקה של נובגורוד מתעדת באופן פלגמטי את תופעת הטבע: "בקיץ 6615. האדמה רעדה ב-5 בפברואר"108 כאן מסתיים שיא מזג האוויר. למרבה ההפתעה, הכרוניקן לא ראה צורך להגיב על זה, בוודאי, אירוע חריג - מה זה היה? רעידת אדמה? בכל מקרה, HIJI לא נותן לנו שום פרשנות, לא רק על טבעית, אלא פשוט יומיומית. ההתייחסויות לסימנים מסוימים "בשמש"109 הן סטריאוטיפיות, אך מה, למעשה, סימנו ה"סימנים" הללו מהטקסט הנוסף אינו ברור כלל. יש הרבה קטעים דומים בכרוניקה של נובגורוד. בנוסף לשמש, היו שלטים "בירח"110, או שפקיד מסוים שר על הקלירוס ברחוב אינו מקדיש. כיצד הבינו המשתתפים באירועים מה קרה, כיצד הבין הסופר עצמו את המתואר, עדיין לא ידוע. הכרוניקאי הצפוני מתרומם למקסימום למימושה של תופעה חריגה של הטבע כסימן, אך משמעותה נותרה עבורו או לא ברורה, או לא מעניינת, או כל כך ברורה שאין טעם לכתוב עליה מנקודת מבטו. כך או אחרת, ההזדמנות להכניס לנרטיב מרכיב מיסטי, שנראה כל כך ברור, מנוצלת על ידו במשורה רבה.

סופר דרומי זה עניין אחר לגמרי. תיאורי ניסים ודיונים ארוכים עליהם משמשים אותו באופן פעיל לבניית נרטיב. החומר המקומי זוכה להשוואה רחבה לחדשות של ספרות מתורגמת, והפרשנות מתבצעת לרוב באמצעות חישובים תיאורטיים שהושאלו מחברי כרוניקה ביזנטיים. בסיפור על שנים עברו, ניסים וסימנים מלאים במשמעות עמוקה, לעתים קרובות לא נחמדה.

כך, למשל, השנים 1065 ו-1091-92 היו עשירות במיוחד בניסים ובאותות. לפנינו מופיעה קבוצה כמעט מלאה של כל הביטויים האפשריים של העל-טבעי. בשנת 1065, "כוכב גדול" הופיע עם קרניים כאילו היו מדממות. ואז מהנהר דייגי סגומלי שלפו ילד טובע, שעל פניו היו "עודים מבישים" ועוד משהו, שהכרוניקן לא ראה שניתן לספר על דפי יצירתו "למען הבושה". היה ליקוי חמה לא שלם: השמש "לא הייתה בהירה, אבל כמו חודש היה" 112. סימנים מבשרים לא פחות קרו בשנים 1091-92. זהו "סימן בשמש, כאילו אובד לו" (גם, כנראה, ליקוי חמה), ונפילתו משמיים של "נחש גדול" במהלך המצוד אחר הנסיך וסבולוד עבור וישגורוד, והופעתו של מעגל באמצע השמיים, ולבסוף, סימן נוראי ביותר שתושבי פולוצק נאלצו לסבול: הופעתו ברחובות של מעין מתים בלתי נראים ("נביאבס"), שדקרו את אנשי פולוצק כדי מוות בחניתות בלתי נראות, שהביט ברשלנות אל מחוץ לבית למשמע דריסת סוס וגניחות113

לאירועים המתוארים ניתן הסברים מפורטים. כוכב הדם מנבא שפיכות דמים. השלט הזה היה, כמובן, "לא טוב". אחריו "היו מריבות רבות ופלישת המטונפים לאדמת רוסיה". כאן, לשם השוואה, יש שורה שלמה של דוגמאות לאירועים דומים בירושלים, ביזנטיון, אפריקה וסוריה, שהושאלו מג'ורג' אמרטול114, שם גם כוכב זוהר וגם "יולדת" ללא עיניים, ללא זרועות ועם זנב דג נצמד גם "עד החלציים" הופיע. , ועוד הרבה. ובכל מקום הופעת סימנים קדמה לצרות גדולות. "סימני גן עדן, או בכוכבים, או שמשות, או ציפורים, או אתריום, אינם לטובה, אבל יש סימנים של רוע, או ביטוי של ראטי, או שמחה או מוות", מסכם כותב הכרוניקה "לא פחות ביסודיות נותחו אירועי 1092.

אז, מחבר ה-PVL רואה בניסים ובסימנים המאומתים אינדיקציה לכוח עליון על האסונות והצרות שקרו לאחר מכן. נראה שהמנגנון של סוג זה של סמיוגיזציה הוא כדלקמן. במקרים מסוימים, לא נורמלי תופעת טבע, או שיפוט לגבי העתיד שנאמר על ידי סמכות בלתי מעורערת, שעשה רושם על בני זמננו, גורם לסופר הכרוניקה לחפש התפתחויות נוספות"השלכות" - דבר שייתן לתופעה משמעות של סימן מבשר אדיר (למרבה המזל, ההיסטוריה הרוסית סיפקה לכך חומר רב), או שיפוט - מעמד של נבואה. באחרים, להיפך, אירוע היסטורי רחב היקף שעורר צורך בהבנה אילץ את הסופר לחפש (ואם לא מצא, אז אולי לשער) "סימנים", "נבואות" שיראו אי- אקראיות, ייעוד מיסטי, ולכן הדפוס הגבוה ביותר של מה שקרה.

ניתן לזהות את תיאור אירועי 1092 כדוגמאות למבנים מהסוג הראשון, שכן הן הפלישות הפולובציות והן הבצורת קרו כמובן קודם לכן. לפי הסוג השני, רוב נבואות הכרוניקה בנויות. למשל, כמו הנבואה של השליח אנדרו, שחזה חסד להרים, "היכן שלאחר מכן תהיה קייב"116. בערך לפי אותה תבנית נבנתה נבואה של מכשף פלוני, שחזה מוות מסוס לאולג הנבואי, הנסיך הלוחם המפורסם מת, למהדרין, לא מסוס, אלא מנחש, אלא כאילו הנבואה. שהתגשם נתן למותו הילה מיסטית מיוחדת. עם זאת, חלוקה זו מותנית במידה רבה, מכיוון שגם חריגות טבעיות וגם אסון היסטורי מתרחשים באופן די קבוע, לכן, לא קשה למצוא התאמה אם תרצה בכך. לפיכך, הופעתו של כוכב שביט ("הכוכב הגדול" שהוזכר לעיל עם קרני דם) בשנת 1065 הפכה ל"סימן" מתאים לחלוטין לכל המריבה הנסיכותית שלאחר מכן במשך מספר שנים לאחר הופעתו וכמובן, הגעתו של הפולובצי ב 1068. ניתן לומר את אותו הדבר על "נבואות": אלו שלא התגשמו נשכחות, ואלו שניתן איכשהו להוציאם אל הפועל (כמו התחזית של המכשף שהוזכר לעיל לגבי מותו של אולג) - בהיותן מובנות ב- הקשר חיובי, להישאר בהיסטוריה. בכל מקרה, הנס הסמיוטי וה"סימן" ממלאים תפקיד מובהק בציור הקונסטרוקטיבי הקומפוזיטורי (כמו גם יצירות אחרות של הספרות הרוסית העתיקה, אגב; בעזרתם, עובדות חיי היומיום נקשרו עם מציאות שונה, גבוהה יותר, מיסטית.

כפי שהוצג לעיל, היכולת לפרש באופן מיסטי אירועים ארציים דרשה מיומנות אינטלקטואלית מסוימת. מיומנות זו הייתה חלק בלתי נפרד מלימוד הספר הרוסי העתיק, שבסיסו היה רכישת יכולת ההבנה משמעות נסתרתדברים ופיתוח היכולת לפרש את המציאות הסובבת דרך פריזמה של אידיאולוגיה צרודה1-" נציגי האליטה המשכילה שמרו בקנאות על הזכות הבלעדית להבין, לפרש ואף לבצע ניסים, אותות ונבואות. אין זה מפתיע, שכן ל"מונופול על נס" היה חשיבות רבה לשליטה בתודעה ההמונית של אנשים רגילים באותה תקופה. היה חשוב שנציג של הכנסייה או הרשויות החילוניות יפנה את תשומת לב האוכלוסייה לתופעה מסוימת והסביר שנס או אות היה מולם, תוך מתן פרשנות הולמת.מיני מתחרים במאבק על המוחות, ודורות של גנים הושמדו ללא רחמים.

תיאורי האירועים שהתרחשו בשנת 1071 בארץ רוסטוב, שבה, במהלך כשל יבול, ה"ווסטדוואוולכוה", שהחלה לבצע פעולות שנועדו לשחרר באופן מיסטי את האוכלוסייה המקומית מהאסון הממשמש ובא, מעידים מאוד. אני.יא. Fromnov117. כשהגיעו לבית הקברות, התקשרו הקוסמים למיטב הנשים והודיעו. שהם "מחזיקים" את הקציר, ואחר כך חתכו אותם "בחתך" והוציאו "כל חי, כל דג" וכו'. הפעולה הסתיימה ברצח נשים רבות. למה לא נס? אבל יאן וישאטיץ', שבמקרה היה בקרבת מקום, מחסל את המכשפים ללא רחם, וסופר איה, אשר שנים רבות לאחר מכן תיאר את האירועים הנקובים בצורה מזעזעת ובשפיות נדירה, חושף את כל הניסים העוינים הללו של המכשפים האליליים כתחבולות מזיקים, בלבול, ומראה שבמציאות אין קשר עם הרמאים המסוכנים הגבוהים אין להם כוח. המקסימום שיש להם הוא עצות של שדים בורים, שבסופו של דבר הובילו אותם למוות16 פסאודו-נביאים נראים קומיים בתיאור הכרוניקה (אם כי ההומור די קודר): רק ה"וולכו" בנובגורוד מכריז בביטחון עצמי: "אעשה ניסים גדולים", והנה הוא כבר שוכב בן 14

לפרטים נוספים, ראה Dolgov V.V. מאמרים על התודעה החברתית של רוסיה העתיקה. הדרכה. איזבסק: הוצאה לאור "אוניברסיטת אודמורט". 1999. ש' 170. 15

פרוינוב I.Ya. רוסיה העתיקה. ניסיון בחקר ההיסטוריה של המאבק החברתי והפוליטי. M.-SPb.: Zlatoust, 1995. S. 113-173.

"PSRL.T. I. Stb. 175-179. מת ממכתו של הנסיך גלב118 הקומיקס אינו תואם את הקדושה - לא יעלה על הדעת מחולל נס מצחיק.

כך התנהל המאבק האידיאולוגי בשיטות החמורות ביותר. ואני. אולם פרויאנוב נוטה, כפי שזה נראה, להמעיט במידה מסוימת שלא לצורך במרכיב האידיאולוגי של הסיבות שאילצו את נציגי השלטונות הנסיכים להתערב - רציחות פולחניות פגאניות. בניתוח אירועים דומים בארץ סוזדל בשנת 1024119, החוקר רואה את הסיבות להתערבותו של ירוסלב אך ורק בצורך "להטיל מחדש" מחווה בקשר לשנים רזות120 הוא דוחה עימות בחזית האידיאולוגית בשל העובדה שבהתחלה של המאה ה-11. ארץ סוזדל הייתה עדיין לגמרי בכוחה של הפגאניזם, ולא יכול להיות דיבור על יריבות כלשהי עם הנצרות2 "אי אפשר שלא להסכים עם הוראה אחרונה זו, אולם, כהנחה, יש לציין כי אידיאולוגי (דתי, בזה במקרה) התנגדות יכולה להתפתח לא רק בקו של נצרות-פגאניות, אלא גם בקו של "מנה", כוחו הקסום של הנסיך (נוס 11, כבר במעטפת נוצרית) הוא ה"מאנה" של מכשפים פגאניים- עושי צרות.פרויאנוב בדמותו של נסיך פוסס קדום ולאחר ההתנצרות, ממשיכים להישמר שרידים רבים של דמותו של מנהיג עידן השבט. כתוצאה מכך, הופעתו של ירוסלב בארץ סוזדל וטבח האמ"מים יכולים להיחשב, בין היתר, כרצון להגן ולהראות שוב את המונופול שלהם על העליונות המיסטית (וכל אחר) ("הטלה מחדש" של מחווה במקרה זה נראית כחלק בלתי נפרד מהאירוע הזה).

בנוסף לאמצעים הרגשיים להפריך את "מחוללי נסים דמיוניים", היה גם הסבר רציונלי כיצד קורה שאפשרויות על טבעיות יכולות להיות בידי אנשים שלפי תפיסות הכנסייה, אלוהים לא צריך לתת ET01. בנוסף למכשפי האלילים שלהם, הרשימה של כאלה יכולה לכלול גם קוסמים עתיקים, שזכרם ירד במקורות כתובים, אולי אפילו ממוצא קדום. חישוב תיאורטי גדול בנושא זה ניתן בדברי הימים בהקשר לתולדות הנבואה על מותו של הנסיך אולג (912). סיפור מותו של הנסיך בולט בעובדה שבזמן תיאורו, מצא עצמו הסופר הרוסי הקדום במצב קשה למדי. מצד אחד, כמובן, הוא לא יכול היה להוציא מהנרטיב עלילה כה חיה וכנראה ידועה, מצד שני, התוכן האידיאולוגי של כל הסיפור הזה נראה מפוקפק מאוד, שכן הרואה במקרה זה לא היה. קדוש נוצרי או סגפן, אבל כומר פגאני, שבעצמו יכול להתפרש על ידי מוחות חלשים כאישור עקיף לעובדה שאפילו ה"מגעיל" יכול לפעמים להתברר כנכון. כדי לנטרל מסקנות בלתי רצויות אפשריות, מיד לאחר הסיפור על התחזית שהתממשה בדברי הימים, ישנה הוספה נרחבת מתוך דברי הימים של גאורגי אמרטול121, המתחילה במשפט "הנה, זה לא נס, כאילו כישוף קורה מכישוף ", כלומר, אין שום דבר מפתיע שלכישוף פגאני יכול להיות כוח, זה לא מפר את סדר הדברים שנקבע על ידי אלוהים והטיף על ידי הכנסייה. הבא הוא סיפור חייו וניסים של המכשף אפולוניוס מטיאנה, שהגיע בתקופת שלטונו של דיוקלטיאנוס מרומא לביזנטיון. באופן כללי, לא היה כל רע בניסים שלו (הוא הציל את תושבי אנטיוכיה מיתושים ועקרבים), אבל פעילותו מתפרשת כשיגעון ופיתוי, המתבצע על ידי "החלשת אלוהים ויצירת שדים"122, כי אפולוניוס היה פגאני, שהיקף פעילותו היה קטן (כאשר לא היה מדובר בהתקוממויות פגאניות המוניות, הרס השלווה של ערים ועיירות שלמות), החקיקה קבעה ענישה פרטית. כתב האמנה של ירוסלב, שערך הנסיך יחד עם המטרופולין, במקרה שאישה תתברר כ"מכשפת, נועזית, או מכשפת או רועה" נותנת את הזכות "להוציא להורג" את בעלה123

אנו רואים יחס שונה לחלוטין בספרות הרוסית העתיקה כלפי מחוללי הנס "שלהם" - קדושים, נזירים ואייקונים מופלאים. פעילותם זכתה לקידום נרחב והיוותה את אחד מעמודי התווך של תרגול ההשפעה על מוחם של המאמינים.

חומר עשיר לחקר סוג זה של ניסים ומחוללי ניסים מסופק על ידי הנזירים קייב-פצ'רסק פטריקון124 הנזירים הופכים קינואה ללחם, אפר למלח, מבצעים תנועות על-טבעיות בחלל, קמים לתחייה מהמתים וכו'. אחד המדדים העיקריים של הקדושה שלהם.

הניסים שליוו את העברת הסמל של אם האלוהים ממנזר וישגרד בארץ קייב לוולדימיר על ידי A11-drey Bogolyubsky הם סקרנים מאוד. השתמשו בתוצאות של חזון "על-חושי" זה לצרכים אידיאולוגיים. בדרך לארץ רוסטוב מתרחשות צרות שונות עם הפמליה שליוותה את הנסיך אנדריי: מדריך שרכב על סוס כדי לחפש פור על הנהר. ואכוסה, כמעט טבע, ואז הסוס הרתום לעגלה ברח והתנפל על אשתו של הכומר מיקולה, הפיל אותה ונשך אותה כך שהיא נפלה וכולם החליטו שהיא מתה, אבל למעשה התברר ששיני סוס בלבד פגעה בשוליים את בגדיה, והיא עצמה בחיים וללא פגע. כך, במקרים עצמם, לא היה, באופן כללי, שום דבר חריג. אם קשה לאדם מודרני להאמין במה שמתואר על ידי קייב-פצ'רסק פטרפ, אז קל להאמין במציאות של האירועים המתוארים על ידי הסיפור: אדם טובע, אבל היה לו מזל - הוא קיבל הַחוּצָה; לנער הייתה שעורה גדולה על העין ("בשר"), ואז פרץ ועבר; "נס 6" ו"נס 8" הם מקרים של ריפוי של כמה נשים מכאבי לב; "צ'ודו" 4 ו-9 - הסתיימה בהצלחה לידה קשה. במצב אחר, כמעט אף אחד לא התחיל לחפש הדים של מציאות מיסטית במה שקרה. אבל בסיפור, התוצאה המוצלחת של אירועים אלו, באופן כללי, לא משמעותיים במיוחד, מתפרשת באופן חד משמעי כנסים, שהקורבנות חייבים להופעתם לאם האלוהים ותפילות נלהבות שהוקרנו במצבים קריטיים שהיו עמם האייקון. וזה מובן, כי הם קרו במהלך הרכישה של ולדימיר-סוזדאל רוסיה של המקדש הראשי שלה. הניצחון המבריק בו זכה אנדריי בוגוליובסקי ב-1164 על הבולגרים הוולגה יוחס לחסותו של אותו אייקון125. לכתבי הימים-אידיאולוגים, היה חשוב יותר לראות במבצע צבאי מוצלח לא עדות לכשרונות הצבאיים המבריקים של הנסיך, אלא הוכחה לתדמית המופלאה שאדמה זו הפכה לבעלים שלה. המהלך די הגיוני, כי הנסיך היה מת במוקדם או במאוחר, והאייקון הוא סוג של מצבר של הסמכות הגבוהה ביותר לנצח נצחים. בשני המקרים, את התפקיד המכריע בהבנת מה שקרה כנס שיחק לא כל כך מאופי האירועים שהתרחשו, אלא מהצורך האידיאולוגי לחבר תהליכים פוליטיים עם ההשגחה האלוהית, שיצר מצב רוח מתאים ופסיכולוגי מסוים. נכונות לתפוס אפילו עובדות רגילות כביטוי של ייעוד מיסטי מראש, ולכן, חוקי השאיפות של נסיכי ולדימיר למנהיגות.

אנו מוצאים מניפולציה מופתית עוד יותר של מניעים על טבעיים בסיפור כרוניקת סוזדל על אירועי 1169 הקשורים למערכה של הצבא המאוחד (סוזדל-ריאזאן-סמולנסק-פולוצק), בבימויו של הנסיך אנדריי בוגוליובסקי לנובגורוד. המתווה ההיסטורי של האירועים מופיע די ברור: הצבא בראשות מסטיסלב שיי

אנדרייביץ', ספג תבוסה קשה מהנובגורודיים. "וקניתי הון עבור 2 רגליים", מסכם הכרוניקה של נובגורוד את סיפור האירועים הללו21. גם הכרוניקה של סוזדל מדברת על התבוסה, אבל איך החומר מוצג! מסתבר ששלוש שנים לפני המערכה המתוארת בנובגורוד, בשלוש כנסיות נובגורוד, על שלוש איקונות, בכתה אם האלוהים, שחזתה את ההרס ש"רוצה להיות על נובגורוד" ובדמעותיה התחננה לבנה שלא יעשה זאת. לחסל את העיר, כפי שסדום ועמורה חוסלו בעבר. בשל כך, ה' רחם והציל את העיר מהרס מוחלט, "מפני שהם לא נוצרים" (בגלל זה לא ניתן היה לכבוש את העיר), אך החליט להעניש את הנובגורודיים בגסות על כל פשעיהם "בידם". של הנסיך הנאמן אנדריי”126. לפיכך, אנשי סוזדל המובסים פועלים כהתגלמות יד הימין האלוהית המענישה (ויחד עם זאת גם הרחמנית), ונובגורוד מיוצגת על ידי עיר שתושביה טובים במעט מתושבי סדום ועמורה. זה מוזר שב-HIJl אין אזכור לאיקונות בוכיות לא מתחת ל-1169 או שלוש שנים לפני כן.

אם זה נכון שהנס בתרבות הרוסית העתיקה היה אמצעי למאבק אידיאולוגי, כלי חשוב להתהוות דעת קהל, אז נשאלת השאלה, באיזו מידה האמינו המנהיגים האידיאולוגיים עצמם בניסים? האם הפרשנות של אירוע זה או אחר כנס או סימן הייתה רק תעלול תעמולה? הקטע שלעיל מהכרוניקה לורנטיאן מציע בדיוק הנחה כזו. חוץ מזה, איך יכול לקרות שדברים כל כך בלתי סבירים בעליל כמו הניסים המתוארים בפטריקון קייבו-פצ'רסק יכולים להיכנס לדפים יצירה ספרותית, אחרי הכל, כפי שהוכח באופן משכנע על ידי האקדמיה ד.ס. ליכצ'וב, האם המסורת הספרותית הרוסית העתיקה נמנעה מבדיון מודע? או שהיא אפשרה?

סביר להניח שאי אפשר לתת תשובה חד משמעית לשאלה שנשאלה. מצד אחד, אין להפריז כמובן בחוסר ההיגיון של התודעה הציבורית של ימי הביניים המוקדמים. כבר אז היו מספיק פרגמטיסטים מפוכחים. ראויים לציון מאוד הטיעונים של הבויאר וסילי (אחת מדמויותיו של פטריקון קייב-פצ'רסק), שנשלח על ידי הנסיך מסוזדל לקייב עם מטען של זהב וכסף כדי לכבול את קברו של סנט. ואסילי באמת ובתמים לא מבין מה התועלת בהוצאת עושר על קישוט ארון מתים. הוא מייחס את הסדר הנסיכותי לא לחסידות, אלא לחוסר חסכנות. הבויאר אינו חווה שמץ של רעד קדוש לפני גלימתו של תאודוסיוס הקדוש. דעתו המפוכחת של אדם מעשי מורגשת גם בנאומיו של יאן וישאטיץ', שבתגובה לתמונה שנפרשה לפניו על ידי החכמים של החילוץ המופלא של חיים ודגים מבשר אדם, אמר: "אלוהים ברא את האדם מן אדמה, המורכבת מעצמות וורידים מהדם הנושאים בתוכו את האין, לא הכל הוא האין, אלא רק אלוהים הוא הכל."

מצד שני, בקושי יהיה זה נכון להניח כי, למשל, האדרת הניסים של הסמל של אם האלוהים של ולדימיר הייתה פעולת יחסי ציבור מחושבת בעדינות ובדם קר כדי "לקדם" את ארץ ולדימיר ל- תפקידו של מרכז כל רוסי. פרשנות כזו של החומר תהיה מודרניזציה בלתי מתקבלת על הדעת. זה גם לא סביר שהנזירים פצ'רסק באמת המציאו אגדות לתפארת המנזר שלהם.

החומר הזמין מצביע על כך ככל הנראה. הידיעה על נס (עם פרשנות הולמת) לא נוצרה במיוחד לצורכי "קמפיין פרסומי" - מבנה אידיאולוגי זה התפתח באופן טבעי כדרך להבנת המציאות שאפיינה את החברה של אותה תקופה. ניסים "הופיעו" לאנשים שבהם נוצרה אווירה מתאימה לכך. היה מצב רוח מתאים, ציפייה לנס, עקב גורמים חברתיים, פוליטיים, כלכליים או תרבותיים. מצב כזה התעורר כאשר הסמל של אם האלוהים הועבר לוולדימיר. הסופר, באופן פרדוקסלי, היה יכול כמובן "להתאים" את החומר, להציג אותו בצורה נוחה לנסיך או למנזר שלו, ובו בזמן להאמין לעצמו, מתוך אמונה שרק פירש נכון, ראה, קרא את הסימנים של מציאות גבוהה יותר.

במונחים כלליים ביותר, ניתן להגדיר את תפקידו של נס בתודעת הציבור באופן הבא: זה היה נישה ל"השתלבות" תמונה גדולהעולם העובדות, בלתי מוסבר מנקודת המבט של חוויה יומיומית טריוויאלית. נכון לעכשיו, "נס" הוחלף כמעט לחלוטין מ"נישה" זו ב"מדע", שתפס את מקומו של "מסביר אוניברסלי" עבור ההדיוט המודרני, המעדיף תיאוריות טבעיות גרידא (לפחות במראה) על פני מטאפיזיות. יחידות. האדם המודרני יבין את הסיבות להופעתו של "כוכב הדמים" מהחלק המקביל של ספר הלימוד באסטרונומיה. את התחזקות המשמעות הפוליטית של מדינה כיום יסבירו מדעני המדינה, כלכלנים, היסטוריונים (גם, אגב, כמו "המומחים בניסים" הקדומים שאינם מפספסים את ההזדמנות להכניס את אווירת הקרבות האידיאולוגיים לתוכם. פרשנויות). וברוסיה העתיקה קיבלו התופעות האמורות והדומות ל"רישום" במבנה תפיסת העולם דרך המושג "נס".

כוחו של מצב הרוח הציבורי מילא תפקיד חשוב בתפיסה המיסטית של המציאות. מצב הרוח לנס, שמניח שכאחד המאפיינים הבסיסיים של התודעה החברתית הרוסית העתיקה התחילה העבודה הנוכחית, יכול להיות בעל דרגות שונות של עוצמה. בדיוק בגלל מצב הרוח העוצמתי יותר, הניסים של הפטריקון קייב-פצ'רסק הם הרבה יותר "נפלאים" מאלה של ולדימיר - אחרי הכל, הנזירים שחיו מחוץ לחומות המנזר הביאו את עצמם לדרגה הגבוהה ביותר של דתי התרוממות רוח, מרגישים את הקרבה המיידית של העולם השמימי. לאחר שבע שנים של כליאה מרצון במערה צפופה, שבה במשך כל הזמן הזה הוא מעולם לא שכב, אכל בהדרגה ובהדרגה ישן, הופיעה חברה שלמה של שדים לנזיר איסקיוס, שסיפורה מוצב ב-PVL, וכמעט מבולבל. הסגפן למוות127 האם הנזיר, מספר לאחים על מה שקרה? בהתחשב באורח החיים של איסקיה לפני הופעתם, זה לא סביר. אז אדם מודרני, שבדרך כלל לא מאמין באיידניה, לאחר צפייה בסרטי אימה, פתאום הופך די מפוחד וצורח כשהוא רואה צללית לבנבן בחושך. ראית רוח רפאים, או שזה נראה לו? הכל יהיה תלוי בגישה הפסיכולוגית. בסופו של דבר, נס אינו אירוע על טבעי, אלא הסבר על טבעי שלו.

לפיכך, לא היה צורך שהעדים והמתורגמנים הרוסים הקדמונים של סימנים וסימנים ישקרו. כמו נס ב ובטקסט של התודעה הציבורית של אותה תקופה, בהינתן המצב הנכון, 1

nі יכול להיתפס כעובדה רגילה לחלוטין בחיי היומיום (שעורה בעבר), ותופעת טבע יוצאת דופן (למשל, הופעת כוכב שביט), והזיה, ולמעשה, נס נחשב בעבודה כדאית לכן, אנו מאפשרים אפשרות זו גם כן).

לפיכך, הניתוח מאפשר לנו להסיק את המסקנות הבאות: 1.

המופלא הוא חלק בלתי נפרד מתפיסת העולם האנושית של ימי הביניים הרוסים המוקדמים. התודעה הציבורית של אוכלוסיית רוסיה העתיקה התאפיינה בפתיחות פסיכולוגית ל

: קבלה של העל טבעי, התכווננות מתמדת ל"לפני. נכונות להאמין. ניתן להגדיר תופעה זו גם כשוויון מופחת (בהשוואה לאדם המודרני) ביחס להסברים על-טבעיים של העולם מסביב. 2.

כדי לבודד נס מהזרם הכללי של אירועים בחיי היומיום, נדרשה מיומנות אינטלקטואלית מסוימת, אשר, ככלל, הייתה תוצאה של הכשרה מיוחדת.

אשר נתן למנהיגים האידיאולוגיים של החברה (בתחילה הכוהנים האליליים, ולאחר מכן, לאחר מאבק ממושך, הכמורה האורתודוקסית) נשק רב עוצמה של השפעה אידיאולוגית על נפשה ורצונה של החברה. כ"בסיס תיאורטי" לפרש-

סופרים רוסיים ביער בשימוש נרחב בתרגום - זה; כתבים של סופרים ביזנטיים. 3.

בספרות הרוסית העתיקה (ולכן, ככל הנראה, בתודעה) הפנייה ל"נס", ל"סימן" הייתה משמעותה של הדגמת אי-אקראי, ייעוד מיסטי מראש, של אירוע הקשור לנס או סימן. אם אירועים מסוימים, אדם או חפץ מצאו קשר עם מציאות מיסטית, הם, בכך, נכללו בקטגוריה. השימוש במניעים על טבעיים כנשק אידיאולוגי במאבק הפוליטי לא ביטל, עם זאת, למשל. אמונתם של האידיאולוגים עצמם בנס. לצרכי "החזית האידיאולוגית" לא הומצאו ניסים, אלא כראויפורשו. Trakto z-ka רווחי הפך לפירוש הנכון. חָמֵשׁ.

למוכנות המתמדת לתפוס נס הייתה תפקיד מוגדר מאוד בתודעה הציבורית: זו הייתה נישה ל"השתלבות" בתמונה הכללית של העולם עובדות שלא ניתן היה להסביר מהעמדה של חוויה יומיומית טריוויאלית. 6.

תפקיד חשוב בתפיסה של תופעה מסוימת כנס או גדם סימן שיחק מצב הרוח הציבורי, שיצר לכך תנאים נוחים יותר או פחות בכל מצב ספציפי.

ספרות רוסית עתיקה, למרות שזו הייתה ספרות רצינית שלא אפשרה שום בדיחות ובדיחות מעשיות, הייתה פשוט מלאה בסיפורים על ניסים, עלילות פנטסטיות שאנחנו - אנשים מודרניים, אנו תופסים כמשהו בדיוני, מופלא. האמונה בנס הייתה כה עמוקה ואוניברסלית שהיא מעוררת תמיהה, כי ספרות רוסית עתיקה היא ספרות שנוצרה על ידי אנשים אינטליגנטים, מאמינים, בשום אופן לא תמימים.

הכל עניין של תפיסת העולם של האדם מימי הביניים. לתפיסה זו היו תכונות רבות. המאפיין הבסיסי היה היעדר מוחלט של התנגדות קפדנית של שני העולמות: הארצי והאלוהי. שני העולמות הללו היו בקשר מתמיד. לא ניתן היה לדמיין את חייו של אדם ללא משהו על טבעי, זה השפיע על כל תחומי חייהם של אנשים. הם האמינו בנס ולא שכחו ממנו עד כדי כך שהם ביצעו את כל הפעולות מתוך הבנה שבחיי היומיום, העולמיים, בכל רגע, ניתן להיתקל במשהו נפלא, פנטסטי, שאינו כפוף לחוקי הקיום האנושי.

אבל יחד עם הנכונות המתמדת לתפוס ניסים של אנשים רוסים עתיקים, זה לא היה ספונטני, אלא בעל משמעות, כי כדי לראות ניסים, לזהות את הנס הזה מהחיים הפשוטים, לנתח אותו, ועוד יותר מכך להעריך אותו, הכנה אינטלקטואלית הייתה הכרחית. כנראה קרה שתופעה מדהימה עצמה משכה את העין, בין אם זו תופעת טבע חריגה או שרשרת עובדות מסודרות באופן אקראי שמצטברות לקשר סיבתי לכאורה וכו', אבל כדי שכל האמור לעיל יהפוך "נס" או "סימן", זה היה חייב להיות בעל משמעות.

נניח שתופעות על טבעיות באמת התרחשו במציאות, זה לא משנה את העניין: בכל מקרה, היה צריך לפחות לשים לב אליהן, לממש אותן ולתפוס אותן בצורה הולמת, אחרת הן פשוט לא ישאירו זכר בנפש האדם וייעלמו. לְגַמרֵי. מודעות והבנה זו הייתה מוצלחת יותר, והייתה לה תהודה גדולה יותר, כך הייתה ההכנה המקבילה של המתורגמן גבוהה יותר.

בהתאם לכך, היכולת לפרש באופן מיסטי אירועים ארציים דרשה מיומנות אינטלקטואלית מסוימת. מיומנות זו הייתה חלק בלתי נפרד מלימוד הספר הרוסי העתיק, שהתבססה על רכישת היכולת להבין את המשמעות הנסתרת של הדברים ופיתוח היכולת לפרש את המציאות הסובבת דרך הפריזמה של האידיאולוגיה הנוצרית. נציגי האליטה המשכילה שמרו בקנאות על הזכות הבלעדית להבין, לפרש ואף לבצע ניסים, אותות ונבואות. וזה לא מפתיע, כי. "מונופול על נס" היה חשוב מאוד לשליטה בתודעה ההמונית של אנשים רגילים באותה תקופה. לכן, חשוב היה שנציג הכנסייה או הרשויות החילוניות הוא זה שהסב את תשומת ליבם של אנשים לתופעה מסוימת והסביר שהם עומדים בפני נס או סימן, תוך מתן פרשנות הולמת. מיומנות אינטלקטואלית זו הייתה תוצאה של הכשרה מיוחדת, שאפשרה למנהיגים האידיאולוגיים של החברה להשפיע על התודעה והתודעה של החברה.

אז, המופלא הוא חלק בלתי נפרד מתמונת עולמו של אדם מימי הביניים הרוסים המוקדמים. האיש של רוסיה העתיקה התאפיין בפתיחות פסיכולוגית לתפיסת העל טבעי, התכווננות מתמדת לנס, נכונות להאמין בכל דבר. כמו כן, ניתן להגדיר תופעה זו כמופחתת, לאחר הקרב עם האדם המודרני, ביקורתיות ביחס להסברים על טבעיים של תופעות העולם הסובב.

המאמר דן בתכונות של תפיסת הזמן בארצות רוסיהXVמֵאָה. יצוין כי בחיי היומיום של החברה הוקדשה תשומת לב רבה יותר לספירת מרווחי זמן ארוכים (ימים, שבועות, חודשים), מרווחי זמן קצרים יותר (שעות, דקות) נחשבו לעתים רחוקות יותר. נידונה המשמעות של השעונים המכניים הראשונים. באמצעות דוגמאות של שעונים מכניים המותקנים בערים בודדות, הוכח ששעונים בתקופה זו נחשבו רק לדברים מוזרים שלא הייתה להם משמעות מעשית בחיי היומיום של החברה.

מילות מפתח: רוסיה העתיקה, זמן, שעון מכני, איאטרומתמטיקה, חיי עיר, לוח שנה, אפאנאסי ניקיטין.

זמן הוא אחד ממושגי המפתח המאפיינים את תמונת העולם של כל חברה. היחס לזמן הוא מרכיב חשוב בפסיכולוגיה היסטורית. בואו נעשה הזמנה מיד - נתעניין בתפיסת הזמן לא כל כך על ידי סופרים אלא על ידי אנשים השייכים לשכבות האמצעיות של החברה. המשימה קשה למדי, שכן התייחסויות לעובדות כאלה נדירות מאוד במקורות.

הגבלנו את המחקר למאה ה-15, כאשר הזמן בחיי היומיום היה קשור יותר ויותר לרשת של חגי הכנסייה. בנוסף, זו תקופת ההמתנה לסוף העולם. ובמקביל הופיעו השעונים הראשונים בארצות רוסיה, שהותקנו במנזרים או על מגדלי הפעמונים של אדמות נובגורוד ופסקוב. נראה כי המסקנה כי ברוסיה התעניינות מוקדמת למדי בזמן המדויק ובמכשירים מכניים שמתקנים זאת, מציעה את עצמה. אולם בבדיקה מעמיקה יותר מתברר שכן שָׁעוֹןו זְמַןקשורים מאוד חלש אחד לשני. לפרדוקס הזה יש שורשים עמוקים בתרבות ימי הביניים.

האזכור הראשון להתקנה של שעונים מכניים בארצות רוסיה, או ליתר דיוק, במוסקבה, מתוארך לשנת 1404. מחברם היה הנזיר לזר סרבין. באופן מסורתי, תחילת ייצור השעונים ברוסיה קשורה לשעון זה, ועצם התקנתם מתפרשת כניסיון הראשון של העם הרוסי לספור במדויק את השעה. יש גם השערות אקזוטיות יותר. אז, לפי ר. א. סימונוב (2008), התקנת שעון במוסקבה בחצרו של הדוכס הגדול וסילי דמיטרייביץ' מצביעה על תחילתו של העידן הכרונומנטי. השעון עצמו לא נועד לחישוב זמן, אלא בראש ובראשונה לזהות שעות טובות ורעות, כלומר לשעות כרונומיות.

סימונוב מציע שהיו "כוכבי לכת וסימנים" על השעון הזה, שהצביעו על "איכות" השעה. ואכן, בכרוניקה של מוסקבה של סוף המאה ה-15, מצוין ששעונים אלו היו "עם הירח" (Moskovsky ... 2004: 233). אזכור הירח אינו מפתיע - הרי השעון נועד לספור את הזמן, שהיה אז בצורה הכללית ביותר מחולק ללילה ויום, ותמונת הירח יכולה לסמל את זמן הלילה. גם חוקרים אחרים הפנו את תשומת הלב לאזכור הירח. לדוגמה, AV Artsikhovsky, בהתייחס לעבודתו של ההיסטוריון האנגלי F. Britten (Britten1911), הציע שהשעון של 1404 יכול (כמו מספר שעונים אחרים בתקופה זו) להראות את שלבי הירח (Artsikhovsky 2004: 128 ). יתרה מכך, הירח, השמש והכוכבים נראים גם ברישום מאוחר הרבה יותר מאת הברון מאיירברג (המחצית השנייה של המאה ה-17), שבו תיאר המחבר את פני השעון של מגדל Spasskaya של הקרמלין במוסקבה. האם זה אומר שהשעון במגדל ספאסקיה במאה ה-17 נועד למחקר כרונומנטי? בְּקוֹשִׁי.

אבל אם הירח, ככל הנראה, אכן היה מתואר על החוגה, אז המצב עם "כוכבי הלכת והסימנים" אינו מובן. קודם כל, אין עדות רוסית עתיקה לנוכחות על השעון של 1404 של כוכבי לכת אחרים (שבתאי, מאדים, נוגה וכו') מלבד הירח. הנה קטע מפורסם המתאר את השעון: "בקיץ 6912, אישום 12, הגה הנסיך הגדול בית שמירה והקים אותו בחצרו מאחורי הכנסייה שמאחורי הבשורה הקדושה. השען הזה ייקרא השעון; בכל שעה הוא מכה בפעמון בפטיש, מודד וסופר את שעות הלילה והיום; לא יותר מאדם מכה, אבל דמוי אדם, מהדהד את עצמו, מסוגנן בצורה מוזרה נוצר על ידי ערמומיות אנושית, מוגזמת ומוגזמת. המאסטר והאמן של זה היה איש שחור, שהגיע מההר הקדוש, מלידה סרבין, בשם לזר. המחיר עבור זה היה יותר ממאה וחצי רובל "( רוּסִי… 1997: 378). נדגיש כי זהו התיאור השלם ביותר של השעון, תיאורי כרוניקה אחרים הם הרבה יותר תמציתיים, ובדרך כלל חסרים בהם פרטים כאלה.

מאיפה קיבל סימונוב את המידע שבאמת היו "כוכבי לכת וסימנים" בשעון הזה? מסתבר שממסר שראשיתה מאמצע המאה ה-16 ומזוהה עם שמו של שליט רוסי אחר לגמרי - איוון הרביעי. מדבר על המיניאטורה מהכרוניקה המוארת, שבה צויר השעון של 1404, סימונוב מציין: "מה בדיוק יכול להיעלם מהמיניאטורה עקב מרשם השנים והאמצעים האסורים של הצאר, מראה את המקרה הקשור להצגה ב 1559 לאיוון האיום על ידי השליח הדני של שעון שהוא דחה אותו מהסיבה ש"כמלך נוצרי, אין לו שום קשר לכוכבי הלכת והסימנים" (Simonov 2009: 40). לפי ההיגיון של המחבר, סירובו של הצאר למתנת מלך דנמרק - שעון עם סמלים אסטרולוגיים - מצביע על כך שניתן היה לתאר את אותה סמליות בשעון של 1404. למען האמת, המסקנה היא יותר מוזרה - למה, בהנחה של נוכחות של סמליות זו על מוסקבהשעה (ות תחילת המאה ה-15מְעוּרָב דַנִישָׁעוֹן אמצע המאה ה-16? אף על פי כן, סימונוב מקבל השערה זו כעל השערה עובדת וממשיך להשתמש בה כמוכחת לחלוטין.

נקודה נוספת מביכה - כהוכחה עקיפה להשערה בדבר נוכחותם של כוכבי לכת על השעון, סימונוב מתייחס לספרו של V.K. זו הייתה המילה "פלנטרית" שסיימונוב הבחין בעבודתו (Simonov 2009: 40), ככל הנראה ראה בה הוכחה נוספת להשערה בדבר נוכחותן של תמונות של כוכבי לכת על השעון. עם זאת, ל"מנגנון הפלנטרי" יש את הקשר המרוחק ביותר לכוכבי הלכת. סביר להניח, מחברי הספר התכוונו למערכת של גלגלים המסתובבים סביב ההילוך המרכזי, כלומר, תוכנית מכנית גרידא. באותה הצלחה, ניתן לספור אופניים גם עם מכשיר כרונומנטי, שם יש גם כּוֹכָבִישרוול.

אז, ההשערה של סימונוב מבוססת על יסודות רעועים. לא פחות מתוחים הם הרעיונות המסורתיים על תחילת החישוב של מרווחי זמן קצרים בארצות רוסיה דווקא מהמאה ה-15.

הרבה יותר מושך הוא הרעיון שהתקנת השעון של סרבין הייתה פעולה אחת שמטרתה להדגיש את הבלעדיות של כוחו של הדוכס הגדול. שעונים אלו נועדו לספור זמן "רגיל" או זמן "אסטרולוגי" – זה לא כל כך חשוב במקרה שלנו. חשוב שכותב הכרוניקה יתפוס אותם רק כקוריוז יקר שמבלבל את הדמיון (מהתיאור אפילו לא ברור לגמרי מה הלם יותר את כותב הכרוניקה - השעון עצמו כתוצר של מחשבה אנושית או מחירם הגבוה למדי). בנוסף, השעון נועד אך ורק לדוכס הגדול, ובוודאי לא לעיר מוסקבה.

אגב, אנשים רוסים דיברו בצורה דומה מאוד על שעונים אחרים - בפררה האיטלקית. משתתף רוסי בשגרירות באיטליה בקתדרלת פירנצה בשנת 1439 ציין: "... באותה עיר פרארה, בחצר האפיפיור, מעל השוק, הוקם מגדל אבן, גבוה וגדול. ועל המגדל ההוא יש שעון עם פעמון גדול; וכשהוא מכה, נשמע בכל העיר... ובבוא השעה והפעמון מצלצל, יוצא מלאך מהמגדל אל המרפסת, נראה כמו חי, ותוקע בשופר ונכנס אל המגדל. להתנשא דרך דלתות אחרות; וַיִּרְאוּ כָּל-הָאָדָם אֶת-הַמַּלְאָךְ וְאֶת-הַשּוֹפֵר, וַיִּשְׁמְעוּ אֶת-קוֹלוֹ; וכך בכל שעה מלאך נכנס למגדל עם פעמון גדול ומכה בפעמון..." (Biblioteka... 1999: 475).

שעונים כאן נתפסו דווקא ברמה הרגשית, כנדירות מדהימה.

נחזור לשעון מוסקבה, נציין כי לא לזר סרבין ולא תלמידיו מוזכרים יותר במקורות. זה מצביע על כך שהשעון בחצר הדוכס הגדול במאה ה-15 לא הפך לסימן הראשון שהפך את ה"אביב" של שעונים, אלא היה ל"ברווזון מכוער". למה?

באמצע הערים הרוסיות העתיקות של המאה ה-15, שאורח החיים שלהן קרוב לכפר, וקטן יחסית בגודלם, לא היה צורך להסדיר את החיים העירוניים על ידי קביעת שעונים - לקרוא לטקס כנסייה או להכריז על ווצ'ה, הפעמון הישן והטוב על מגדל הפעמונים של הקתדרלה או מגדל הפעמונים היה מתאים למדי. היעדר מערכת מפותחת של מינהל ממלכתי עם בירוקרטיה מיותר את קיום שגרת יומיום ברורה בערים הגדולות. בהיעדר ייצור בית מלאכה מובנה בצורה נוקשה, לא היה צורך בזמן "הפקה".

ככל שהחברה מורכבת יותר, הזמן חשוב יותר ומבנה הזמן והיחס אליו מורכבים יותר. חיי החברה הרוסית לפני המאה ה-16, ככל הנראה, לא היו כל כך מסובכים, אחרת הייתה מוקדשת יותר תשומת לב למקורות הזמן הכתובים.

סיבוך החברה הוביל בהדרגה לסיבוך של היחס לזמן. תחילה זה התבטא בפעולות הפגנתיות גרידא: קביעת שעונים במחצית השנייה של המאה ה-15 בארצות רוסיה העצמאיות - נובגורוד ופסקוב. המקומות שבהם הוצב השעון, ככלל, הם מאותו סוג - אלו מנזרים וכנסיות.

אז, בשנת 1436 בנובגורוד, "... הארכיבישוף אופמיה שוב הטיל את ג'ון כריסוסטום הקדוש בשורה אחרת ומתקשרים מעל חולצת הפולו" (Polnoe... 1950: 418). בשנת 1476, במהלך שהותו בפסקוב, הארכיבישוף של נובגורוד תיאופילוס "ציווה על אדונו המצלצל בעצמו לשים שעון בחצר סנטוגורסק, ולפני כן, האדון עצמו, הבויאר שלו אוטומאן, שלח את השעון לביתו של השילוש המעניק חיים, והם עמדו בדיוק כך לפניו" (פסקוב... 1945: 207).

אבל גם כאן הכל לא כל כך פשוט. במקרה הראשון, התקנת השעון בוצעה במספר עבודות נוספות על שחזור (או שחזור) של כנסיית סנט ג'ון כריסוסטום וכאילו הוכתרה עבודות אלו. השעון אותר לא לצפייה כללית של נובגורודיאנים, אלא בחצר הריבון (כמו במוסקבה ב-1404). המקרה השני מעניין יותר.

העובדה היא שהשעון, שנקבע על ידי הארכיבישוף תיאופילוס בשנת 1476, נוצר מוקדם יותר מ-1476 והובא לפסקוב על ידי הבישוף נובגורוד יונה (אולי בשנת 1470), אך עקב חילוקי דעות בין הפסקוביטים לדיוקסיית נובגורוד, הם לא הוכנסו. על קתדרלת טריניטי, לשם הם נועדו במקור. השעון שהביא יונה היה, כביכול, "שוחד" לפסקוביטים מהבישוף של נובגורוד על כך שהפסקוביטים יוותרו על ממשלת הכנסייה שלהם ויחזרו לידי הבישוף של נובגורוד. עם זאת, יונה עשה טעות טקטית, מעט מאוחר יותר קיבל שגרירות מהכוהנים האלמנים של נובגורוד ואישר את ההוראה שהם יוכלו להינשא בשנית. הפסקוויטים, ככל הנראה, לא יכלו להיכנס לתפקיד אלמנים ונעלבו מיונה. הבישוף של נובגורוד איבד את אמונם, ומתנתו, המיועדת לקתדרלת השילוש המרכזית של פסקוב, "הוגלה" למנזר סנטוגורסק בפרברי, שם אספה אבק והחלידה במשך כמעט שש שנים, עד שהבישוף החדש של נובגורוד תיאופילוס הורה להפעיל שעון. להכניס אותו למנזר סנטוגורסק. בסיפור זה לשעונים תפקיד משני, אך ניתן לראות בבירור את היחס לסקרנות המכנית (ולחישוב השעה המדויקת!) מצד חברת פסקוב - האוכלוסייה העירונית לא הייתה זקוקה לשעונים. אחרת, אנשי פסקוב היו מעמידים אותם על הקתדרלה המרכזית של העיר, ללא קשר ליחסם לתורם - המטרופולין יונה. מנזר סנטוגורסק, כמובן, היה מאוד מכובד ומפורסם, אבל צריך להכיר בכך שההתקנה של מנגנון כל כך יקר כאן הייתה יותר ניסיון לשמור על פנים טובות במשחק רע ולא לתת למתנה יקרה ללכת לפח. .

אז, אפשר לדבר רק באופן חלקי על רצונה של הכנסייה לעשות מונופול על זמנם של הדיוטות. אם היה רצון כזה, אז גם הגדרת השעון כאן לא הייתה חשובה ברצינות - חברת פסקוב במחצית הראשונה של המאה ה-15 לא הייתה זקוקה לשעון.

התקנת השעונים במנזרים ובכנסיות של שטחי צפון רוסיה מעידה על דבר אחד: ההסדרה השפיעה בעיקר על חיי הכנסייה, שבהם החיים על פי לוח זמנים כבר היו דבר נפוץ. כיום אין לנו מספיק מידע על שגרת חיי היומיום בערים רוסיות. נכון, אמברוג'יו קונטריני הבחין בשגרת החיים של אזרחי מוסקבה לא מגוונת: "... חייהם מתנהלים כך: בבוקר הם עומדים בבזארים עד הצהריים בערך, ואז הם הולכים לטברנות לאכול ולשתות; לאחר זמן זה כבר לא ניתן לערב אותם בשום עסק...” (Barbaro ... 1971: 229). תיאור זה, על כל חוסר השלמות והנטייה שלו, מראה בכל זאת את העיקר: בחברה הרוסית העירונית של המחצית השנייה של המאה ה-15, ספירת הזמן היומיומית (עד וכולל דקות) לא הייתה רלוונטית. כמו קודם, ספירת פרקי זמן ארוכים הייתה חשובה יותר לחיי היומיום, ולא שעות או דקות.

במקביל, במאה ה-15, ה לוח שנה רוסי ישןמבוסס על חגי הכנסייה. הוא שימש גם בחקלאות, וחוץ מזה, הוא הסדיר חלקית את חייו הרוחניים של אדם רוסי. לוח השנה הזה, ככל הנראה, במאה ה-15 כבר נתפס באופן אורגני למדי והתמזג לחלוטין עם חיי היומיום הרוסיים. היציאה מרצף הזמן הייתה, ככל הנראה, מכה קשה לעם הרוסי. זה נראה בבירור בהערות של הרוסי המפורסם ביותר, שאבד בזמן - Afanasy Nikitin. הוא לא כל כך מודאג מהאבדה בחלל (יש אנשים בכל מקום ויש מוכנים לעזור בכל מקום) כמו הפרידה מהזמן האורתודוקסי: "ומתי חג הפסחא, חג תחיית ישו, אני לא יודע; לפי הסימנים, אני מניח - חג הפסחא מגיע מוקדם יותר מבסרמן בתשעה או עשרה ימים. ואיתי אין כלום, אף ספר אחד; לקחתי איתי ספרים לרוסיה, אבל כששדדו אותי, הספרים נעלמו, ולא יכולתי לקיים את טקסי האמונה הנוצרית. חגים נוצריים - לא חג הפסחא ולא חג המולד - אני לא מקיים, אני לא צם בימי רביעי ושישי "(Khozhenie ... 1986: 50).

זמן אפאנאסי ניקיטין שווה לאמונה. אובדן ההזדמנות להתחקות אחר הזמן הנוצרי דומה לאובדן האמונה. ה"מצפן" - ספרי פסחא, אבד, וקטור הזמן אבד, מערכת הצ'קים (פוסטים) נשברה, האדם נותר לעצמו, הוא מחוץ לרשת הנוקשה של חגי הכנסייה, וכמו בימי קדם, נאלץ לנסות לספור זמן לפי הדובה הגדולה והפליאדות. דוגמה זו מראה בצורה ברורה מאוד כיצד שינוי בקטגוריה כה רגילה כמו זמן מוביל למשבר בתודעה של הפרט.

האמור לעיל מצביע על כך שהחישוב המדויק של הזמן (עד שעות ודקות) בחיי התושבים הרוסים הקדומים של המאה ה-15 לא היה חשוב כמו לסופרים. זה יכול להסביר חלקית את ההתפשטות האיטית של שעונים מכניים בארצות רוסיה.

סִפְרוּת

ארטסיקובסקי, א.וו . 2004. מיניאטורות רוסיות ישנות כמקור היסטורי.טומסק; מוסקבה: דלי הוצאת ספרים.

ברברווקונטאריני על רוסיה. מוסקבה: נאוקה, 1971.

סִפְרִיָהספרות רוסיה העתיקה: ב-20 כרכים. ת' 6. סנט פטרבורג: נאוקה, 1999.

מוסקבהכרוניקה של סוף המאה ה- XV. מ.: שפות תרבות סלבית, 2004.

Pipunyrov, V. K., Chernyagin, B.M. 1977. פיתוח כרונומטריה ברוסיה.מ.: מדע.

לְהַשְׁלִיםאוסף כרוניקות רוסיות. ת' 3. נובגורודאניכְּרוֹנִיקָה. M.; ל': נאוקה, 1950.

פסקובקוֹרוֹת. נושא. 2. מ.; ל': נאוקה, 1945.

רוסים קוֹרוֹת. T. 1. Ryazan: Pattern, 1997.

סימונוב, ר.א. 2008. על הופעתו של מדע היאטרון הרוסי בתחילת המאה ה-15. מאה מוקדם ממה שחשבנו. שאלות בהיסטוריה של מדעי הטבע והטכנולוגיה 2: 38-65.

הליכהלשלושה ימים מאת אתנסיוס ניקיטין / בעריכת יא. ש. לוריא. ל.: נאוקה, 1986.

בריטן, ו. י. 1911. ישןשעוניםושעוניםושֶׁלָהֶםיוצרים. לונדון: B.T. Batsford.