לְגַלוֹת עובדה שגויההתבטאויות פומביות יכולות, כידוע, ומבלי לחרוג מניתוח פסקי דין מוקלטים, על ידי השוואה בלבד, בפרט, על ידי איתור סתירות בתוכנם. נניח, בתגובה לשאלה: "מה, לדעתך, מאפיין יותר את עמיתיך: תכליתיות או חוסר מטרה?" - 85.3 אחוז מהנשאלים בחרו בחלק הראשון של החלופה, 11 אחוז - לשנייה, ו-3.7 אחוז לא נתנו תשובה ודאית. דעה זו תהיה שקרית בכוונה אם, נניח, בתגובה לשאלה אחרת בשאלון: "האם יש לך באופן אישי מטרה בחיים?" - רוב הנשאלים השיבו בשלילה - לא ניתן לזהות כנכון ייצוג האוכלוסייה, הסותר את המאפיינים בפועל של היחידות המרכיבות את האוכלוסייה. רק לצורך גילוי מידת האמת של אמירות, מוכנסות לשאלון שאלות השולטות זו בזו, מתבצע ניתוח קורלציה של דעות וכו'.

עוד דבר - אופי הטעותהצהרות פומביות. ברוב המקרים, הגדרתו מתבררת כבלתי אפשרית במסגרת שיקול של כמה פסקי דין קבועים. מחפש את התשובה לשאלה "למה?" (מדוע דעת הקהל מתגלה כנכונה או שגויה בנימוקיה? מה בדיוק קובע את מקומה של דעה זו או אחרת על רצף האמת?) מאלץ אותנו לפנות לתחום גיבוש הדעות.

אם ניגש לנושא באופן כללי, האמת והשקר של הצהרות פומביות תלויות בעיקר ב נושא מדבר,כמו גם אלה מקורות,שממנו הוא שואב את הידע שלו. בפרט, לגבי הראשונה, ידוע שסביבות חברתיות שונות מתאפיינות ב"תכונות" שונות: בהתאם לעמדה האובייקטיבית שלהן ביחס למקורות ולמדיה, הן מיודעות פחות או יותר בנושאים מסוימים; בהתאם לרמת התרבות וכו' - יכולת קלה או קטנה יותר לתפוס ולהטמיע מידע נכנס; לבסוף, בהתאם לקורלציה בין האינטרסים של הסביבה הנתונה לבין הנטיות הכלליות של התפתחות חברתית, עניין גדול או קטן יותר בקבלת מידע אובייקטיבי. אותו הדבר יש לומר על מקורות המידע: הם יכולים לשאת את האמת או השקרים, בהתאם למידת כשירותם, על פי אופי האינטרסים החברתיים שלהם (רווחי או חסרון להפיץ מידע אובייקטיבי) וכו'. בעצם. , להתחשב בבעיית גיבוש דעת הקהל פירושו להתחשב בתפקידם של כל הגורמים הללו (בעיקר החברתיים) ב"התנהגות" המורכבת של נושא ההצהרה ומקור המידע.

עם זאת, אין זה מתפקידנו לנתח את תהליך גיבוש דעת הקהל בפועל. די לנו לשרטט את אופי הזיות הציבור באופן כללי. לכן, נסתפק, כביכול, בבחינה מופשטת של טעויות אלו, נטולות מאפיינים חברתיים. בפרט, בהתחשב במקורות המידע, נאפיין כל אחד מהם כבעל, כביכול, עתודה מסוימת משלו של "איכות טובה", "טוהר", כלומר אמת ושקר (מבחינת התוכן). של חוות הדעת שהתגבשה על בסיסה).

כידוע, באופן כללי, הבסיס לגיבוש הדעות יכול להיות: ראשית, שמועות, שמועה, רכילות; שנית, סך הכל ניסיון אישיאינדיבידואלי, מצטבר בתהליך של ישיר פעילויות מעשיותאֲנָשִׁים; לבסוף, סך הכל ניסיון קולקטיבי, החוויה (במובן הרחב של המילה) של אנשים "אחרים", המתגבשת לסוגים שונים של מידע המגיע לפרט בדרך זו או אחרת. בתהליך האמיתי של גיבוש דעות, חשיבותם של מקורות מידע אלו אינה שוויונית ביותר. כמובן, האחרון שבהם ממלא את התפקיד הגדול ביותר, שכן הוא כולל אלמנטים כה חזקים כמו תקשורת ההמונים המודרנית והסביבה החברתית המיידית של הפרט (בפרט, החוויה של "קבוצות קטנות"). כמו כן, המקורות הנזכרים בהתחלה ברוב המקרים "פועלים" לא בפני עצמם, לא באופן ישיר, אלא נשברים בצורה הולמת דרך התנסות. סביבה חברתית, השפעת מקורות מידע רשמיים וכו'. עם זאת, מנקודת מבט של אינטרסים של ניתוח תיאורטי, נראה כי רצף השיקולים המוצע הוא המתאים ביותר, ושיקול מבודד, כביכול, "טהור" של כל אחד מהמקורות הללו הוא לא רק רצוי, אלא גם הכרחי.

לכן, נתחיל מתחום הפעילות של אתא. כבר במיתוסים היווניים הודגש שהיא מצליחה לפתות לא רק רווקים, אלא גם המונים שלמים. וזה נכון. מקור המידע שנחשב כעת הוא מאוד "מבצעי" והפחות אמין. דעות שנוצרו על בסיסה, אם לא תמיד יש להן

חיצונית, לפי המנגנון של שלה הֲפָצָה, סוג זה של ידע דומה מאוד למה שנקרא אנשים "הניסיון של אחרים": שמועות תמיד מגיעות מ אחרים- או ישירות מאותו אדם ש"עצמו" - במו עיניו (אוזניו)!- ראה, שמע, קרא משהו, או ממישהו ששמע משהו מאדם אחר שהיה (לפחות טוען שהוא) עד ישיר (משתתף) האירוע הנדון. עם זאת, במציאות, שני סוגי הידע הללו שונים בתכלית. הנקודה היא, קודם כל, ש"ניסיון של אחרים", בניגוד לשמועות ורכילות, יכול להיות מופץ על ידי רבים דרכים שונות, ולא רק בתקשורת ישירה בין שני בני שיח, שהם, יתר על כן, פרטיים, חסויים, נקיים לחלוטין מגורמים רשמיים. אבל זה פרטי. ההבדל העיקרי בין סוגי הידע המושוואים טמון בעצם שלהם טֶבַע,בדרכים שלהם חינוך.

כידוע, כל ידע יכול להיות שגוי. כולל אלה המבוססים על ניסיון - אינדיבידואלי או קולקטיבי, לרבות אלה שנחתמו על ידי הסמכות הגבוהה של המדע או שהוכרזו כרשמיות למהדרין. אבל אם אדם או קולקטיב, "סתם בן תמותה" או "דמוי אלוהים" מאילטעות, אז הרכילות מעבירה מידע שכבר מההתחלה ברור שהם שקריים.זה די ברור ביחס לפסקי הדין, שלמעשה נקראים "רכילות" - הם בדיה גמורה, טהורה, מתחילתו ועד סופו, בדיה שאין בה גרעין של אמת. אבל זה נכון גם לגבי פסקי דין-שמועות המבוססות על כמה עובדות של המציאות, החל מהן. בהקשר זה, החוכמה העממית "אין עשן בלי אש" אינה עומדת בביקורת, לא רק במובן שלעתים קרובות מתעוררות רכילות ושמועות לחלוטין ללא כל סיבה. גם כאשר ה"עשן" שמתפשט על פני כדור הארץ בצורת שמועות נובע מ"אש", לעולם לא ניתן להשתמש בו כדי ליצור מושג על המקור שהוליד אותה. במקום זאת, תפיסה זו בהכרח תהיה שגויה.

למה? מכיוון שבלב הידע, המסומן במונחים "שמועה", "שמועות", "רכילות", יש תמיד מינון גדול או קטן יותר של בדיה, ספקולציות: מודע, מכוון או לא מודע, מקרי - זה לא משנה. פיקציה כזו קיימת כבר ברגע מקור השמועה, מאז מי שמדווח לראשונה על המידע שמיעה, לעולם אין לו את מכלול העובדות המדויקות והמאומתות בקפדנות על מושא השיפוט ולכן הוא נאלץ להשלים אותן בפנטזיה שלו (אחרת, האמירה לא תהיה "שמועה", לא "רכילות", אלא "רגילה", ידע חיובי) בעתיד, לפי כשמידע מועבר מאדם אחד למשנהו ובכך מוסר מהמקור המקורי, מרכיבים בדיוניים אלה צומחים כמו כדור שלג: המסר מתווסף בפרטים שונים, מצוירים בכל דרך אפשרית וכו'. ., וככלל, על ידי אנשים שכבר אין להם שום עובדות על הנושא.

כמובן שקשה מאוד לחוקר סוציולוגי להבחין בין "שמועה" שקרית כזו לאמיתית, המבוססת על עובדות מדויקות וידע מאומת, המועברת על ידי אדם אחד לאחר. עם זאת, לאור האופי הספציפי של השמועה, הסוציולוגיה של דעת הקהל מייחדת את סוג הידע הזה כמקור מיוחד ומאוד לא אמין לגיבוש דעות. יחד עם זאת, מהעובדה ששמועות מעבירות רק לעתים רחוקות עובדות בצורתן כפי שהן קיימות בפועל, הסוציולוגיה מסיקה גם מסקנה מעשית: דעות המבוססות על ניסיון אישי וישיר של אנשים מוערכים על ידה, ceteris paribus, גבוה בהרבה מדעות נוצר על בסיס "שמועות".

בסקר השלישי שלנו, נרשמה קבוצת צעירים שנתנו הערכה שלילית חריפה לבני הנוער הסובייטיים, הצהירו כי לא מצאו בו תכונות חיוביות (או כמעט כלשהן). במונחים כמותיים, קבוצה זו לא הייתה משמעותית. עם זאת, ברור כי נסיבות אלו לבדן לא נתנו מקום להסיק כי דעתה של קבוצה זו שיקפה את המציאות בצורה פחות מדויקת מדעת הרוב המוחץ, או על אחת כמה וכמה, הייתה מוטעית. כמו בכל מקרה של התנגשות בדעה פלורליסטית, המשימה הייתה בדיוק לקבוע באילו מעמדות הפולמוס יש את האמת, או לפחות קרובה יותר לתמונה האמיתית של הדברים. ולשם כך היה חשוב מאוד להבין מהי קבוצת הצעירים הזו, מדוע שפטו כך את הדור שלהם, על סמך מה ואיך קמה דעתם.

ניתוח מיוחד הראה כי הערכת המציאות המדוברת ניתנה לרוב על ידי אנשים עומדים בַּצַדממעשי דורו הגדולים. וזה קבע את יחסו של החוקר אליו. כמובן שגם לחוויה האישית כביכול (כאן זה היה בעיקר החוויה של המיקרו-סביבה) היה תפקיד משמעותי בהופעתה של דעה כזו. לכן, במקרה זה, היה צורך לדבר על בעיה נוספת, אותה נשקול להלן - על בעיית ההתנסות הישירה של יחידים כמקור לגיבוש דעות. עם זאת, העיקר כאן היה עדיין משהו אחר: דעתו של חלק זה של הנוער התבררה כתוצר לא רק של עובדות החיים, אלא גם של שמועות ושמועות של אנשים.

החוויה הישירה של הפרט

להיפך, העדות החזקות בעד האמיתות הגדולה יותר של דעתם של שאר המשתתפים בסקר הייתה שהם גילו היכרות קרובה עם נושא הדיון. נסיבה זו בהערכת מידת אמיתותה של דעה מילאה עבורנו תפקיד לא פחות, אם לא יותר, מהגורם

כמות (נזכיר שהערכה חיובית של הדור ניתנה על ידי 83.4 אחוז מהנשאלים). היה חשוב ביותר שנקודת המבט של רוב הרוב פה אחד לא תושאל מבחוץ, לא תובע מבחוץ, אלא תתפתח על בסיס הניסיון הישיר של אנשים, תרגול חייהם, כתוצאה מהרהורים שלהם עצמם. ותצפיות בעובדות.

נכון, הסוציולוגיה של דעת הקהל הראתה מזמן בניסוי את מה שאנשים עצמם מגדירים כשלהם ניסיון אישי, למעשה, אינו מהווה בשום אופן בסיס ישיר לגיבוש דעות. האחרונים, גם בנוכחות "ניסיון אישי", נוצרים בעיקר על בסיס מידע הקשור, לפי הסיווג שלנו, ל"ניסיון של אחרים" - לא רשמי (אם אנחנו מדברים על החוויה של המיקרו-סביבה שאליה הפרט הזה שייך) או רשמי (אם אנחנו מדברים על חוויה קולקטיבית המופצת, למשל, באמצעי מדע, ערוצי תקשורת המונים וכו'). במובן זה, החוויה האישית של הפרט היא פריזמה מסוימת השוברת מידע המגיע "מבחוץ" ולא מקור מידע עצמאי. אולם, מצד שני, כל התנסות קולקטיבית כוללת התנסות ישירה של אינדיבידואלים. לכן, יש לשקול את האחרון באופן עצמאי. ובכל המקרים, עובדת נוכחותה או היעדרה של ה"פריזמה" המוזכרת בתהליך פיתוח דעה אינדיבידואלית (וכתוצאה מכך גם דעת הקהל) משחקת תפקיד חשוב ביותר.

יחד עם זאת, כאשר נדגיש את ערכה המיוחד של דעה המאושרת מניסיונו הישיר של הדובר, יש לקחת בחשבון שמשמעות דעה זו, מידת אמיתותה אינן בלתי מותנות, אלא תלויות ישירות הן נזכר "התנסות של אחרים" (נדבר על זה להלן). ), ועל אופי החוויה האינדיבידואלית עצמה (גבולותיה), על מידת יכולתו של הפרט לנתח חוויה, להסיק ממנה מסקנות.

במיוחד, אם נזכור אופי של חוויה אינדיבידואלית, זה נקבע על ידי מספר אינדיקטורים. אחד מהם - מֶשֶׁךניסיון. אין זה מקרה שבפועל, ככלל, ניתנת עדיפות לדעתו של קשיש שחי חיים ארוכים וקשים, כמו שאומרים, נבון עם ניסיון, על פני דעתו של נוער ירוק. אינדיקטור חשוב נוסף הוא ריבויהניסיון, הרבגוניות שלו - אחרי הכל, זה דבר אחד אם דעה נתמכת בעובדה אחת, ואחר - אם מאחוריה יש הרבה עובדות חוזרות ומשלימות זו את זו. לבסוף, חשוב מאוד גם שהחוויה לא תהיה מהורהרת, אלא פָּעִילאופי, כך שאדם פועל ביחס לאובייקט שהוא שופט, לא כצופה פסיבי, אלא כסובייקט הפועל - הרי טבעם של הדברים מובן באופן מלא רק בתהליך התפתחותם המעשית, הטרנספורמציה.

ועדיין, לא משנה כמה חשובים הגורמים הללו, מידת האמת של דעה המבוססת על ניסיון אישי (או ליתר דיוק, עוברת בפריזמה של הניסיון האישי) תלויה בעיקר ב פְּסַק דִיןרַמקוֹל. לעתים קרובות בחיים נתקלים ב"צעירים" בעלי חשיבה בוגרת ביותר ובזקנים "ירוקים" לחלוטין, בדיוק כמו אלה שרחוקים מעיסוק ישיר, אך עם זאת מחזיקים באמיתות של "תיאורטיקנים" ונופלים בהרבה טעויות גסותדמויות "מהמחרשה". טבעה של תופעה זו הוא פשוט: אנשים, ללא קשר לניסיונם הישיר, הם פחות או יותר יודעים קרוא וכתוב, משכילים, מוכשרים יותר או פחות, בעלי יכולת ניתוח. וברור שאדם שיש לו ניסיון מוגבל, אבל שיודע לנתח במדויק תופעות, יגבש שיפוט אמיתי ולא מי שמכיר המוני עובדות, אבל לא יכול לחבר אפילו שתיים מהן. שיקול הדעת של הראשון יהיה מוגבל בתוכן כמו הניסיון שלו מוגבל: אם הוא לא יודע משהו, הוא יגיד: "איני יודע", אם הוא יודע משהו רע, הוא יגיד: "המסקנה שלי עשויה להיות להיות , לא מדויק "- או:" דעתי היא בעלת אופי פרטי, אינה חלה על מכלול התופעות, "וכו'. להיפך, אדם שפחות מסוגל לניתוח עצמאי ובעל ניסיון אישי עשיר יכול לשפוט את העולם בטעות.

האופי של טעויות כאלה שונה מאוד. ומעל לכל, זה קשור לפעולה של מה שנקרא "סטריאוטיפים" במוחם של אנשים, במיוחד אלמנטים של פסיכולוגיה חברתית. בפעם הראשונה, וולטר ליפמן הפנה את תשומת הלב לתפקיד העצום של הנסיבות הללו. לאחר שהראה שסוגים שונים של גורמים רגשיים ואי-רציונליים חדרו עמוק לתהליך גיבוש הדעות, הוא כתב ש"סטריאוטיפים" הם דעות קדומות השולטות בתפיסות של אנשים. "הם מייעדים אובייקטים כמוכרים ולא מוכרים, באופן שכמעט ולא מוכרים נראים ידועים, ובלתי מוכרים זרים מאוד. הם מתרגשים מסימנים, שיכולים להשתנות מהמשמעות האמיתית לאנלוגיה בלתי מוגדרת.

עם זאת, למרבה הצער, W. Lippmann, כמו רובם פסיכולוגים חברתייםהמערב, ראשית, העניק ל"סטריאוטיפים" פרשנות סובייקטיביסטית שגויה, ושנית, הקצין יתר על המידה את המשמעות של מרכיבי תודעה המונית אלה בתהליך גיבוש דעת הקהל. בהדגשת ה"אי-רציונליזם" של התודעה ההמונית, הוא התעלם באופן מזיק מנקודה חשובה נוספת, כלומר, שדעת הקהל נוצרת בו-זמנית ברמת הידע התיאורטי, כלומר ברמת הרציונל, ולכן כוללת מרכיבים לא רק של שקרים, אלא והאמת. עם זאת, זה לא הדבר היחיד. גם במסגרת ניתוח מהות המוטעה בדעת הקהל, השאלה אינה מצטמצמת לפעולת "סטריאוטיפים" בלבד. כל מנגנון התפקוד של התודעה היומיומית עםכל המאפיינים הספציפיים שלו.

קח, למשל, תכונה כזו של תודעה רגילה כמו שלה חוסר יכולת לחדור לעומקם של דברים,- הרי לעתים קרובות מאוד דווקא בגלל זה, ההתנסות הישירה של הפרט מתקנת יחסי מציאות לא אמיתיים, אלא לכאורה כאלה. לפיכך, בסקר החמישי שלנו, דעת הקהל פה אחד (54.4 אחוז מהמשיבים) הגיעה למסקנה כי סיבה מרכזיתגירושין בארץ הם יחס קל דעת של אנשים לנושאי משפחה ונישואין. יחד עם זאת, לתמיכה בנקודת מבטו, התייחס הציבור לעובדות התנסות ישירה כ"משך הקצר של נישואים מתפוררים", "נוער הנכנסים לנישואין" וכו'. עם זאת, ניתוח אובייקטיבי הסטטיסטיקה הראתה את הטעות בדעה כזו: רק 3.9 אחוזים מאותם נישואים שפורקו היוו נישואים שנמשכו פחות משנה, בעוד שחלק הארי - עבור נישואים שנמשכו 5 שנים או יותר; רק 8.2% מהגברים ו-24.9% מהנשים היו נשואים לפני גיל 20 וכו'.

כיצד התפתח הרעיון השגוי בעליל לגבי התפקיד המוביל של גורם "קלות הדעת"? נראה שהנקודה כאן הוסברה בעיקר בכך שרעיון קלות הדעת הוא הדרך הנוחה ביותר להסביר מורכבתופעות. ניתן לסכם כמעט כל מקרה של פירוק משפחה תחת הרעיון הזה. וזה בדיוק מה שעושה תודעה רגילה, שאינה יודעת לנתח לעומק את מהות הדברים.

בנוסף, התודעה הרגילה אינה שמה לב לכך שלעתים קרובות היא מבלבלת בין הקשרים האמיתיים בין תופעות, מעמידה אותן "הפוכות". מה, למשל, היחס האמיתי בין גישתם קלת הדעת של אנשים לנישואין לבין משך הנישואים המסתיימים בגירושים? ברור שזהו: אם הנישואין היו ממש קלילים ויש לבטלם, אז ברוב המוחלט של המקרים, פירוקם מתרחש ממש די זמן אחרי החתונה. אבל לא להיפך. לא כל נישואים קצרים הם קצרי מועד בשל קלות דעת אנושית. בתודעה היומיומית חיבור חיצוני נתפס כחיבור מהותי. ולכן, במקום לטעון: נישואים אלה הם קלילים ולכן קצרי מועד, תודעה כזו מאמינה: נישואים אלה הם קצרי מועד ולכן קלילים.

מאפיין מהותי של התודעה היומיומית הוא שהיא אינה מסוגלת להוציא מהניסיון את דמותו של הפרט עצמו, ה"אני" שלו. בנסיבות אלו, מסתתרים שורשיו של אותו סובייקטיביות, שבזכותו אנשים נותנים לעתים קרובות מאוד את החוויה הפרטית והאינדיבידואלית שלהם, המכילה בהכרח מרכיבים רבים של הפרט, לחוויה קולקטיבית ואף אוניברסלית.

לרוב זה מתבטא ב חד צדדיות של שיפוט- הכללה בלתי חוקית של מעגל מצומצם של עובדות שהן למעשה מוגבלות במהותן, תוך הנחה מוחלטת של עובדות מסוג אחר הסותרות את המוכללות. בסוג זה של אבסולוטציה של דברים על ידי תודעה יומיומית נתקלנו בסקר השלישי. בפרט, דעתם של ה"ניהיליסטים", נוצרה, כפי שכבר אמרנו, בחלקה "לפי שמועה", ובחלקה על בסיס ניסיון אישי, ליתר דיוק, חווית המיקרו-סביבה שלהם, באותו חלק שבו היא התבססה. על ניסיון, פשוט סבל מחד צדדיות. הוא לקח בחשבון קבוצה אחת של עובדות, שרק היו ידועות לדובר, ולא לקח בחשבון כלל את התופעות ההפוכות.

כשם שגוי חד-צדדי כששיפוטיהם של ה"ניהיליסטים" היו הערכותיהם של צעירים, שנמשכו בצבעים מנוגדים ישירות - דעותיהם של אלה שלא יכלו לחרוג מההתלהבות חסרת המעצורים ומיהרו להחריד את כל מי שהאמין שהנוער הסובייטי תכונות שליליות נפוצות.

כתוצאה מכך, מידת האמת של דעה הנתמכת על ידי ניסיון אישי עולה באופן משמעותי אם הדובר ניגש לחוויה בביקורתיות, תוך הבנה של אופייה המוגבל, אם הוא מבקש לקחת בחשבון את מכלול התופעות הסותרות של המציאות. מנקודת מבט זו, בסקר III, כמובן, דעת הרוב, אנשים שבין אם הם אוהבים את הדור בכללותו או לא, הראו את היכולת לראות בעולם לא רק צבעים לבנים ושחורים. , אבל גם רבים גוונים שונים. על בסיס דעות כאלה, ללא חד צדדיות והגזמה סובייקטיבית, ניתן היה לקבל את הרעיון המדויק והמציאותי ביותר של הופעת הדור הצעיר הסובייטי.

ביטוי נוסף לסובייקטיביות של התודעה היומיומית הוא החפצהיחיד שלו אִישִׁי"אני" - ערבוב של המניעים האישיים, החוויות, הבעיות שלך עם תוכן הנושאים הנידונים, או אפילו הצהרה ישירה על המאפיינים האישיים, הצרכים, מאפייני החיים שלך וכו' כאוניברסליים, הטבועים בכל שאר האנשים. במובן מסוים, השגיאה הזו עולה בקנה אחד עם הראשונה - ופה ושם אנחנו מדברים על אבסולוטציה של ניסיון מוגבל. עם זאת, יש גם הבדל ביניהם. במקרה הראשון, הדובר הוגבל בשיקול דעתו על ידי הצרות, חוסר השלמות של הניסיון; הוא לא הצליח לתפוס את התופעה על כל רוחבה, כי עמד על "גבשושית הראייה". בשנייה, הוא שופט את העולם, כמו שאומרים, "ממגדל הפעמונים שלו", ולפעמים אפילו טוען שהעולם מוגבל על ידי חומות מגדל הפעמונים הזה שלו, בדיוק כמו הליליפוטים הסוויפטים, שהאמינו בתמימות כל העולם היה מסודר בדמותה ובדמותה של ארצם הגמדית. ברור שצרות החשיבה הקיימת במקרה האחרון אינה עוד בעלת אופי הגיוני בלבד, אלא נגרמת מחוסר תודעה חברתית וחינוך בלתי מספקים של הדובר, למשל, הערכתו השגויה של הקשר בין אינטרסים אישיים לציבור. , וכו.

באותו סקר III לא חסרו דוגמאות לדעות מסוג זה. חוסר שביעות הרצון הכללי של חלק מהצעירים מהדור בכללותו התברר כשיקוף של הפרעה האישית שלהם בלבד, והוא נוצר ממניעים אישיים גרידא.

מסוכנים אף יותר מנקודת המבט של דיוק המסקנות הסופיות הם המקרים שבהם הדוברים מכניסים ישירות את סימן הזהות בין ה"אני" שלהם למציאות האובייקטיבית. החוקר צריך תמיד לזכור את האפשרות של טעות כזו. למשל, כתבנו שבסקר השני שלנו, בניית דיור נקראה בעיה מס' 1. אולם האם הדעה הזו הייתה נכונה? האם זה שידר צורך אמיתי של החברה? אחרי הכל, באופן מופשט, הדברים יכלו להתברר כך שרק אנשים שחוו צורך אישי בדיור והעבירו את החוויה האישית שלהם כאוניברסלי השתתפו בסקר. ניתוח מיוחד הראה שדעה זו לא הייתה מוטעית. הוכחה לכך בשכנוע מספק, בין היתר, בכך שהתבטאה בעוצמה שווה על ידי אנשים שיש להם דיור או שקיבלו אותו לאחרונה. כתוצאה מכך, השאלה בסקר לא הייתה על אינטרס אישי, מובן מצומצם, אלא באמת על האינטרס של החברה כולה.

להיפך, בסקר III נתקלנו במקרים שבהם, בהערכת דורם בכללותו, ייחסו לו הדוברים תכונות שהיו בעצמם. וכאן שוב אושר הכלל הישן שאין גיבורים לשירות, ולעתים קרובות גיבורים אינם מודעים לקיומם של בוגדים ...

ברור שסוג כזה של השלכה של חוויה אישית על ה"יקום" הנחקר כולו אינו יכול לתרום לגיבוש דעה אמיתית. בדרך כלל קורה ההיפך. עם זאת, ליתר דיוק, מידת האמת של דעה שנוצרה כך עומדת ביחס ישר למספר האנשים המביעים אותה. זה יהיה נכון לחלוטין אם ה"יקום" מורכב כולו מהזדהות עצמית כזו עם ה"יקום" (כלומר, במקרה זה זה עם זה!) "אני", ולהפך, זה יהיה שקרי לחלוטין אם כזה " אני", מזהים את עצמם עם כל ה"יקום" בכללותו, קצת, כך שהחוויה האישית שלהם שונה מהחוויה האישית של רוב האנשים האחרים. במקרה האחרון, לא ניתן להתחשב בדעת המיעוט בעת אפיון ה"יקום" הנחקר בכללותו. עם זאת, אין זה אומר שזה לא יעניין את החוקר כלל. להיפך, שקרי כשלעצמו, בכל זאת זה יכול להיות חשוב מאוד מנקודת מבט של הבנת היבט זה או אחר של המציאות, אפילו טבעו ואופיו של המיעוט הנתון עצמו וכו'.

יותר משוחרר מטעויות, יש להכיר בדעה זו, הנתמכת בניסיון האישי של הדובר (חווית סביבתו), הכוללת חשיפה ישירה לחוויות של אנשים אחרים(יום רביעי).

שיפוט מסוג זה אינו נדיר בסקרים. מעידים, במיוחד, שברצונם לנתח באופן עצמאי את תופעות המציאות, אנשים מנסים יותר ויותר לחרוג מגבולות הקיום האינדיבידואלי, להתערב באופן פעיל בחיים, לפעמים הם לובשים צורה של מסקנות ממחקרים סוציולוגיים מיקרוסקופיים שנערכו באופן עצמאי על ידי מגיבים. לדוגמה, הניסיון האישי של אל.איי גרומוב, חבר בית המשפט בעיר מוסקבה שהשתתף בסקר ה-V שלנו, כלל ניתוח מיוחד של 546 מקרי גירושין החל מסוף 1959 והמחצית הראשונה של 1960. ברור כי , בהשוואה לשאר הדברים, הדעות המתגבשות בדרך כזו, משקפות בצורה עמוקה ומדויקת יותר את המציאות מאשר אלו המגיעות מעובדות בודדות, מוגבלות ב"אני" הצר.

כעת נשאלת השאלה: איזו דעה יש להכיר כקרוב יותר לאמת - על סמך היכרות ישירה של אדם עם הנושא, על "ניסיונו האישי", תצפיות חיים וכו', או ללקט "מבחוץ".

בהתבסס על ניסיונם של אנשים אחרים (כמובן, לא כולל "ניסיון" כגון שמועות, רכילות, שמועות לא מאומתות)?

הנושא הזה מורכב מאוד. יתר על כן, בניסוח כללי שכזה, אין לזה תשובה. כל משפט ספציפי כרוך בהתחשבות במספר נסיבות. חלקם נוגעים לאיכויות החוויה האישית (שזה עתה דיברנו עליהן), אחרים – תכונות ההתנסות הקולקטיבית, או החוויה של "אחרים". יחד עם זאת, העניין מסובך ביותר בשל העובדה שהניסיון של "אחרים" הוא מושג רחב מאוד. הוא כולל סוגים שונים של מידע לא רשמי (לדוגמה, סיפור של חבר על מה שהוא ראה; כמה נורמות התנהגות לא נאמרות שננקטו בסביבה נתונה וכו'), ומידע רשמי למהדרין המקודש על ידי סמכות המדינה, מוסדות דתיים ואחרים ( למשל, חדשות רדיו, ספרי לימוד, מידע מדעי וכו').

א) הסביבה החברתית המיידית. אחד מסוגי ההתנסות החשובים ביותר של "אחרים" הוא, כפי שכבר ציינו, חוויית הסביבה החברתית המיידית של הפרט, המיקרו-סביבה שלו, "הקבוצה הקטנה" ובפרט, המנהיג של סביבה זו (פורמלית או בלתי פורמלית). ). מנקודת המבט של תהליך גיבוש דעת הקהל, נראה כי ניתוח התחום הזה ובעיקר מנגנון השפעת הסביבה על הפרט חשובים ביותר. אולם במסגרת פתרון בעייתנו - מנקודת המבט של קביעת מקדם האמת או השקר המיוחד שיש למקור מידע זה או אחר - אין תחום גיבוש דעות זה מציג כל פרט בהשוואה לניסיון הישיר של האדם הנחשב לעיל. גם הדעה של המיקרו-סביבה בכללותה וגם שיקול הדעת של המנהיג מושפעים מה"סטריאוטיפים" של התודעה, נתונים באותה מידה לכל תהפוכות התודעה היומיומית, כמו דעתו של הפרט.

נכון, כאן, לצד אופי הניסיון ויכולת השיפוט, גורם נוסף מתחיל לשחק תפקיד עצום הקשור ל מנגנון העברת מידעמאדם אחד למשנהו הוא הגורם לקביעת מקור המידע לאמת: ידוע שלא כל מי שיש לו את האמת מעוניין למסור אותה לאחרים. עם זאת, חשוב לשקול את משמעותו של גורם זה בהקשר לפעולה של תקשורת ההמונים, שם היא באה לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר. באופן כללי, הוא קיים כמעט בכל סוגי החוויה הקולקטיבית, למעט המדע.

ב) מידע מדעי. בהיותו מסוגל לטעות, לטעות במסקנותיו, המדע אינו יכול להיות שקר בגישתו. היא לא יכולה לדעת דבר אחד,אבל תגיד משהו אחר.

כמובן, זה קורה בחיים שבוגריה של מינרווה, המסומנים בהצטיינות רבים, מתחילים לבגוד בה לטובת האמא הלא ישרה, הולכים בדרך של שקרים, זיוף עובדות. אולם בסופו של דבר, ידע כזה, לא משנה כמה קשה הוא עשוי להיות עטוף בטוגה של המדעי, תמיד מסויג בצדק כלא מדעי, אנטי מדעי, לא קשור למדע אמיתי. נכון, לפני שזה קורה, מזיפי מדע מצליחים לפעמים לזכות את דעת הקהל לצדם ו במשך זמן רבלהישען עליו. במקרים כאלה, ההמונים, מהופנטים על ידי השלטונות, נופלים בטעות. דעת קהל שגויה, המתייחסת לרשויות מדעיות, מתרחשת גם כאשר מדענים עדיין לא "ירדו לעומק" האמת, כאשר הם שוגים בשוגג, מגיעים למסקנות שגויות וכו'. ובכל זאת, באופן כללי, המדע הוא שצורה של ניסיון של "אחרים", המכיל מידע המובחן במידת האוניברסליות והאמת הגדולה ביותר. לכן דעת הקהל, המבוססת על הוראות המדע (האחרונים נטמעים על ידי אנשים בתהליך של הכשרה שיטתית, פעילות מדעית, צורות שונות של חינוך עצמי, כתוצאה מקידום רחב של ידע מדעי וכו'). , מסתבר, ככלל, כנכון ככל האפשר במובן של שיקוף תופעות של המציאות.

ג) תקשורת המונים. המצב הרבה יותר מסובך עם צורות רשמיות של התנסות של "אחרים" כמו נאומי תעמולה ובאופן כללי מידע המסופק באמצעי תקשורת המונים - עיתונות, רדיו, טלוויזיה, קולנוע וכו'. בחברה סוציאליסטית, זה סוג של מידע נחשב גם קרוב לאמת ככל האפשר. עם זאת, זה נכון רק במידה מַטָרָההיא התקשורת של האמת לאנשים, ומאז בבסיסזה טמון בידע מדעי למהדרין. העיתונות הסוציאליסטית, הרדיו ואמצעים אחרים עושים לכך הרבה דרכים שונותלהעלות את תודעת ההמונים לרמה המדעית; הם עסוקים ללא הרף בהפצת ידע מדעי, בפופולריות שלו וכו'. הן המדינה (המיוצגת על ידי גופי החינוך השונים שלה) והן ארגונים ציבוריים פותרים בעיה זו בפעילותם. אותו הדבר יש לומר על תעמולה ככזו. בתנאים של חברה שבה האידיאולוגיה הפכה למדע, היא תעמולה, קודם כל, של המדע עצמו – התיאוריה המרקסיסטית-לניניסטית, והיא בנויה על בסיס הוראות המדע הזה.

יחד עם זאת, גם בתנאים של חברה סוציאליסטית (וביתר שאת תחת הקפיטליזם), אי אפשר לשים סימן של זהות בין המידע הנקוב לבין האמת.

קודם כל, כי המטרה לא תמיד מושגת. הדבר מתברר אם לוקחים בחשבון שבמסה הכוללת של מידע המתייחס לצורת ההתנסות של "האחרים" הנידונים, תופסות הצעות מדעיות ממש מקום מוגבל למדי. נניח, אם אנחנו מדברים על גיליון עיתון, אלה הם, ככלל, חומרים ב-200-300, ובכן, ב המקרה הטוב ביותר, 500 שורות (ואחר כך, כמובן, לא כל יום). השאר זה כל מיני הודעות ומחשבות של עיתונאים או מה שנקרא סופרים עצמאיים, מידע על עובדות ואירועים וכו' המצב הוא זהה בעבודת הרדיו או הטלוויזיה, שם, יתר על כן, האמנות תופסת מקום עצום.

עיקר המידע הזה, שמדווח על ידי העיתון או הרדיו, אינו מכיל עוד את האמת הבלתי ניתנת לערעור, ה"מוחלטת" שעומדת בעמדתו המוכחת של המדע. לא עברו, כמו הצעות מדעיות, דרך כור היתוך של אימות מדויק, לא מבוסס על מערכת של הוכחה קפדנית, לכל ה"הודעות", ה"מחשבות", ה"מידע" הללו אין אופי של שיפוטים לא אישיים, נכונים באותה מידה בכל מצגת שמבדיל ידע מדעי ממש, אבל הם "מסרים", "מחשבות" וכו' של זה או אחר אנשים מסויימים, עם כל היתרונות והחסרונות שלהם כמקור מידע. כתוצאה מכך, לכולם יש רק אמת יחסית: הם יכולים להיות מדויקים, תואמים למציאות, אבל הם יכולים גם להיות שגויים, שקריים.

מאחר, אנו חוזרים, מטרת תקשורת ההמונים היא לתקשר את האמת, המידע המגיע לאנשים מהצד הזה מוביל, ככלל, לגיבוש דעת קהל אמיתית. עם זאת, לעתים קרובות הם מכילים שגיאות, תוכן כוזב - ואז דעת ההמונים שנוצרת על ידם מתבררת כשגויה. ניתן לראות זאת בקלות אם תעקבו בקפידה לפחות כותרת אחת של עיתונים - "בעקבות ההופעות שלנו". ברוב המקרים, המאשרים את נכונות עמדת העיתון, פרסומי טור זה לא-נו ואף מצביעים על טעויות עובדתיות שנעשו על ידי כתבים בחומרים הקריטיים שלהם. העיתונים בדרך כלל לא כותבים על שגיאות מהסוג ההפוך, הקשורות לקישוט עובדות המציאות. אבל ידוע שגם שגיאות כאלה קורות.

דוגמה בולטת למדי לאשליה המונית של הציבור יכולה להיות הדעה על "בחורים" שנרשמה בתקופת הסקר השלישי שלנו.

ואז נתקלנו בתוצאה בלתי צפויה: בין התכונות השליליות הנפוצות ביותר הגלומות בנוער הסובייטי, הנשאלים כינו את "תשוקה לסגנון", "הערצה למערב" כתכונה השנייה בחזקה (תכונה זו צוינה על ידי 16.6 אחוז מכלל המשיבים. ). מטבע הדברים, הניתוח היה צריך לענות על השאלה: האם התופעה הזו באמת נפוצה כל כך בקרב צעירים, או שדעת הקהל טועה, נופלת להגזמה? היו על אחת כמה וכמה עילה לספקות כאלה, שכן "סטיילינג" - תופעה, כידוע, הקשורה בעיקר בחיי העיר, וקודם כל, עיר גדולה - מצאה את עצמה במרכז תשומת הלב, כולל כפרית. תושבים.

ניתוח משמעותי של האמירות איפשר לגלות כי הערכת דעת הקהל לגבי הסכנה האמיתית של התופעה הנבחנת הייתה שגויה. הנקודה הייתה, קודם כל, שבשל המאפיינים הספציפיים של תפקוד התודעה היומיומית, המושג "סטיילינג", "הערצה למערב" התברר כחסר גבולות לחלוטין בתוכן בפרשנות של אנשים. במקרים מסוימים, "דנדי" הובנו כטפילים המנהלים אורח חיים "שיק" על חשבון מישהו אחר, אפיגונות של "סגנון מערבי", אוהדי סמרטוטים אופנתיים ושיפוטים "מקוריים", מפלרטטים עם יחסם המזלזל ביהירות כלפי אחרים, זרים. דברים וכו' - כאן נלקחו סימנים חיוניים כמו יחס של אנשים לעבודה, לאנשים אחרים, לחברה ולחובה ציבורית וכו' כבסיס לזיהוי תופעות. במקרים אחרים, "סטיילינג" כבר היה קשור אך ורק סימנים חיצוניים - עם טעמם של אנשים, עם אופן התנהגותם וכו', כתוצאה מכך התברר: אתה לובש מכנסיים צמודים, נעליים מחודדות, חולצות מדליקות - זה אומר שאתה בחור; שינה את התסרוקת שלו לאופנתי יותר - זה אומר אוהד של המערב; אם אתה אוהב מוזיקת ​​ג'אז, אז אתה חבר קומסומול גרוע...

כולנו רגילים לשפוט אנשים אחרים, גם אם אנחנו מנסים שלא. אבל כל דעה, אישית או ציבורית, יכולה להיות שגויה.

כמה רהוט קורא באחד המונולוגים שלו דמות ראשיתקומדיה A. S. Griboyedov "אוי מן השכל" אלכסנדר אנדרייביץ' צ'צקי: "ומי השופטים?...". באמת מי? מאיפה הגינוי והדחייה האלה של אחרים, לא כמונו?

מדוע אנו רואים לעתים קרובות אנשים פשוטי לב וטובים "אידיוטים", כפי שכולם כינו את הנסיך מישקין מאחורי גבו ברומן בעל אותו השם מאת פ.מ. דוסטויבסקי. וכל מי שמתמרדים ומורדים בדעת הרוב, אנחנו מיד מסווגים כ"צ'צקים" ומנסים ללעוג להם?

מן הסתם, חשוב שכל אדם ירגיש מעורב במשהו, ולכן הוא כל כך להוט להצטרף לדעת הרוב. "אם אנשים רבים חושבים כך, אז זה הגיוני", הוא חושב, ושוכח את ספקותיו הסבירים, מצטרף ל"חזקים".

אבל כל זה טוב רק כל עוד אדם כזה לא מעד ויטעה, ואחרי זה יתחילו מכרים להוקיע אותו. ואז, מרגיש את המבט הלא מרוצה שלהם על עצמו, הוא יבין מה דעת הרוב וכמה לא נעים זה יכול להיות אם מכוונים נגדך.

אני חושב שכולנו היינו במצב הזה לפחות פעם אחת. כולם הרגישו כמו צ'צקי, מישקין ואולי אפילו בזרוב. ואיך באותו רגע, כנראה, רציתי להוכיח לכולם שאני צודק, או לפחות להגן על הבחירה שלי.

אבל זה לא כל כך קל לעשות, שכן דעת הקהל אינה סובלת פגיעה בסמכותה. כל מי שבדרך זו או אחרת מנסה לעשות זאת, זה מסווג אוטומטית כ"עורבים לבנים". ובינתיים, ככלל, דווקא אישים לא סטנדרטיים כאלה, שהשיגו הצלחה בעתיד, הופכים לקובעי מגמות ויוצרים את דעת הקהל הזו.

החברה היא מערכת מורכבת ומתפתחת כל הזמן בה כל האלמנטים קשורים איכשהו זה בזה. לחברה יש השפעה עצומה על האדם, משתתפת בגידולו.

דעת הקהל היא דעת הרוב. זה לא מפתיע שיש לזה השפעה רבה על אדם. הוא האמין שאם רבים לדבוק בעמדה, אז זה נכון. אבל האם זה באמת כך? לפעמים דעת הקהל לגבי מקרה כלשהו, ​​תופעה, אדם יכולה לטעות. אנשים נוטים לטעות ולקפוץ למסקנות.

ברוסית ספרות בדיוניתישנן דוגמאות רבות של דעת קהל שגויה.

כטיעון הראשון, שקול את סיפורו של יעקובלב "לדום", המספר על הילד קוסטיה. מורים וחברים לכיתה ראו בו מוזר, התייחסו אליו בחוסר אמון.

קוסטיה פיהק בכיתה, ואחרי השיעור האחרון הוא ברח מיד מבית הספר.

יום אחד, המורה ז'ניה (כפי שכינו אותה החבר'ה) החליטה לברר מה הייתה הסיבה להתנהגות כה חריגה של תלמידתה. היא ליוותה אותו בדיסקרטיות אחרי הלימודים. ז'נצ'קה נדהם מכך שהילד המוזר והמסוג התברר כאדם אדיב מאוד, סימפטי ואציל. כל יום טיילה קוסטיה עם הכלבים של אותם בעלים שלא יכלו לעשות זאת בעצמם. הילד טיפל גם בכלב, שבעליו מת. המורה והחברים לכיתה טעו: הם קפצו למסקנות.

כטיעון שני, הבה ננתח את הרומן פשע ועונש של דוסטוייבסקי. דמות חשובה בעבודה זו היא סוניה מרמלדובה. היא הרוויחה ממכירת גופה שלה. החברה ראתה בה נערה לא מוסרית, חוטאת. עם זאת, איש לא ידע מדוע היא חיה כך.

הפקיד לשעבר מרמלדוב, אביה של סוניה, איבד את עבודתו עקב התמכרות לאלכוהול, אשתו קתרינה איבנובנה הייתה חולה בצריכה, הילדים היו קטנים מכדי לעבוד. סוניה נאלצה לפרנס את משפחתה. היא "הלכה על כרטיס צהוב", הקריבה את הכבוד והמוניטין שלה כדי להציל את קרוביה מעוני ורעב.

סוניה מרמלדובה עוזרת לא רק ליקיריה: היא לא עוזבת את רודיון רסקולניקוב, שסובל בגלל הרצח שביצע. הילדה גורמת לו להודות באשמה והולכת איתו לעבודות פרך בסיביר.

סוניה מרמלדובה - אידיאל מוסרידוסטויבסקי בגלל תכונותיו החיוביות. בהכרת תולדות חייה, קשה לומר שהיא חוטאת. סוניה היא ילדה אדיבה, רחמנית, ישרה.

אז דעת הקהל יכולה לטעות. אנשים לא הכירו את קוסטיה וסוניה, איזה אישיות הם, אילו תכונות יש להם, וכנראה, לכן, הם הניחו את הגרוע ביותר. החברה הסיקה מסקנות רק על בסיס חלק מהאמת וההשערות שלה. זה לא ראה אצילות והיענות אצל סוניה וקוסטיה.

1. תפקידה של סופיה בהופעת השמועות.
2. מפיצי דעת קהל.
3. האופי ההרסני של דעת הקהל.
4. כרטיס ביקור של אדם.

דעת הקהל נוצרת לא על ידי החכמים ביותר, אלא על ידי המדברנים ביותר.
ו' בגנסקי

דעת הקהל משחקת תפקיד עצום בחייהם של אנשים. אחרי הכל, אנחנו יוצרים רעיון על אדם זה או אחר כי אחרים חושבים עליו. רק עם היכרות קרובה אנו דוחים הנחות כלשהן, או מסכימים איתן. יתרה מכך, גישה עקבית כזו כלפי אדם התפתחה בכל עת.

א.ס. גריבויידוב כתב על דעת הקהל בקומדיה שלו "אוי מהשכל". בו, סופיה קוראת לצ'צקי משוגע. כתוצאה מכך, לא לוקחות אפילו כמה דקות עד שהחברה כולה תסכים להערה בהנאה רבה. והדבר המסוכן ביותר בהפצת מידע שכזו על אדם הוא שלמעשה אף אחד אף פעם לא מתווכח עם דבר כזה. פסקי דין. כולם לוקחים אותם על עצמם ומתחילים להפיץ בדרך זו. דעת הקהל, שנוצרה ביד מיומנת או בלתי רצונית של אדם אחד, מהווה מחסום מסוים עבור אחר.

כמובן, אי אפשר לומר שלדעת הקהל יש רק ערך שלילי. אבל, ככלל, כשהם מתייחסים לפסק דין כזה, הם מנסים בכך לאשר את המאפיינים הלא מחמיאים של אדם. לא בכדי אומר מולכלין, שבטוח שב"קיץ" שלו, לא להעז לקבל שיקול דעת משלו, "לשונות רעות יותר נוראות מאקדח". לעומת צ'צקי הוא מאמץ את חוקי החברה בה הוא חי. מולכלין מבין שזה יכול להפוך לבסיס איתן לא רק לקריירה שלו, אלא גם לאושר אישי. לכן, כאשר חברת Famus מתאספת, הוא מנסה לרצות את מי שיכול לתת התייחסות חיוביתהאדם שלו. לדוגמה, חלסטובה. מולכלין ליטפה ושיבחה את כלבה. היא אהבה את הטיפול הזה עד כדי כך שכינתה את מולכלין "חברה" והודתה לה.

צ'צקי גם יודע כיצד נוצרת דעת הקהל על אדם: "הטיפשים האמינו, הם מספרים לאחרים, / הזקנות משמיעות מיד אזעקה - / והנה דעת הקהל." אבל הוא היחיד שיכול להתנגד לו. עם זאת, אלכסנדר אנדרייביץ' אינו לוקח בחשבון את העובדה שדעתו אינה מעניינת לחלוטין לחברה זו. להיפך, פאמוסוב רואה בו אדם מסוכן. סופיה, האשמה של השמועה על טירוף, מדברת עליו בצורה לא מחמיאה: "לא גבר, נחש!"

אלכסנדר אנדרייביץ' צ'צקי חדש בחברה זו, למרות העובדה שהוא היה בה לפני שלוש שנים. במהלך הזמן הזה, הרבה השתנה, אבל רק עבור הדמות הראשית עצמה. החברה הסובבת אותו כיום חיה על פי החוקים הישנים, שמתאימים להם למדי: "למשל, אנחנו עושים את זה מאז ומתמיד, / איזה כבוד לאב ובן: / תהיה עני, אבל אם אתה די / נשמות של אלפיים שבטים, - / הוא והחתן. סופיה לא משלימה עם מצב עניינים זה. היא רוצה לסדר את חייה האישיים בדרך שלה. אבל בדרך זו מעכבים אותה לא רק על ידי אביה, הצופה שסקאלוזוב יהיה המחזר שלה, אלא גם על ידי צ'צקי, שממנו היא נעלבת: "התשוקה לנדוד תקפה אותו, / אה, אם מישהו אוהב את מי, / למה לחפש את המוח ולנסוע כל כך רחוק?"

דמותה של סופיה חשובה כאן לא רק בגלל שהיא התחילה שמועה, אלא גם בגלל שהיא הייתה המקור של דעת קהל שגויה. הרעיון של דמויות אחרות על צ'צקי נוצר ברגע התקשורת שלהם. אבל כל אחד מהם משאיר את השיחות והרשמים הללו לעצמו. ורק סופיה לוקחת אותם לאגודת פאמוס, שמיד מגנה איש צעיר.

ג.נ.
איך מצאו אותו בשובו?

S o f i i
הוא לא לגמרי שם.

ג.נ.
השתגעת?

S o f i i (לאחר הפסקה)
לא בדיוק...

ג.נ.
עם זאת, האם יש רמזים?

S o f i i (מסתכל עליו בריכוז)
נראה לי.

מתוך דיאלוג זה, אנו יכולים להסיק שהילדה לא רצתה להכריז על הטירוף של צ'צקי. כשאמרה "הוא יצא מדעתו", סביר להניח שהיא התכוונה לכך שעם דעותיו, אלכסנדר אדרייביץ' כלל לא התאים לחברה שבה נפל. אולם, בתהליך הדיאלוג, דמותו של הגיבור לובשת צורה שונה לחלוטין. כתוצאה מכך, שני אנשים יוצרים דעה מסוימת על אדם, אשר לאחר מכן מתפשטת בחברה עצמה. לכן, צ'צקי החל להיתפס במעגל כזה כמטורף.

ב"עידן הציות" אלכסנדר אנדרייביץ' לא יכול היה לקבל את העובדה שאנשים משפילים את עצמם כדי להשיג דרגה ומיקום. הוא, שנעדר שלוש שנים כדי לצבור ידע נוסף, אינו יכול להבין את המגנים את קריאת הספרים. צ'צקי גם אינו מקבל את ההצהרות היומרניות של רפטילוב על אגודות חשאיות, והעיר: "... אתה עושה רעש? רק?"

חברה כזו אינה מסוגלת לקבל למעגל שלה אדם שאפילו ילדה אהובה נותנת לו תיאור כל כך לא מחמיא: "... מוכנה לשפוך מרה על כולם". עם זאת, אל תשכח שסופיה, לפחות במידה מסוימת, לא מסכימה עם החוקים חברת פאמוס, אך אינו נכנס עמו למחלוקת ישירה. לפיכך, צ'צקי נשאר לבד בסביבה הזו. ולא הוא כאדם בא לידי ביטוי, אלא הדעה עליו, שחוברה על ידי החברה. אז מדוע החברה תופסת ונותנת תיאור שלילי כל כך בקלות של אדם צעיר, אינטליגנטי ושפוי?

מחבר הקומדיה נותן את התשובה השלמה ביותר לשאלה זו כאשר האורחים מתחילים להגיע לפמוסוב. כל אחד מהם מייצג קול מסוים בדעת הקהל של מעגל מסוים של אנשים בו הם נעים. פלטון מיכאילוביץ' נופל מתחת לעקב של אשתו. הוא מקבל לעצמו את חוקי העולם במקום בו הוא נמצא, למרות שקודם לכן "רק בוקר - רגל במדרגה". לחלסטובה יש מוניטין טוב, ולכן מולכלין מנסה לרצות אותה כדי שדעת הקהל תהיה לטובתו. זגורצקי הוא "אמן שירות" מוכר כבר. רק בחברה כזו כל דעה על אדם מתחילה להתפשט די מהר. יחד עם זאת, הרעיון של אותו אינו מאומת לחלוטין ואינו שנוי במחלוקת אפילו על ידי מי שמכיר היטב את צ'צקי (סופיה, פלטון מיכאילוביץ').

אף אחד מהם לא חושב על מה גישה שליליתהורס את הצעיר. הוא לבדו לא יכול להתמודד עם ההילה שיקירו יצר עבורו. לכן, לעצמו, צ'צקי בוחר בדרך אחרת - לעזוב. הוא לא מוציא מונולוג רהוט אחד, אבל לא נשמע.

מטורף שפארת אותי עם כל הפזמון.

אתה צודק: הוא ייצא מהאש ללא פגע,

למי יהיה זמן לבלות איתך את היום,
לנשום את האוויר לבד
והמוח שלו ישרוד.

צ'צקי עוזב את הבמה, אבל במקומו נשאר יריב חזק יותר - דעת הקהל. פאמוסוב לא שוכח אותו, שיצטרך להישאר בסביבה הזו במשך זמן רב. לכן, חשוב מאוד לגיבור איזו דעה לגביו תתפתח בחברה, למרות העובדה שזה יכול להיות רק אדם אחד: "אה! אלוהים אדירים! מה תגיד הנסיכה מריה אפקסב-נה!

בדוגמה של יצירה אחת ראינו איזו השפעה מזיקה יכולה להיות לדעת הקהל על חייו של אדם. במיוחד אם הוא ממש לא רוצה לציית לחוקים שלו. לכן חוות הדעת הופכת למעין כרטיס ביקור של אדם. זה צריך לספר על האדם מראש מה שאחרים צריכים לדעת לפני הפגישה. מישהו שואף ליצור הילה טובה עבור עצמו כדי לעלות בחופשיות בסולם הקריירה בעתיד. ויש אנשים שלא אכפת להם בכלל. אבל אל תשכח שלא משנה איך הם מתייחסים למושג כזה כמו "דעת הקהל", הוא קיים. ואי אפשר שלא לקחת את זה בחשבון אם אתה בחברה. אבל איזו דעה עליך לפתח, תלויה לחלוטין בך.

ברור שכל זמן מכתיב חוקים משלו לבניית מאפיין כזה. עם זאת, אל תשכח שיש אנשים שונים, וכל אדם יכול לגבש את דעתו, ואנחנו רק צריכים לבחור נכון ולהקשיב למה שהם חושבים עלינו. אולי זה מה שיעזור במידה מסוימת להבין מה אנשים אחרים רואים בנו, ולשנות את התפיסה שלהם כלפינו.