XIIcác bài đọc khoa học cộng hòa của Cyril và Methodius

Nghiên cứu

Đặc điểm của ngôn ngữ tù nhân trong truyện

A.I. Solzhenitsyn "Một ngày của Ivan Denisovich"

học sinh lớp 7L

MBOU "Lyceum số 9 được đặt theo tên của A.S. Pushkin ZMR RT "

Galieva Ramilya

người giám sát :

giáo viên của loại cao nhất

Galyakbarova V.D.

Kazan 2015

Mục lục

Giới thiệu …………………………………………………………………… .. .3

Chươngtôi... Từ điển tiếng Nga.

§1. Lời nói như một cách để tạo ra tính cách anh hùng văn học……………….4

§2. Tiếp nhận cách điệu ……………………………………………………… ... 4

§3. Từ điển Argo …………………………………………………………… .. .5

§4. Từ điển phương ngữ ………………………………………………. .5

ChươngII... Phân tích câu chuyện của A.I. Solzhenitsyn "Một ngày của Ivan Denisovich"

§1. Đặc điểm của phát ngôn của phạm nhân ………………………………………… .. .7

§2. Đặc điểm của bài phát biểu của Shukhov ……………………………………………… .9

Kết luận ……………………………………………………………………… 11

Tài liệu tham khảo ……………………………………………………………… 12

Phụ lục ………………………………………………………………… ... 13

Giới thiệu

Nhà văn Nga A.M. Gorky tin rằng “Lời -quần áocủa tất cảsự thật, tất cả cácsuy nghĩ". Thật vậy, lời nói, ngôn ngữ, từ ngữ nhân vật văn học là một trong nhữngnhững cách tạo nhân vật chính trong tác phẩm văn học.

Mục đích của nghiên cứu này Tôi là - Hãy xem xét bài phát biểu của các tù nhân trong câu chuyện của A. I. SolzheniNSyna "Một ngày ở Ivan Denisovich" như một phương tiện thể hiện tính cách của các anh hùng và thế giới nội tâm của họ bằng cách tham khảo từ điển.

Mục tiêu này xác định vàmục tiêu nghiên cứu chính :

nghiên cứu lý thuyết của câu hỏi "Tiếp nhận cách điệu";

làm quen với từ điển phương ngữ và từ điển argo;

tìm thấy trong bài phát biểu của tù nhân những từ argo, và những từ của phép biện chứng Ivan Denisovich;

rút ra kết luận và đưa ra giả thuyết trên cơ sở những gì đã đọc.

Tác giả của tác phẩm này đưa ragiả thuyết : phát biểucác anh hùng trong truyện thực hiện một trong những chức năng quan trọng nhất là tạo nên tính cách, từ đó bộc lộ một kiểu hành vi nhất định vốn có trong một thời điểm lịch sử nhất định.

Chương tôi

§1. Lời nói như một cách để tạo nên tính cách của một anh hùng văn học

Để tạo nên một nhân vật nào đó trong tác phẩm văn học, cần có cả một hệ thống các yếu tố. Đây là những cử chỉ bên ngoài và bên trong: lời nói và suy nghĩ. Một số cách chính để tạo nên tính cách trong tác phẩm văn học làphát biểu vàhành động ... Hình thức ngôn ngữ thể hiện nhân vật anh hùng vốn có trong hầu hết các tác phẩm văn học, chính nhờ thủ pháp này mà người đọc mới có thể hiểu hết được những nét tinh tế trong tính cách của người anh hùng trong văn học và của anh ta. thế giới bên trong... Khá khó để tạo ra một nhân vật nhất định mà không cần lời nói [1 ] (Xem Phụ lục 1).

§2. Tiếp nhận tạo kiểu.

Cách điệu là một phương tiện nghệ thuật miêu tả sinh động trong văn học. Nó giúp nhà văn hình dung sinh động về sự vật hiện tượng nào đó, khắc họa con người trong bối cảnh lịch sử cụ thể, thể hiện nét đặc thù trong lối suy nghĩ và tâm lý của người anh hùng thông qua nét đặc thù của phong cách nói.

Định nghĩa chính xác và toàn diện nhất về thuật ngữ “cách điệu” được đưa ra trong “Từ điển các thuật ngữ ngôn ngữ học” của O.S. Akhmanova, nơi cách điệu được định nghĩa là "bắt chước phong cách kể chuyện, phong cách nói, v.v., điển hình của một thể loại, môi trường xã hội, thời đại, v.v., thường cố gắng tạo ấn tượng về tính chân thực." Định nghĩa này cho phép chúng tôi giải thích cách điệu, bao gồm như một thiết bị cách điệu để tạo đặc điểm giọng nói, gõ ký tự hoặc tạo hiệu ứng châm biếm.

Nhà nghiên cứu Liên Xô MM Bakhtin đã viết rằng "... nhà tạo mẫu đóng vai trò quan trọng đối với sự kết hợp các kỹ thuật trong bài phát biểu của người khác một cách chính xác như một sự thể hiện của một quan điểm đặc biệt." Sự phong phú của cách điệu (trong văn học và nghệ thuật) phụ thuộc vào chức năng mà phong cách của người khác được sử dụng trong tác phẩm [4 ]. Cách điệu (trong văn học và nghệ thuật) có thể là một trong những phương tiện để miêu tả không khí và tâm lý của một thời đại nhất định trong quá khứ (tiểu thuyết lịch sử), tái hiện “màu sắc địa phương” hoặc thể hiện ý thức bình dân (cách điệu dân gian (trong văn học và nghệ thuật) giữa những câu chuyện tình lãng mạn, trong những câu chuyện cổ tích (cách điệu của Pushkin), v.v.

Có lợi cho thực tế rằng phương ngữ là một phương tiện cách điệu là thực tế là hầu hết các phương ngữ thường không hoàn toàn được đưa vào cấu trúc của các tác phẩm văn học, mà chỉ trong một số rất ít các yếu tố ám chỉ có điều kiện đến các phương ngữ này. Nhờ những yếu tố này, người đọc có được một ý tưởng về địa lý, xã hội hoặc dân tộc của nhân vật. Và nhiệm vụ của nhà nghiên cứu là chỉ ra những đặc điểm thực tế nào của lời nói được người viết lựa chọn và sử dụng làm "dấu hiệu", "dấu hiệu" của một phương ngữ cụ thể.

§3. Từ điển argo

Argo - ngôn ngữ của một nhóm người khép kín về mặt xã hội, được đặc trưng bởi tính đặc trưng của từ vựng được sử dụng, tính nguyên bản của cách sử dụng, nhưng không có hệ thống ngữ âm và ngữ pháp riêng.

Các từ điển argo sau đây tồn tại. Nó "", sáchMichael Dahn [ 2 ]. Cũng từ điểnYakovits T. N. « » [ 3 ].

§4. Từ điển các từ phương ngữ

Phương ngữ- đa dạng ngôn ngữ, được sử dụng như một phương tiện giao tiếp giữa những người được kết nối bởi một lãnh thổ.

Phương ngữ là một hệ thống giao tiếp bằng lời nói chính thức (bằng miệng hoặc ký hiệu, nhưng không nhất thiết phải viết) với từ vựng riêng và ngữ pháp.

Ở và ở cấp độ hàng ngày, các phương ngữ tương phản với tiêu chuẩn, hoặc. Theo quan điểm này, phương ngữ được đặc trưng bởi các đặc điểm sau:

những hạn chế về mặt xã hội, tuổi tác và một phần giới tính của những người nói tiếng địa phương (chủ yếu là những cư dân nông thôn thuộc thế hệ cũ);

hạn chế phạm vi sử dụng phương ngữ trong gia đình và các tình huống hàng ngày;

giáo dục là kết quả của sự tương tác và ảnh hưởng lẫn nhau của sự chuyển dịch cơ cấu khác nhau và có liên quan giữa các quan hệ giữa các yếu tố của hệ thống phương ngữ;

Mức độ độc đáo của lời nói phương ngữ dưới ảnh hưởng của ngôn ngữ văn học (thông qua các phương tiện truyền thông, sách báo, hệ thống giáo dục, v.v.) và sự xuất hiện của các hình thức trung gian - ví dụ, lời nói văn học mang màu sắc phương ngữ.

Có rất nhiều từ điển về các từ phương ngữ. Ví dụ,

Từ điển phương ngữ Kamchatka Nga / Comp. K. M. Braslavets.L. V. Shatunova. - Khabarovsk. Swag, ped. in-t, 1977. - 194 tr.

Từ điển phương ngữ dân gian Nga ở SiberiaXvii - nửa đầuXviiiv. / Phần L. G. Panin; Ed.V. V. Palagina, K. A. Timofeeva. - Novosibirsk: Khoa học, 1994. -179 giây.

Từ điển phương ngữ Smolensk / Ed. A.I. Ivanova. - KhóiLensk: Bàn đạp nhựa. Viện, 1974-1998. - Phát hành. 1-8.

Từ điển phương ngữ dân gian Nga hiện đại (d. Deulino RyaHuyện Zanskiy của vùng Ryazan) / G. A, Barinova, T. S. Kogotkova,E A. Nekrasova, I. A. Ossovetsky, V. B. Silina, K. P. Smolin, Dướied. I. A. Ossovetsky. - M .. Nauka, 1969. - 612 tr.

Từ điển phương ngữ Don Nga: Trong 2 tập - xuất bản lần thứ 2. - Rostov-n / D .:Nhà xuất bản Rost, un-ta, 1991. - T. 1. - 350 tr.

Từ điển phương ngữ Nga của Karelia và các vùng lân cận: [Trong số thứ 5] / Ed. A. S. Gerda. - Xanh Pê-téc-bua: Nhà xuất bản Đại học Quốc gia St.Petersburg, 1994. - T. 1; 1995. - T. 2; Năm 1996. - T. 3.

Từ điển phương ngữ Nga của Kuzbass / Ed. N. V. Zhurakovskaya, O. A. Lyubimova (tổng biên tập). - Novosibirsk: Novosib. bàn đạp. Viện, năm 1976.

233 giây.

Từ điển phương ngữ Nga trên lãnh thổ của Mordovian ASSR / Undered. T.V. Mikhaleva. - Saransk: Mordov. un-t, 1978-1986. - T. 1-4.

Từ điển phương ngữ Nga của vùng Novosibirsk / Ed.Và tôi. Fedorova. - Novosibirsk: Nauka, 1979 .-- 605 tr.

Từ điển phương ngữ Nga của vùng Amur / Comp. F. P. Ivanova,L. V. Kirpikova, L. F. Putyatina, N. P. Shenkevets; Ed.F.P. Filina. - M .: Nauka, 1983 .-- 341 tr.

Từ điển phương ngữ Nga của vùng Baikal / Ed.Yu. I. Kashenskaya. - Irkutsk: Nhà xuất bản Irkut.un-ta, 1986-1989. -Phát hành 1-4.

Từ điển phương ngữ Nga của các khu vực phía bắc của Lãnh thổ Krasnoyarsk. -Krasnoyarsk: Nhà xuất bản KSPI, 1992.

Từ điển phương ngữ Nga của Trung Urals / Ed. P.A.Vovchok (tập.tôi), N.P. Kostina (tập 2), A. K. Matveev (tập 3-7). - Sverdlovsk: Nhà xuất bản Uralsk, đại học, 1964-1988.

Chương II

Phân tích câu chuyện của A.I. Solzhenitsyn "Một ngày của Ivan Denisovich"

§1. Đặc điểm của bài phát biểu của tù nhân

Chủ đề chính câu chuyện là chủ đề về số phận của nước Nga vào cuối - đầu những năm (thời kỳ đàn áp của chế độ Stalin), khi mọi người bị kết án vì tội chính trị(phản cách mạng) tội chết hoặc tù đày, trục xuất về nước.

Vì vậy, trong câu chuyện, chúng ta thấy những tù nhân có những số phận khác nhau đằng sau họ [5 ]. Mặc dù hình thức nghệ thuật, câu chuyện gần với phim tài liệu, vì nó truyền tải chính xác thực tế của cuộc sống trại. Một trong những thực tế này là bài phát biểu của nhiều tù nhân, vốn đã thấm đẫm từ vựng argo (ngôn ngữ của một nhóm người khép kín trong xã hội, được đặc trưng bởi tính đặc thù của từ vựng được sử dụng).

Hãy để chúng tôi xác minh điều này bằng các ví dụ cụ thể.

Báo giá

với từ vựng argo

Fetyukov

“Khi tôi ở bên ngoài, trong một số văn phòng, tôi đã

đầu, tôi đã đi bằng ô tô ”.

".. Tôi muốn ăn cho bạn, bạn nghĩ trongkondee »

Kuzyomin

Quản đốc đầu tiên. Sói già đã ngồi từ năm 1943

«.. Đây là luật - taiga ... "

Senka Kameshin

“Anh ấy lang thang trong các trại suốt cuộc đời. Tôi đã ở Buchenvard. "

"... bạn sẽbực mình , đang nói, bạn sẽ bị lạc "

Jan Kildigs

Lớn lên bên cạnh làng Old Believer.

1) “... Nếu chỉ từ trụ cột này đến trụ cột khácgai không được kéo ... "

2) “… Tôi đã tự che nó.Hãy vẫy tay …»

Cựu sĩ quan hải quân

1) "... đi mặc cát,tim"

2 ) "... Avral, salaga …»

Vì vậy, không phải tất cả tù nhân đều sử dụng ngôn ngữ Argo. Chúng ta không được quên rằng đội ngũ của trại này 99% là "tù nhân chính trị", tức là những người không sở hữu argo tội phạm, và không tìm cách sở hữu nó.

Giải thích từ-argo

theo từ điển argo

Một thợ hàn điện từ lữ đoàn 20 sủa:

– Này,bấc ! - và phóng một chiếc ủng bằng nỉ vào chúng. - Tôi sẽ làm hòa!

WICK, - Tôi, m. Cao, gầy, thường ốm yếu, hốc hác.

– Nhiều hơn - tám trăm năm mươi tư! - đọc Cao răng từ một mảng trắng trên mặt sau của chiếc áo khoác hạt đậu đen. - Ba ngàykondeya với một kết luận!

Kondeya là phòng giam trừng phạt.Không rút tiền - chứa đựng như trong tù.Với một kết luận - chỉ vào ban đêm trong phòng giam trừng phạt, và ban ngày họ bị đưa đến nơi làm việc.

– Kéo cửa, bạnđồ khốn ! Thổi! - một trong số họ bị phân tâm.

y. "Bastard" - kẻ vô dụng, không cần thiết, cuối cùng, không tôn trọng; Thứ Tư cũng TÂY.

– Tại sao phải rửa nó mỗi ngày? Dampness không được dịch. Bạn là gì, này, tám trăm năm mươi tư! Lau nhẹ để nó chỉ ướt, vàxuống từ đây.

DROP, tiền tệ, hạ xuống, nesov. 1. ở đâu. Rời bỏ. Ra khỏi đây!

Đã có những người đẩy đến lò với cát để làm ấm mình, nhưng người quản đốc cảnh báo:

– Ơ, bây giờ có ai đó vào tráncái gì ! Trang bị trước!

CHẠY - bị trừng phạt, bị đánh đập.

Và Kildigs - với đội của anh ấy:

– Chà, các chàng trai, chúng ta cần một cái cángkết thúc .

Đã xong, chưa kết thúc - bạn có ba phút - nói đùa. thời gian có hạn, cần phải hoàn thành việc làm smth.

– Không-không, các anh em ... ở đây yên tĩnh hơn, có lẽ, ”anh thì thầm. - Đây tôi sẽ ăn - luật. Đã hoàn thành, không -cuộn vào khu vực.

VÀhung dữ tham khảo tiện dụng: "Bị bắn từ hàng ngũ ... như con trai của một kulak."

LYUTY, th, th. Đưa đón. Cường độ từ: phát âm, biểu lộ, trắng trợn. Vẻ đẹp khốc liệt!

".. đã không trở thành một cái bátcắt cỏ ..»

Mow - sử dụng

Chỉ định một cái gì đó trái với các quy tắc đã thiết lập

".. không phảishmone , những chiếc mũ cảm thấy quá .. "

Shmon - tìm kiếm

".. Nhà vua sẽ ômkhoe khoang …»

Pontom - giả vờ

«… ngồi từ chuông này sang chuông khác ..»

« từ cuộc gọi đến cuộc gọi "- ngồi đến cuối

".. vàcà trớn làm việc trong một văn phòng .. "

Moron - làm công việc quản lý, làm những công việc nhẹ nhàng

"... vâng với aibố già đi bộ…"

Kum - một người điều hành

".. họ muốn lữ đoàn 104 của họsợ hãi …»

Fuganut - bán đồ ăn cắp

«… chạm vào bị truy nã .. "

Kosanut - không thể đi làm

"…Đúngtại sao cái quái nó và rửa nó mỗi ngày

đụ - đó là lý do tại sao? Để làm gì?

§2. Đặc điểm của bài phát biểu của Shukhov

Câu chuyện "Một ngày trong đời của Ivan Denisovich" (1959) là câu chuyện đầu tiên về các trại tập trung của Liên Xô.

Trong tác phẩm, Solzhenitsyn đã cho thấy hệ thống chính trị của nhà nước "bản địa", kể về số phận của một người đàn ông Nga bình thường không bao giờ bị bỏ tù, bị buộc tội phản quốc:“... vào tháng 2 năm 1942, toàn bộ quân đội của họ bị bao vây ở phía Tây Bắc ... Và không còn gì để bắn. Và cứ thế từng chút một người Đức bắt được chúng trong các khu rừng và mang đi ... ”. Ivan Denisovich Shukhov chỉ trải qua "vài ngày" bị giam cầm, sau đó đã trốn thoát và vươn mình một cách thần kỳ. Đối với lòng yêu nước và chủ nghĩa anh hùng, đất nước bản xứ đã trả ơn Shukhov bằng một điều khoản. Tác giả kể với sự chua xót về việc Shukhov đã giúp điều tra viên đến với "corpusophiti" - một nhiệm vụ không tồn tại của tình báo Đức, mà Ivan Denisovich đã "thực hiện" trong hàng ngũ Hồng quân.

Liệu anh hùng có thể bị phụ bạc? Tất nhiên là anh ấy có thể. Nhưng điều quan trọng là tác giả phải nhấn mạnh đến lòng tốt và sự cao quý của người anh hùng của mình - người bình thường từ những người quản lý để bảo tồn linh hồn của họ trong trại, không trở nên buồn tẻ, không rào cản bản thân khỏi thế giới bên ngoài với sự oán giận.

Một bằng chứng nổi bật về điều này là bài phát biểu của người anh hùng Mối quan hệ giữa vốn từ vựng của Ivan Denisovich và biệt ngữ tội phạm là không bình thường. Có một thực tế là gần như hoàn toàn không thâm nhập argo vào lời nói của nhân vật chính, cũng như vào toàn bộ câu chuyện nói chung. Ngoại trừ các từ "tù nhân" và "kondey" (phòng giam trừng phạt), Ivan Denisovich không sử dụng các từ lóng.

Điểm đặc biệt trong bài phát biểu của Ivan Denisovich là gì? Điểm đặc biệt trong bài phát biểu của Shukhov là người anh hùng sử dụng các từ bản địa và phương ngữ. Vì thế,tiếp nhận phong cách giúp A.I. Solzhenitsyn để truyền đạt những đặc thù của phương ngữ địa phương, để nhấn mạnh tính dân tộc trong anh hùng [6 ].

Tất cả các phương ngữ có trong bài phát biểu của Shukhov có thể được chia thành nhiều nhóm.

Hãy xem xét một số phép biện chứng của Ivan Denisovich, được hình thành theo nhiều cách khác nhau, sử dụng các dấu hiệu khác nhau:

"Unwashed" (p. 7) - từ động từ "defuse";

"Thuốc nhuộm" - "thợ nhuộm";

“Can” - “có thể”;

"Burned" - "bị đốt cháy";

"Để có được" - "để có được";

"From ấu thơ" - "từ thời thơ ấu";

"Chạm chạm";

"Lạnh" - "đông lạnh"

"Trông sau" - "kiểm tra";

"Thay đổi" - "ít hơn";

"Begma" - "đang chạy";

"Cao quý" - "theo một nghĩa của động từ" biết ".

Phép biện chứng ngữ âm của câu chuyện giúp xác định mối liên hệ lãnh thổ của phương ngữ của nhân vật chính với các vùng trung tâm của Nga.

Tất cả các phương ngữ của tiếng Nga được chia thành ba nhóm lớn . Đầu tiên là các phương ngữ miền Bắc. Đặc điểm nổi bật của chúng là âm thanh vo ve, lạch cạch, điều không quan sát thấy trong tác phẩm này - "tiếng nhỏ". Phụ âm "f" không bị thay thế bởi các âm "х", "хв" - "fuganut", điều này cũng cho phép chúng ta nói rằng bài phát biểu của Ivan Denisovich không phải là do phương ngữ miền Bắc.

Tương tự, nó được xác định là không thuộc các phương ngữ miền Nam.Vì vậy, trong các phương ngữ phương Nam, âm sibilant dài được phát âm chắc chắn , ví dụ: "pike", "enter", và âm "g" được lồng tiếng ở phương ngữ miền Nam biến thành âm thanh ma sát "h", tuy nhiên, quá trình như vậy không được quan sát thấy trong văn bản.

Dựa trên tất cả những điều trênchúng ta có thể kết luận rằng : các yếu tố phương ngữ trong bài phát biểu của Ivan Denisovich chỉ ra rằng nó thuộc nhóm phương ngữ Trung Nga [7 ].

Phần kết luận

Vì vậy,phát biểu nhân vật diễn xuất là nguồn thông tin trực tiếp cho người đọc. Sau khi phân tích bài phát biểu của nhân vật chính Shukhov và các tù nhân khác với sự trợ giúp của từ điển Argo và từ điển phương ngữ, chúng tôi có thể chắc chắn về điều này, trình bày toàn bộ hệ thống chính trị của đầu và giữa thế kỷ 20.

OSự vắng mặt của argot trong bài phát biểu của Shukhov và việc phân tích các đặc điểm phương ngữ trong bài phát biểu của ông ta có quyền rút ra một số kết luận nhất định.

Shukhov, trong điều kiện đói khát, thô lỗ, hình phạt cho tội nhẹ nhất, không bị chìm, không chết về mặt đạo đức. Theo Solzhenitsyn, vận mệnh của đất nước phụ thuộc vào khả năng phục hồi tự nhiên và đạo đức bẩm sinh của con người. Bằng cách sử dụng phép biện chứng, ông tạo ra bầu không khí tường thuật bản ngữ thông qua lăng kính mà các sự kiện được mô tả được cảm nhận. Solzhenitsyn cố tình sử dụng kỹ thuật cách điệu, bởi thông qua nhân vật chính (một người có trình độ văn hóa, tâm hồn và trí tuệ thấp), nhà văn đã thể hiện một hình ảnh chân thực và chính xác về thế giới mà các anh hùng của tác phẩm này đang sống. // www.nado5.ru Wiki-SGK ›Văn học› Lớp 7.

Michael Dan "Ngôn ngữ của các giáo sĩ Do Thái và những tên trộm ở Hohumloishen" // Ghi chú về lịch sử Do Thái. - Số 23. - Ngày 26 tháng 12 năm 2002

Yakovits T. N. "Xã hội học trong từ điển giải thích tiếng Nga" // Bản tin của Đại học Nizhny Novgorod. N.I. Lobachevsky. - 2010. - Số 4 (2). - S. 808.

Troitsky V. Yu., Cách điệu, trong bộ sưu tập: Lời và hình ảnh, Moscow, 1964.

Văn học. - M .: AST; Slovo, 2002 (Sách tham khảo của người nộp đơn) ./ Krasovsky V.E., Ledenev A.V. Câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich".

"Một ngày của Ivan Denisovich". Roman-Báo. Số 1, 1963 Solzhenitsyn A.I.

Từ vựng học. M. 1974 Shansky N. M.

• Thể loại: Sáng tác dựa trên "Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich"

Trong số phận của Alexander Isaevich Solzhenitsyn, những sự kiện chung cho hàng triệu công dân của ông đan xen với những sự kiện hiếm hoi và thậm chí là ngoại lệ. Tác phẩm "Một ngày của Ivan Denisovich" được thai nghén vào năm 1950-1951, khi tác giả làm thợ nề trong Trại đặc biệt Ekibastuz. Câu chuyện được viết trong ba tuần vào năm 1959.

Chủ đề của câu chuyện đã trở nên đổi mới. Lần đầu tiên trong văn học Xô Viết, cuộc sống của khu trại được miêu tả. Ý tưởng của tác phẩm - câu chuyện kể về một ngày trong cuộc đời của một anh hùng - tương ứng với thể loại tiểu thuyết, truyện. Độ tin cậy của các sự kiện trong cốt truyện được xác nhận bởi thực tế là các anh hùng của câu chuyện đều có nguyên mẫu. Vì vậy, hình ảnh Shukhov đã tiếp thu những nét về người lính của Solzhenitsyn, cũng như những người đồng đội của anh trong trại, kết hợp với kinh nghiệm bản thân của người viết.

Ngoài ra, nhiều anh hùng của tác phẩm này có "cơ sở" tài liệu: chân dung của họ phản ánh tiểu sử của những tù nhân có thật. Một bức tranh ba chiều về cuộc sống của trại được tạo ra với sự trợ giúp của nhiều chi tiết chân dung, đời thường, tâm lý. Việc miêu tả của họ yêu cầu Solzhenitsyn đưa các lớp từ vựng mới vào văn bản. Cuối câu chuyện, một cuốn từ điển được đưa vào, bên cạnh những từ ngữ của biệt ngữ trại, những lời giải thích về thực tế cuộc sống của những người bị kết án GULAG.

Trung tâm của câu chuyện là hình ảnh một người đàn ông Nga giản dị, người đã sống sót và chịu đựng được về mặt đạo đức trong những điều kiện khắc nghiệt nhất của trại tù. Điều rất thú vị trong "Một ngày của Ivan Denisovich" là kỹ thuật tường thuật dựa trên sự kết hợp, chiếu sáng từng phần, bổ sung, đan xen, và đôi khi dựa trên sự khác biệt giữa quan điểm của anh hùng và tác giả - người kể chuyện gần gũi với anh ta về thế giới quan. Thế giới trại được thể hiện chủ yếu thông qua nhận thức của Shukhov, nhưng điểm nhìn của nhân vật được bổ sung bởi tầm nhìn và điểm nhìn của tác giả phong phú hơn, phản ánh tâm lý tập thể của những người bị kết án. Phản ánh và ngữ điệu của tác giả đôi khi được kết nối với lời nói trực tiếp hoặc độc thoại nội tâm của nhân vật.

Thông tin rất ít về quá khứ trước khi cắm trại của Shukhov 40 tuổi. Trước chiến tranh, ông sống ở ngôi làng nhỏ Temgenevo, có một gia đình - vợ và hai con gái, và làm việc trong một trang trại tập thể. Trên thực tế, không có quá nhiều nông dân trong đó. Cuộc sống tập thể và trại sinh đã “ngắt quãng” trong anh những phẩm chất nông dân “cổ điển”. Người anh hùng không tỏ ra hoài niệm về lối sống thôn dã. Vì vậy, anh chàng nông dân Ivan Denisovich trước đây hầu như không còn thèm muốn đất mẹ, không có hồi ức về một cô chăn bò.

Shukhov không nhận thức quê hương, ngôi nhà của người cha như một thiên đường đã mất. Thông qua khoảnh khắc này, tác giả cho thấy hậu quả thảm khốc của những biến động xã hội và tinh thần và đạo đức đã khuấy động nước Nga trong thế kỷ 20. Theo Solzhenitsyn, những cú sốc này đã làm thay đổi và biến dạng nhân cách của con người bình thường, thế giới nội tâm, bản chất của anh ta.

Trải nghiệm cuộc đời đầy kịch tính của Ivan Denisovich, người mà hình ảnh là hiện thân của những đặc điểm và tính chất tiêu biểu của nhân cách dân tộc, cho phép người anh hùng suy ra một công thức chung cho sự tồn tại của con người ở đất nước Gulag: “... rên rỉ và thối rữa. Nhưng nếu bạn chống lại, bạn sẽ tan vỡ ”.

Trong các tác phẩm của Solzhenitsyn, các chi tiết nghệ thuật đóng một vai trò tư tưởng và nghệ thuật to lớn. Trong số những điều gây xúc động nhất là việc nhắc đi nhắc lại việc chân của Ivan Denisovich nhét trong ống tay áo khoác chần gòn: "Ông ấy nằm trên lớp lót, trùm đầu bằng chăn và áo khoác bằng hạt đậu, và mặc áo khoác chần bông, trong một người xắn tay áo lên, xỏ cả hai chân vào nhau. "

Chi tiết này mô tả không phải trải nghiệm của nhân vật, mà là cuộc sống bên ngoài của anh ta. Cô ấy là một trong những chi tiết đáng tin cậy của cuộc sống trại. Ivan Denisovich đặt chân vào tay áo khoác chần gòn không phải do nhầm lẫn, không phải trong tình trạng say mê mà chỉ vì những lý do hoàn toàn hợp lý. Quyết định này được thúc đẩy bởi kinh nghiệm cắm trại lâu đời và trí tuệ dân gian (“Theo tục ngữ“ Đầu lạnh, bụng đói, chân ấm ”). Hơn nữa, chi tiết nghệ thuật này còn mang ý nghĩa biểu tượng. Cô ấy nhấn mạnh sự dị thường của toàn bộ cuộc sống trong trại, sự đảo lộn của thế giới này.

Một ngày trong cuộc sống trại của Shukhov là một ngày độc nhất vô nhị, vì nó không phải là ngày có điều kiện, không phải là ngày của "đội". Đây là một ngày rất xác định với tọa độ thời gian rõ ràng. Nhưng nó khá điển hình, nó bao gồm nhiều tình tiết và chi tiết đặc trưng cho bất kỳ ngày nào trong nhiệm kỳ trại của Ivan Denisovich: "Có ba nghìn sáu trăm năm mươi ba ngày như vậy trong khoảng thời gian từ chuông thành chuông".

Con đường sáng tạo của Alexander Solzhenitsyn vô cùng gian nan. Họ của ông xuất hiện vào cuối những năm 60, trong thời kỳ Khrushchev "tan băng", bùng lên, khiến những người ủng hộ "giữ bí mật" trong thời kỳ "đình trệ" lo sợ, và biến mất trong nhiều năm. Solzhenitsyn thành công với vai trò nhà văn khi đã hơn bốn mươi: năm 1962, Novy Mir xuất bản câu chuyện Một ngày trong đời của Ivan Denisovich. Quá trình đi lên của anh ấy rất khó khăn. Câu chuyện nhận rất nhiều chỉ trích. Ông thậm chí còn bị buộc tội phỉ báng chế độ Xô Viết và truyền bá một chủ nghĩa phản anh hùng. Và chỉ với sự giúp đỡ của ý kiến ​​quan trọng của A.T. Tvardovsky, tổng biên tập

Nếu bạn tin tưởng vào vislov, cách tạo ra lịch sử của các chuyên ngành cụ thể, thì bạn có thể nói rằng mọi thứ trên thế giới đều tuyệt vời do họ tự làm. Có rất nhiều văn học, bí ẩn, khoa học, và đặc biệt là tất cả các galuzei của cuộc sống. Theo cáo buộc, các tính năng đặc biệt không rơi từ trên trời xuống, mà bay ở đây, trên Trái đất. Và vào giữa các Titans của thế kỷ 19, bài đăng của Lev Mikolayovich Tolstoy được nhìn thấy một cách đặc biệt rực rỡ. Có thể đối với anh ta rằng chính Tolstoy đã phải đẩy cuộc sống của anh ta trở nên đỏ thẫm với mọi người, sự sáng tạo của anh ta cũng có thể được nhìn thấy từ anh ta trước mặt anh ta và các đồng sự của anh ta, đã thể hiện quá trình tạo mẫu con người với môi trường xung quanh, mở ra các cá nhân.

Và tôi cảm thấy mệt mỏi khi phải suy nghĩ. Tôi, đã từng bước Từ nỗi buồn nhẹ Đi vào thế giới của những điềm báo Kinh khủng Trên vực thẳm đen tôi đứng. V. Fedorov Alexander Isaevich Solzhenitsyn đến với văn học vào những năm sáu mươi, đã nhìn thấy và trải nghiệm rất nhiều, với một nhân vật đã được khẳng định và chủ đề của riêng ông. Câu chuyện đầu tiên của ông, "Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich", có hiệu ứng như một quả bom phát nổ. Câu chuyện " Matrenin dvor”Của một kế hoạch khác, nhưng tác giả, như trong tác phẩm đầu tiên, khám phá tâm lý con người. Một đặc điểm trong văn xuôi của Solzhenitsyn là chú ý đến từng chi tiết nhỏ nhất. Nói về những anh hùng của mình, tác giả ghi nhận những mối hận thù

Ngày 1 khóa học Văn học Nga

Chủ đề. Nhân cách và thế giới nghệ thuật của A.I.Solzhenitsyn. "Một ngày của Ivan Denisovich". Sự miêu tả trật tự xã hội trong truyện.

Mục tiêu : để học sinh làm quen với cuộc đời và công việc của A. I. Solzhenitsyn, lịch sử ra đời của câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich", thể loại của nó và tính năng thành phần, phương tiện nghệ thuật và biểu cảm, cái anh hùng của tác phẩm; ghi chú các tính năng kỹ năng nghệ thuật nhà văn; nhằm khắc sâu những ý kiến ​​của học sinh về nét độc đáo trong nghệ thuật của văn xuôi A. I. Solzhenitsyn; nâng cao kỹ năng phân tích tác phẩm nghệ thuật của học sinh; thúc đẩy sự phát triển của một vị trí sống tích cực, khả năng bảo vệ quan điểm của riêng họ.

Biết: quan trọng và cách sáng tạo A. I. Solzhenitsyn, lịch sử ra đời của câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich."

Có thể: để làm nổi bật những khoảnh khắc chính, quan trọng trong quá trình phát triển một hành động, xác định vai trò của chúng trong việc bộc lộ chủ đề và ý tưởng của tác phẩm, đưa ra kết luận độc lập; bảo vệ quan điểm của riêng bạn.

Trang thiết bị : sách giáo khoa, chân dung của A. I. Solzhenitsyn, văn bản của câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich."

Kết quả dự đoán : học sinh nói về cuộc đời và công việc của A. I. Solzhenitsyn; biết lịch sử ra đời câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich"; xác định cốt truyện và các đặc điểm sáng tác của truyện; có một ý tưởng về sự độc đáo về nghệ thuật của văn xuôi của nhà văn.

Loại bài học : một bài học trong việc học tài liệu mới.

Cấu trúc bài học

І. Giai đoạn tổ chức

IV. Làm việc theo chủ đề của bài học

Vi. Bài tập về nhà

Trong các lớp học

І. Giai đoạn tổ chức

II. Cập nhật kiến ​​thức cơ bản

Nghe một vài tác phẩm sáng tạo (xem phần bài tập của bài trước)

III. Tuyên bố mục tiêu, mục tiêu của bài học.

Động cơ thúc đẩy hoạt động học tập

Giáo viên. Năm 2008, trong loạt bài "Tiếp tục tiểu sử" (ZhZL *), một cuốn sách của L. I. Saraskina về Alexander Isaevich Solzhenitsyn đã được xuất bản. Cuốn sách này đã được trao giải thưởng văn học Leo Tolstoy Yasnaya Polyana trong đề cử của thế kỷ XXI. Tên của Alexander Isaevich Solzhenitsyn, thời gian dài những gì bị cấm, nay đã chính thức chiếm vị trí xứng đáng của nó trong lịch sử văn học Nga thời kỳ Xô Viết. Tác phẩm của A.I. Solzhenitsyn thu hút người đọc bởi sự chân thực, đau đớn cho những gì đang xảy ra và sự minh mẫn. Một nhà văn, nhà sử học, ông luôn cảnh báo chúng ta: đừng lạc vào lịch sử! ..

Thật khó cho chúng ta ngày nay để hiểu những gì đã xảy ra trong văn học vào đầu những năm 1950. Nhưng sau đó nó đã trở thành một tiết lộ thực sự: cuộc sống của con người rất đa dạng, không chỉ sản xuất và lợi ích công cộng tồn tại trong đó. Văn học trở nên quan tâm đến những người bình thường, Cuộc sống hàng ngày, trong đó mọi người liên tục phải quyết định không chỉ về mặt xã hội mà còn cả về đạo đức, vấn đề đạo đức... Đây là cách mà những kiệt tác văn học cay độc nhất của thời đại đã thể hiện mình. Đầu tiên và nổi bật nhất trong số đó là * ZhZL được xuất bản - cuộc đời của những con người đáng chú ý - một bộ truyện được sản xuất vào năm 1890–1924. Năm 1933 nó đã được làm mới bởi M. Gorky. Từ số 127–128 cho đến ngày nay, nhà xuất bản Molodaya Gvardiya đã xuất bản năm 1962 trên tạp chí Novy Mir câu chuyện của AI Solzhenitsyn “Một ngày ở Ivan Denisovich”, ngay lập tức trở thành một sự kiện trong đời sống công chúng. Trong đó, tác giả đã thiết thực mở chủ đề trại cho độc giả trong nước.

IV. Làm việc theo chủ đề của bài học

1. Bài phát biểu giới thiệu của giáo viên

- Buổi ra mắt văn học của Alexander Isaevich Solzhenitsyn diễn ra tại

Vào những năm 1960, khi Novy Mir xuất bản câu chuyện “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich”, các câu chuyện “Tai nạn ở ga Kochetovka” (1963), “Matryonin Dvor” (1963). Số phận văn chương khác thường của Solzhenitsyn là ông ra mắt ở độ tuổi đáng kính - năm 1962, ông 44 tuổi - và ngay lập tức tuyên bố mình là một bậc thầy trưởng thành, độc lập. “Tôi đã lâu không đọc bất cứ thứ gì giống như nó. Đẹp, sạch sẽ, tài năng tuyệt vời. Không một giọt sự giả dối ... "- đây là ấn tượng đầu tiên của AT Tvardovsky, người đã đọc bản thảo" Một ngày ở Ivan Denisovich "vào ban đêm, trong một lần ngồi, không nhìn lên. Và trên một cuộc gặp gỡ cá nhân với tác giả, biên tập viên của Novy Mir nói: “Bạn đã viết một điều xuất sắc. Tôi không biết bạn đã học những trường nào, nhưng bạn đến với tư cách là một nhà văn hoàn hảo. Chúng tôi không phải dạy hoặc giáo dục bạn. " A. T. Tvardovsky đã nỗ lực đáng kinh ngạc để đảm bảo rằng câu chuyện về A. I. Solzhenitsyn đã nhìn thấy ánh sáng ban ngày. Sự gia nhập văn học của A. I. Solzhenitsyn được coi như một "phép màu văn học" đã gợi lên sự phản ứng mạnh mẽ từ nhiều độc giả. Một tình tiết cảm động đáng chú ý, khẳng định sự khác thường trong tác phẩm đầu tay của A.I. Solzhenitsyn. Số thứ 11 của "Thế giới mới" với câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich" đã có người đăng ký! Và trong chính tòa soạn đã có phân phối con số này cho những người may mắn được chọn. Đó là một buổi chiều thứ bảy yên tĩnh. Như AT Tvardovsky sau này kể về sự kiện này, nó giống như ở nhà thờ: mọi người lặng lẽ đến gần, đóng tiền và nhận con số đã chờ đợi từ lâu. Độc giả hoan nghênh sự xuất hiện của một tài năng mới đáng chú ý trên văn đàn. Hãy để chúng tôi và chúng tôi chạm vào cuốn sách này, chạm vào sự kinh ngạc, bởi đằng sau những trang của câu chuyện là số phận không chỉ của chính IA Solzhenitsyn, mà còn là số phận của hàng triệu người đã trải qua các trại, Alexander Solzhenitsyn, người sống sót sau những cuộc đàn áp . Chúng ta hãy chạm vào và trả lời câu hỏi: câu chuyện này đã tiết lộ cho chúng ta điều gì, sống ở thế kỷ 21, nó gợi ý điều gì, nó giúp ích gì cho chúng ta? Nhưng trước hết - về tác giả, Alexander Isaevich Solzhenitsyn.

2. Nghe "danh thiếp văn học" về cuộc đời và công việc của A. I. Solzhenitsyn

(Học ​​sinh viết tóm tắt.)

Luận văn mẫu

1918-1941 Tuổi thơ và những "trường đại học". Sự khởi đầu của hoạt động sáng tạo.

1941-1956 Tham gia vào điều vĩ đại Chiến tranh vệ quốc... Bắt bớ, tù đày, đày ải.

1956-1974 Cải tạo và ra tù.

Những thành công đầu tiên trong lĩnh vực viết lách, sự ghi nhận của độc giả và giới phê bình.

1974-1994 Đày ải. Hoạt động văn học và xã hội của Solzhenitsyn ở nước ngoài. "Quỹ Hỗ trợ Tù nhân Chính trị và Gia đình của Họ." Tạo và mua lại Thư viện Tưởng niệm Toàn Nga.

Những năm 1994–2000 Về quê. A.I.Solzhenitsyn ở Lãnh thổ Stavropol (1994).

3. Lời thầy

- "Một ngày của Ivan Denisovich" gắn liền với một trong những sự kiện về tiểu sử của tác giả - trại đặc biệt Ekibastuz, nơi vào mùa đông năm 1950-1951. câu chuyện này được tạo ra trên các tác phẩm chung. Nhân vật chính trong câu chuyện của Solzhenitsyn là Ivan Denisovich Shukhov, một tù nhân của trại Stalin. Tác giả, nhân danh người anh hùng của mình, kể về một ngày trong số ba nghìn sáu trăm năm mươi ba ngày trong nhiệm kỳ của Ivan Denisovich. Nhưng ngay cả ngày hôm nay cũng đủ để hiểu hoàn cảnh ngự trị trong trại như thế nào, mệnh lệnh và luật lệ nào tồn tại, để tìm hiểu về cuộc sống của các tù nhân, để thấy kinh hoàng vì điều này. Trại là một thế giới đặc biệt tồn tại riêng biệt, song song với thế giới tự do của chúng ta. Ở đây, có những luật khác với những luật mà chúng ta đã quen thuộc, ở đây mọi người đều tồn tại theo cách riêng của họ. Cuộc sống trong khu vực không được thể hiện từ bên ngoài, mà từ bên trong bởi một người biết về nó không phải bằng tin đồn, mà theo cách riêng của anh ta kinh nghiệm cá nhân... Đó là lý do tại sao câu chuyện nổi bật ở tính hiện thực của nó.

4. Nghe thông điệp của học sinh "Lịch sử ra đời, sự xuất hiện của câu chuyện" Một ngày ở Ivan Denisovich "trên báo chí và sự phản đối kịch liệt của công chúng do nó được xuất bản"

5. Hội thoại phân tích

Từ tin nhắn, chúng tôi biết được rằng tiêu đề cuối cùng của câu chuyện là "Một ngày ở Ivan Denisovich." Bạn nghĩ tại sao Alexander Isaevich lại đổi tên? Tác giả muốn gửi gắm điều gì đến người đọc của mình qua dòng tít?

Hàm ý ngữ nghĩa của cái tên này là gì? So sánh: "Shch-854" và "Một ngày ở Ivan Denisovich", bạn thấy sự khác biệt ở đâu?

Vai trò của tiếp xúc là gì?

Từ sự kiện, chúng ta học được triết lý sống của nhân vật chính. Nó là gì?

Tình tiết của truyện là tình tiết nào?

Những khoảnh khắc nào trong quá trình phát triển một hành động có thể được chọn ra một cách đặc biệt?

Vai trò của họ là gì?

Tính cách của nhân vật chính biểu hiện như thế nào trong những đoạn này?

Nêu chức năng nghệ thuật của việc kể chi tiết từng khoảnh khắc riêng lẻ trong cuộc đời của viên quản ngục?

Mô tả "shmon" trước khi đi làm, tác giả xây dựng một chuỗi ngữ nghĩa. Xác định vai trò của nó trong việc bộc lộ ý tưởng của toàn bộ tác phẩm.

Tình tiết nào trong câu chuyện có thể được mô tả là cao điểm nhất? Tại sao tác giả lại coi việc xây tường thành là điểm cao nhất trong diễn biến của cốt truyện?

Câu chuyện kết thúc như thế nào? Các ký hiệu là gì?

Tại sao người anh hùng coi ngày được miêu tả trong truyện là hạnh phúc?

Có phải tác giả đang nói về một ngày duy nhất của Shukhov (và có phải chỉ Shukhov không?)?

Có thể ghi nhận những nét nào về bố cục của truyện “Một ngày ở Ivan Denisovich”?

Còn cách tổ chức không gian của truyện?

Tìm tọa độ không gian trong tác phẩm?

Không gian nơi các anh hùng sinh sống bị đóng lại, được bao bọc tứ phía bởi hàng rào thép gai, ngay cả khi cột “đi ra thảo nguyên”, nó được đi kèm với “một đoàn xe, ở bên phải và bên trái của cột, cách đó hai mươi bước , và mười bước lần lượt, ”từ trên cao bị che khuất bởi ánh sáng của đèn rọi và đèn lồng, trong đó“ có rất nhiều ... bị mắc kẹt đến nỗi chúng hoàn toàn làm sáng các vì sao ”. Các khu vực nhỏ của không gian mở trở nên thù địch và nguy hiểm, không phải ngẫu nhiên mà trong các động từ chuyển động - ẩn nấp, đóng sầm, chạy bộ, xô đẩy, leo lên, vội vã, bắt kịp, ném - thường là động cơ của âm thanh trú ẩn. Bằng cách này, tác giả cho thấy một lần nữa các anh hùng đang phải đối mặt với một vấn đề: làm thế nào để tồn tại trong một tình huống khi thời gian không thuộc về bạn, và không gian là thù địch, đồng thời lưu ý rằng sự cô lập và quy định nghiêm ngặt như vậy đối với tất cả các lĩnh vực của cuộc sống là tài sản không chỉ của trại, mà của toàn bộ hệ thống độc tài ...

6. Khái quát về giáo viên

- Câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich" được viết vào năm 1959, và xuất hiện trên báo chỉ ba năm sau đó với tên "Shch-854. Một ngày của một tù nhân ”, nhưng do có vấn đề về xuất bản, nên sau này phải đổi tên truyện thành trung dung hơn. Tác phẩm đã gây ấn tượng khó phai trong lòng độc giả lần đầu và trở thành một sự kiện sáng giá không chỉ trong văn học mà còn trong đời sống công chúng. Điều gì đã gây ra điều này? Trước hết, thực tế là A. I. Solzhenitsyn đã dựa trên câu chuyện của ông dựa trên tư liệu của quá khứ lịch sử gần đây, mà chính ông là nhân chứng và là người trực tiếp tham gia. Mặt khác, tác giả trong tác phẩm đã chuyển sang một chủ đề mới và khác thường đối với thời bấy giờ - chủ đề về số phận của một cá nhân trong điều kiện khắc nghiệt của chế độ toàn trị. Trong các định nghĩa về thể loại trong các tác phẩm của mình, tác giả tìm cách “coi thường” thể loại: ông gọi câu chuyện “Một ngày trong cuộc đời của Ivan Denisovich” là một câu chuyện, tiểu thuyết “Cancer Ward” là một câu chuyện. Sự giải thích về thể loại này được giải thích bởi tính đặc thù của thế giới nghệ thuật của Solzhenitsyn. Chẳng hạn, ở nhan đề Một ngày ..., nguyên tắc dồn nén của thời gian nghệ thuật được thể hiện: trong một ngày của người tù, A.I. Suy ngẫm về sự dồn nén của thời gian và không gian, tác giả nhớ lại nguồn gốc của ý tưởng này: “Nó được sinh ra như thế nào? Chỉ là một ngày trại như vậy, công việc khó khăn, tôi đã mang cáng cùng với đồng đội của mình và nghĩ làm thế nào để mô tả toàn bộ thế giới trại trong một ngày. Tất nhiên, bạn có thể mô tả mười năm của bạn ở trại, ở đó, toàn bộ lịch sử của trại, nhưng chỉ cần thu thập mọi thứ trong một ngày là đủ, như thể trong những mảnh vụn, chỉ cần mô tả một ngày trung bình là đủ, không nổi bật

người từ sáng đến tối. Và mọi thứ sẽ như vậy ... Tôi sẽ cố gắng viết một ngày của một người bị kết án. Ngồi xuống, và làm thế nào nó đổ! với sự căng thẳng khủng khiếp! Bởi vì nhiều ngày này tập trung trong bạn cùng một lúc. Và để không bỏ lỡ điều gì đó. " Việc thu hẹp khung thời gian một cách có chủ ý như vậy là cần thiết đối với nhà văn để kết hợp trong một tác phẩm hai khía cạnh nội dung thể loại rất cần thiết đối với anh ta: lãng mạn gắn với miêu tả đời tư, và lịch sử dân tộc, thể hiện số phận của dân tộc vào một thời điểm quan trọng và bi thảm của sự phát triển của nó. Trên trình độ nghệ thuậtđiều này được thể hiện qua thực tế là số phận riêng tư của các anh hùng AI Solzhenitsyn được đưa ra trong bối cảnh của các quá trình lịch sử toàn cầu làm tê liệt và phá hủy những số phận riêng tư này, cản trở việc thực hiện những khát vọng sống còn của con người, trước hết là tình yêu và gia đình, là chủ đề tự nhiên nhất của hình ảnh trong thể loại tiểu thuyết. Mọi thứ đều là một sự kiện: chủ đề, cốt truyện, hệ thống hình ảnh, ngôn ngữ. Một đặc điểm của bố cục là tác giả không chia truyện thành các chương, nhiều phần, do đó một ngày anh hùng xuất hiện với chúng ta như một dòng thời gian duy nhất và liên tục. Ngôn ngữ có vai trò tư tưởng và nghệ thuật quan trọng trong truyện. Nó là đơn giản và giá cả phải chăng. Ngôn ngữ của tác giả thực tế không thể phân biệt được với ngôn ngữ của người anh hùng - Ivan Denisovich Shukhov - mọi thứ trong tác phẩm đều được thể hiện bằng những gì anh ta nhìn thấy qua con mắt của một tù nhân. Tiêu đề của câu chuyện rất đáng chú ý, nó rõ ràng giống với Tolstoy (câu chuyện "Cái chết của Ivan Ilyich") và cảnh báo rằng trước mắt chúng ta là một người đàn ông.

V. Phản ánh. Tom tăt bai học

Cuộc nói chuyện

Thế kỷ của A. I. Solzhenitsyn, trước "Một ngày ...", không chỉ kéo dài "lâu hơn". Anh ấy rất kịch tính, đầy thử thách khó khăn.

Bạn đánh giá thế nào đường đời A. I. Solzhenitsyn? Điều gì mang tính hướng dẫn trong trải nghiệm của sự tự sáng tạo của anh ấy, sự ứng biến của số phận?

Đọc các phát biểu của A. I. Solzhenitsyn "Từ ghi chú cho câu chuyện" Một ngày ở Ivan Denisovich "về ý tưởng của tác phẩm nảy sinh như thế nào. Bạn đã cảm nhận được chất "tài liệu" của tác phẩm, tự mình đọc nó? Nó tự biểu hiện như thế nào?

Làm thế nào ý tưởng “mô tả toàn bộ thế giới trại - trong một ngày” đã xác định bố cục của tác phẩm?

Chúng ta có thể nói rằng "trong một ngày của một người bình thường, không nổi bật" nhiều ngày này tập trung cùng một lúc, "toàn bộ lịch sử của các trại" được hiển thị?

Vi. Bài tập về nhà

(quyển 2, phần 3).

Ý nghĩa của tác phẩm A. Solzhenitsyn không chỉ ở chỗ nó đã mở ra chủ đề đàn áp bị cấm trước đây, đặt ra một tầm cao mới của chân lý nghệ thuật, mà còn ở nhiều khía cạnh (về tính nguyên bản của thể loại, cách kể và cách tổ chức không-thời gian, từ vựng, cú pháp thơ, nhịp điệu, lời văn giàu hình tượng, v.v.) đã được cách tân sâu sắc.

Shukhov và những người khác: mô hình hành vi của con người trong thế giới trại

Trung tâm tác phẩm của A. Solzhenitsyn là hình ảnh một người đàn ông Nga giản dị, người đã sống sót và chịu đựng được về mặt đạo đức trong những điều kiện giam cầm khắc nghiệt nhất trong trại. Ivan Denisovich, theo chính tác giả, là một hình ảnh tập thể. Một trong những nguyên mẫu của anh ta là người lính Shukhov, người đã chiến đấu trong đội của Đại úy Solzhenitsyn, nhưng không bao giờ ở trong các nhà tù và trại của Stalin. Sau này người viết nhớ lại: “Đột ​​nhiên, vì một số lý do, kiểu Ivan Denisovich bắt đầu hình thành một cách bất ngờ. Bắt đầu với họ - Shukhov, - cô ấy chui vào tôi mà không có sự lựa chọn nào khác, tôi đã không chọn nó, và đây là tên của một trong những người lính của tôi trong đội trong chiến tranh. Sau đó, cùng với họ này, khuôn mặt của anh ấy, và một chút thực tế của anh ấy, anh ấy đến từ địa phương nào, anh ấy nói ngôn ngữ gì ”( NS... II: 427). Ngoài ra, A. Solzhenitsyn còn dựa vào kinh nghiệm chung của các tù nhân GULAG và kinh nghiệm của bản thân có được trong trại Ekibastuz. Mong muốn của tác giả là tổng hợp kinh nghiệm sống của các nguyên mẫu khác nhau, kết hợp một số quan điểm, quyết định việc lựa chọn kiểu tự sự. Trong Một ngày của Ivan Denisovich, Solzhenitsyn sử dụng một kỹ thuật tường thuật rất phức tạp dựa trên sự kết hợp xen kẽ, liên kết từng phần, bổ sung, chồng chéo, và đôi khi khác biệt giữa các quan điểm của anh hùng và tác giả - người kể chuyện, người gần gũi với anh ta trong cách nhìn của anh ta. trên thế giới, cũng như một số loại triển vọng khái quát biểu đạt, lữ đoàn 104, cột, hoặc nói chung, những người bị kết án chăm chỉ như một cộng đồng duy nhất. Thế giới trại được thể hiện chủ yếu thông qua nhận thức của Shukhov, nhưng điểm nhìn của nhân vật được bổ sung bởi tầm nhìn và điểm nhìn của tác giả phong phú hơn, phản ánh tâm lý tập thể của tù nhân. Phản ánh và ngữ điệu của tác giả đôi khi được kết nối với lời nói trực tiếp hoặc độc thoại nội tâm của nhân vật. Điểm nổi trội trong câu chuyện là lời kể của ngôi thứ ba "khách quan" bao gồm lời nói trực tiếp truyền đạt quan điểm của nhân vật chính một cách không phù hợp, bảo tồn những nét đặc thù trong suy nghĩ và ngôn ngữ của anh ta, và cách nói của tác giả không phù hợp. Ngoài ra, có những thể loại ở dạng số nhiều ở ngôi thứ nhất: "Và khoảnh khắc là của chúng ta!"… "V.v.

Cái nhìn "từ bên trong" ("trại qua con mắt của một người đàn ông") trong truyện xen kẽ với cái nhìn "từ bên ngoài", và ở cấp độ trần thuật, sự chuyển đổi này hầu như không thể nhận thấy. Vì vậy, trong mô tả chân dung của tên tù cũ Ju-81, người mà Shukhov đang kiểm tra trong căng tin của trại, khi đọc kỹ người ta có thể tìm thấy một câu chuyện "thất bại" hơi đáng chú ý. Cụm từ “lưng ông xuất sắc là ngay thẳng” khó có thể nảy sinh trong tâm trí của một người nông dân tập thể trước đây, một người lính bình thường, và bây giờ là một “tù nhân” cứng rắn với tám năm kinh nghiệm làm việc chung; về mặt phong cách, anh ta phần nào rơi ra khỏi cấu trúc bài phát biểu của Ivan Denisovich, hầu như không đáng chú ý đến sự bất hòa với anh ta. Rõ ràng, đây chỉ là một ví dụ về cách mà trong lời nói trực tiếp không phù hợp, truyền tải những nét đặc biệt trong suy nghĩ và ngôn ngữ của nhân vật chính, được "xen kẽ" của người khác từ. Vẫn còn phải hiểu liệu nó có bản quyền, hoặc thuộc Ju-81. Giả thiết thứ hai dựa trên thực tế là A. Solzhenitsyn thường tuân thủ nghiêm ngặt quy luật của "nền tảng ngôn ngữ": nghĩa là, ông xây dựng câu chuyện theo cách mà toàn bộ cấu trúc ngôn ngữ, bao gồm cả cấu trúc ngôn ngữ của chính tác giả, không đi. vượt ra ngoài vòng tròn ý tưởng và cách dùng từ của nhân vật được đề cập ... Và kể từ khi tập phim đề cập đến một tội phạm cũ, người ta không thể loại trừ khả năng xuất hiện trong bối cảnh tường thuật của lời nói này vốn có trong Ju-81.

Thông tin ít ỏi về quá khứ trước khi vào trại của Shukhov 40 tuổi: trước chiến tranh, anh sống ở ngôi làng nhỏ Temgenevo, có một gia đình - một vợ và hai con gái, và làm việc trong một trang trại tập thể. Thực ra "nông dân", tuy nhiên, không có quá nhiều trong đó, kinh nghiệm trang trại và trại tập thể đã làm lu mờ, thay thế một số phẩm chất nông dân "cổ điển" được biết đến từ các tác phẩm văn học Nga. Vì vậy, anh chàng nông dân Ivan Denisovich trước đây hầu như không tỏ ra thèm muốn đất mẹ, không có những ký ức về một cô chăn bò. Để so sánh, chúng ta có thể nhớ lại những con bò đóng vai trò quan trọng như thế nào đối với số phận của những anh hùng trong văn xuôi làng quê: Zvezdonya trong bộ tứ truyện "Brothers and Sisters" (1958–1972) của F. Abramov, Rogul trong truyện "A Usual Business" của V. Belov (1966), Zorka trong truyện V. Rasputin " Hạn chót”(Năm 1972). Nhớ về quá khứ làng quê của mình, kể về một con bò tên Manka, bị những kẻ xấu xa chọc thủng bụng bằng những chiếc cán, kể về tên trộm từng trải qua một thời gian dài trong tù Yegor Prokudin trong bộ phim "Kalina Krasnaya" (1973) của V. Shukshin. Không có động cơ như vậy trong công việc của Solzhenitsyn. Ngựa (ngựa) trong hồi ký của Shch-854 cũng không chiếm bất kỳ vị trí nào đáng chú ý và chỉ được đề cập đến cùng với chủ đề tập thể hóa tội phạm thời Stalin:<ботинки>, của bạn sẽ không ở trong mùa xuân. Giống như những con ngựa được lùa đến trang trại tập thể ”; “Shukhov đã có một tình trạng như vậy trước khi có trang trại tập thể. Shukhov đã giữ nó an toàn, nhưng trong tay người khác, anh ta nhanh chóng cắt đứt mình. Và họ đã lột da của anh ta. " Có một đặc điểm là cách viết gel này trong hồi ký của Ivan Denisovich dường như không có tên tuổi, không có khuôn mặt. Trong các tác phẩm văn xuôi làng quê kể về nông dân thời Xô Viết, ngựa (ngựa), như một quy luật, được cá nhân hóa: Parmen trong "Kinh doanh thói quen", Igrenka trong "Kỳ cuối", Veselka trong "Đàn ông và phụ nữ" của B. Mozhaev, v.v. ... Con ngựa cái không tên tuổi, được mua từ một người gypsy và “vứt bỏ móng guốc” ngay cả trước khi chủ nhân của nó tìm cách đến được kuren của mình, là điều tự nhiên trong lĩnh vực không gian và đạo đức của người ông bán thân bán xác Shchukar từ cuốn tiểu thuyết “Virgin Soil Upturned” của M. Sholokhov ”. Không phải ngẫu nhiên trong bối cảnh này lại xuất hiện cùng một “con thừa kế” không tên mà Shchukar đã “chất đống” để không phải chia cho trang trại tập thể, và “vì lòng tham quá lớn”, bị húc vào bụng sôi sùng sục, buộc phải chạy liên tục ” để gió "trong hoa hướng dương trong vài ngày ...

Người anh hùng A. Solzhenitsyn không có ký ức ngọt ngào nào về lao động thánh thiện của người nông dân, nhưng “trong trại Shukhov đã hơn một lần nhớ lại cách họ đã ăn ở làng trước đây: khoai tây - với cả chảo rán, cháo - bằng gang, và thậm chí trước đó, không có trang trại tập thể, thịt - trong lát lành mạnh. Vâng, họ đã thổi sữa - để bụng nổ tung ”. Nghĩa là, quá khứ làng quê được nhìn nhận bằng ký ức của cái bụng đói meo, chứ không phải bằng ký ức của những bàn tay và tâm hồn khao khát đất đai, về người nông dân lao động. Người anh hùng không thể hiện nỗi nhớ làng quê “hòa hợp”, với mỹ học nông dân. Không giống như nhiều anh hùng của nền văn học Nga và Xô Viết, những người không trải qua trường học tập thể hóa và Gulag, Shukhov không coi ngôi nhà của cha mình, quê hương của mình như một "thiên đường đã mất", như một loại nơi bí mật mà linh hồn của anh ta. được chỉ đạo. Có lẽ là do tác giả muốn chỉ ra hậu quả thảm khốc của những trận đại hồng thủy về xã hội và tinh thần, đạo đức làm rung chuyển nước Nga trong thế kỷ 20 và làm biến dạng đáng kể cấu trúc nhân cách, thế giới nội tâm, bản chất con người Nga. . Lý do thứ hai cho sự vắng mặt của một số đặc điểm nông dân "trong sách giáo khoa" trong Shukhov là sự phụ thuộc của tác giả câu chuyện chủ yếu vào kinh nghiệm thực tế cuộc sống, chứ không phải dựa trên khuôn mẫu của văn hóa nghệ thuật.

“Shukhov rời nhà vào ngày hai mươi ba tháng sáu của năm bốn mươi mốt”, chiến đấu, bị thương, từ chối tiểu đoàn y tế và tự nguyện trở lại nghĩa vụ, điều mà anh hối hận hơn một lần trong trại: “Shukhov nhớ tiểu đoàn y tế ngày sông Lovat, làm thế nào mà anh ta đến đó với một cái hàm bị hư hại và - thiếu một cái chết tiệt! - Tôi thiện chí trở về ”. Tháng 2 năm 1942, trên mặt trận Tây Bắc, cánh quân do ông tham chiến bị bao vây, nhiều binh lính bị bắt. Ivan Denisovich, sau khi bị Đức Quốc xã giam giữ chỉ hai ngày, đã bỏ trốn, trở về của riêng mình. Luận điểm của câu chuyện này ẩn chứa một cuộc luận chiến tiềm ẩn với câu chuyện của M.A. Tác phẩm "Số phận một con người" (1956) của Sholokhov, nhân vật trung tâm, sau khi thoát khỏi cảnh bị giam cầm, đã được chính người dân của mình chấp nhận là anh hùng. Shukhov, trái ngược với Andrei Sokolov, bị buộc tội phản quốc: như thể anh ta đang thực hiện một nhiệm vụ từ tình báo Đức: “Thật là một nhiệm vụ - cả Shukhov cũng không thể nghĩ ra, cũng như điều tra viên. Vì vậy, họ để nó đơn giản - nhiệm vụ. " Chi tiết này đặc trưng rõ ràng cho hệ thống tư pháp thời Stalin, trong đó bản thân bị cáo phải chứng minh tội lỗi của chính mình, đã bịa ra trước đó. Thứ hai, trường hợp đặc biệt mà tác giả trích dẫn, dường như chỉ liên quan đến nhân vật chính, cho thấy rằng "Ivanov Denisovich" đã qua tay nhiều nhà điều tra đến nỗi họ chỉ đơn giản là không thể đưa ra một lời quy trách nhiệm cụ thể cho từng người lính. trong điều kiện nuôi nhốt ... Đó là, ở cấp độ ẩn ý, ​​chúng ta đang nói ở đây về quy mô đàn áp.

Ngoài ra, như những người đánh giá đầu tiên (V. Lakshin) đã lưu ý, tập này giúp hiểu rõ hơn về người anh hùng, người đã cam chịu những lời buộc tội và phán xét bất công quái dị, người đã không bắt đầu phản kháng và nổi loạn, tìm kiếm " sự thật." Ivan Denisovich biết rằng nếu bạn không ký, họ sẽ bắn: “Shukhov đã bị đánh rất nhiều vì tội phản gián. Và phép tính của Shukhov rất đơn giản: nếu bạn không ký tên vào nó - một chiếc áo choàng bằng gỗ, nếu bạn ký nó - thì ít nhất bạn sẽ sống lâu hơn một chút. Ivan Denisovich đã ký, tức là anh ta đã chọn cuộc sống bị giam cầm. Trải nghiệm tàn khốc của tám năm trong các trại (bảy trong số đó - ở Ust-Izhma, phía bắc) đã không trôi qua mà không có dấu vết đối với anh ta. Shukhov buộc phải học một số quy tắc, nếu thiếu nó thì rất khó để tồn tại trong trại: anh ta không vội vàng, không công khai đọc lại đoàn xe và ban quản lý trại, “rên rỉ và uốn cong”, không “thò ra” một lần. lần nữa.

Shukhov một mình với bản thân, với tư cách là một cá nhân, khác với Shukhov trong lữ đoàn, và thậm chí còn hơn thế nữa trong nhóm tù nhân. Cái cột là một con quái vật dài và tối với đầu (“đầu cột đã bị trượt ván”), vai (“cột phía trước lắc lư, lắc lư bằng vai”), đuôi (“cái đuôi đổ trên đồi”) - Hấp thụ các tù nhân, biến chúng thành một khối đồng nhất. Trong số đông này, Ivan Denisovich thay đổi một cách không thể nhận thấy được đối với chính mình, hòa hợp với tâm trạng và tâm lý của đám đông. Quên mất rằng bản thân anh ta vừa làm việc “mà không nhận ra cuộc gọi,” Shukhov, cùng với các tù nhân khác, giận dữ hét vào mặt người Moldova bị phạt:

“Và cả đám đông và Shukhov đều nhận lấy cái ác. Rốt cuộc thì con chó cái, tên khốn, xác sống, tên khốn, zagreban này là gì?<…>Cái gì, không thành công, đồ khốn? Một ngày chính phủ không đủ mười một giờ, từ sáng đến sáng?<…>

Ôi! - đám đông reo hò từ cổng<…>Chu-ma-a! Học sinh của trường! Shushera! Con chó cái đáng xấu hổ! Đáng ghê tởm! Con chó cái !!

Và Shukhov cũng hét lên: "Chu-ma!" ...

Một điều nữa là Shukhov trong lữ đoàn của anh ta. Một mặt, lữ đoàn trong trại là một trong những hình thức nô dịch: "một thiết bị như vậy để không phải các ông chủ của tù nhân thúc giục, mà là các tù nhân của nhau." Mặt khác, lữ đoàn trở thành đối với tù nhân một thứ gì đó giống như một ngôi nhà, một gia đình, chính nơi đây mà anh ta trốn thoát khỏi trại san lấp mặt bằng, đó là nơi đây luật sói của thế giới nhà tù phần nào rút đi và những nguyên tắc chung của các mối quan hệ giữa con người với nhau. , các luật đạo đức phổ quát có hiệu lực (mặc dù ở dạng hơi bị cắt xén và bị bóp méo). Chính tại đây, người tù có cơ hội cảm thấy mình là một người đàn ông.

Một trong những cảnh đỉnh cao của câu chuyện là mô tả chi tiết công việc của lữ đoàn 104 trong việc xây dựng trại CHP. Cảnh này, được bình luận không biết bao nhiêu lần, nên có thể hiểu rõ hơn về tính cách của nhân vật chính. Ivan Denisovich, bất chấp những nỗ lực của hệ thống trại để biến anh ta thành nô lệ làm việc vì "khẩu phần ăn" và không sợ bị trừng phạt, vẫn cố gắng trở thành một người tự do. Ngay cả khi đồng hồ bị trễ một cách vô vọng, có nguy cơ vào xà lim trừng phạt vì điều này, người anh hùng dừng lại và một lần nữa tự hào kiểm tra công việc mình đã làm: “Ồ, con mắt là một cấp độ linh hồn! Mịn màng!" ... Trong một thế giới trại xấu xa dựa trên sự cưỡng bức, bạo lực và dối trá, trong một thế giới mà con người là một con sói đối với con người, nơi lao động bị nguyền rủa, Ivan Denisovich, như V. Chalmaev đã nói một cách khéo léo, trở về với chính mình và với những người khác - ngay cả khi không. cho lâu dài! - một cảm giác nguyên sơ thuần khiết và thậm chí là thiêng liêng của lao động.

Về vấn đề này, một biên niên gia nổi tiếng khác của GULAG, V. Shalamov, về cơ bản không đồng ý với tác giả của Một ngày ... Truyện Kolyma"Khẳng định:" Trong trại giết người - do đó, bất cứ ai ca ngợi công việc trại là một kẻ vô lại hoặc một kẻ ngu ngốc. " Trong một bức thư gửi Solzhenitsyn, Shalamov đã thay mặt mình bày tỏ ý kiến ​​này: “Những người khen ngợi lao động trong trại được tôi đặt ngang hàng với những người treo dòng chữ trên cổng trại:“ Lao động là một vấn đề danh dự, vấn đề vinh quang, vấn đề dũng cảm và chủ nghĩa anh hùng "<…>Không có gì hoài nghi hơn<этой>chữ<…>Và sự ca ngợi lao động như vậy chẳng phải là sự sỉ nhục tồi tệ nhất của con người, là loại băng hoại tinh thần tồi tệ nhất sao?<…>Không có gì tồi tệ hơn trong các trại, khó chịu hơn là lao động khổ sai chết người<…>Tôi cũng vậy, “cố gắng bao lâu cũng có thể,” nhưng tôi ghét công việc này với tất cả các lỗ chân lông trên cơ thể tôi, với tất cả các thớ thịt của tâm hồn tôi, mỗi phút. "

Rõ ràng, không muốn đồng ý với những kết luận như vậy (tác giả của "Ivan Denisovich" đã làm quen với "Những câu chuyện Kolyma" vào cuối năm 1962, sau khi đọc chúng trong một bản thảo, vị trí của Shalamov cũng được ông biết đến từ các cuộc gặp gỡ cá nhân và thư từ) , A. Solzhenitsyn trong cuốn sách được viết sau này “Quần đảo GULAG” sẽ một lần nữa nói về niềm vui của công việc sáng tạo ngay cả trong điều kiện thiếu tự do: “Bạn không cần bức tường này để làm gì và bạn không tin rằng nó sẽ mang tương lai hạnh phúc của con người đến gần hơn, nhưng, khốn nạn, nô lệ rách nát, chính tay bạn tạo ra này là bạn sẽ tự mỉm cười với chính mình. "

Một hình thức khác để bảo tồn cốt lõi bên trong của nhân cách, sự tồn tại của cái "tôi" con người trong điều kiện trại san bằng con người và đàn áp cá nhân là việc các tù nhân sử dụng tên và họ để giao tiếp với nhau, và không số tù nhân. Vì "mục đích của một cái tên là để thể hiện và củng cố bằng lời nói các kiểu tổ chức tinh thần", "kiểu nhân cách, dạng bản thể luận của nó, cái xác định thêm cấu trúc tinh thần và tinh thần của nó", nên việc một tù nhân bị mất tên, sự thay thế bằng một con số hoặc biệt hiệu có thể có nghĩa là sự tan rã hoàn toàn hoặc một phần của nhân cách, cái chết tinh thần. Trong số các nhân vật của "Một ngày ..." không có một nhân vật nào bị mất tên hoàn toàn, biến thành phòng... Điều này thậm chí còn áp dụng cho Fetyukov bị hạ thấp.

Không giống như số trại, việc giao nhiệm vụ cho tù nhân không chỉ đơn giản hóa công việc của lính canh và cai ngục mà còn giúp làm xói mòn bản sắc cá nhân của các tù nhân Gulag, khả năng tự nhận dạng của họ, cái tên cho phép một người giữ nguyên hình dạng chính. về sự tự thể hiện cái "tôi" của con người. Tổng cộng, có 24 người trong lữ đoàn 104, nhưng mười bốn người được chọn ra từ số đông, bao gồm Shukhov: Andrei Prokofievich Tyurin - đốc công, Pavlo - trợ lý đốc công, Cavtorang Buinovsky, cựu đạo diễn phim Caesar Markovich, "chó rừng" Fetyukov , Baptist Alyosha, cựu tù nhân của Buchenwald Klevshin, "người cung cấp thông tin" Panteleev, Latvian Jan Kildigs, hai người Estonia, một trong số họ được gọi là Eino, Gopchik mười sáu tuổi và "người Siberia khổng lồ" Ermolaev.

Tên của các nhân vật không thể được gọi là "nói", nhưng, tuy nhiên, một số trong số họ phản ánh đặc điểm tính cách của các anh hùng: họ Volkova thuộc về một thủ lĩnh độc ác, cay nghiệt như động vật của chế độ; họ Shkuropatenko là một tù nhân nhiệt tình hoàn thành nhiệm vụ bảo vệ của mình, trong một từ, "da". Alyosha được gọi là một Baptist trẻ tuổi hoàn toàn đắm chìm trong suy nghĩ về Chúa (ở đây không thể loại trừ sự ám chỉ song song với Alyosha Karamazov trong tiểu thuyết của Dostoevsky), Gopchik là một tù nhân trẻ khéo léo và ngông cuồng, Caesar là một quý tộc tưởng tượng về bản thân mình, người đã vượt lên trên mức khó khăn bình thường. công nhân, một trí thức đô thị. Họ Buinovsky phù hợp với người tù kiêu hãnh sẵn sàng nổi loạn bất cứ lúc nào - trong quá khứ gần đây, một sĩ quan hải quân "đeo nhẫn".

Bạn cùng lữ đoàn thường được gọi là Buinovsky đồng hạng, cơ trưởng, ít thường xuyên hơn họ xưng hô với anh ta bằng họ của anh ta và không bao giờ bằng họ và tên viết tắt của anh ta (chỉ Tyurin, Shukhov và Caesar được vinh danh như vậy). Anh ta được gọi là kavtorang có lẽ bởi vì trong mắt những người bị kết án với nhiều năm kinh nghiệm anh ta vẫn chưa thành người, anh ta vẫn như vậy, một người đàn ông lâu dài - Nhân loại-vai trò xã hội... Trong trại, Buinovsky vẫn chưa thích nghi, cảm giác vẫn là sĩ quan hải quân. Vì vậy, rõ ràng, ông gọi những người sưu tập của mình là "những người lính Hải quân Đỏ", Shukhov - "thủy thủ", Fetyukov - "salaga".

Nhân vật trung tâm có lẽ có danh sách dài nhất các từ nhân loại (và các biến thể của chúng): Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Các lính canh gọi anh ta theo cách riêng của họ: "mưu đồ tám trăm năm mươi tư", "chushka", "tên khốn."

Nói về tính tiêu biểu của nhân vật này, không nên bỏ qua rằng chân dung và nhân vật của Ivan Denisovich được xây dựng từ những nét độc đáo: hình tượng Shukhov tập thể, đặc trưng nhưng không hề tính trung bình... Trong khi đó, các nhà phê bình và phê bình văn học thường tập trung vào tính cách điển hình của người anh hùng, loại bỏ những đặc điểm cá nhân độc đáo của anh ta làm nền hoặc thậm chí đặt câu hỏi về anh ta. Vì vậy, M. Schneerson đã viết: "Shukhov là một cá thể sáng giá, nhưng có lẽ, những nét đặc trưng điển hình ở anh ta chiếm ưu thế hơn những nét cá nhân." J. Niva không nhận thấy bất kỳ sự khác biệt cơ bản nào trong hình ảnh của Shch-854 ngay cả với người gác cổng Spiridon Egorov, nhân vật của tiểu thuyết "Vòng tròn đầu tiên" (1955-1968). Theo ông, “Một ngày ở Ivan Denisovich” là “một phần nhỏ” của một cuốn sách lớn (Shukhov lặp lại Spiridon) hay đúng hơn, là một phiên bản cô đọng, cô đọng, phổ biến của sử thi tù nhân, “một sự vắt kiệt cuộc đời của một Tù nhân".

Trong một cuộc phỏng vấn dành riêng cho lễ kỷ niệm 20 năm phát hành One Day in Ivan Denisovich, A. Solzhenitsyn dường như nói ủng hộ thực tế rằng nhân vật của ông là một nhân vật tiêu biểu, ít nhất đó là cách ông nghĩ: “Ivan Denisovich, Ngay từ đầu tôi đã hiểu rằng<…>nó phải là tù nhân bình thường nhất<…>người lính trung bình nhất của GULAG này "( NS... III: 23). Nhưng theo nghĩa đen của cụm từ tiếp theo, tác giả thừa nhận rằng "đôi khi hình ảnh tập thể hiện ra còn sáng hơn cả cá nhân, điều đó thật kỳ lạ, điều đó đã xảy ra với Ivan Denisovich."

Để hiểu tại sao anh hùng của A. Solzhenitsyn cũng có thể bảo vệ cá nhân của mình trong trại, những lời tuyên bố của tác giả của One Day ... về Kolyma Tales có ích. Theo ông, “không phải những người đặc biệt cụ thể hành động ở đó, mà là họ gần như giống nhau, đôi khi lặp đi lặp lại từ câu chuyện này sang câu chuyện khác, nhưng không có sự tích lũy các đặc điểm riêng biệt. Giả sử rằng đây là kế hoạch của Shalamov: thói quen tàn bạo nhất trong trại tàn bạo và nghiền nát mọi người, mọi người không còn là cá nhân nữa<…>Tôi không đồng ý rằng quá nhiều và cuối cùng bị phá hủy tất cả các đặc điểm nhân cách và kiếp trước: điều này không xảy ra và điều gì đó cá nhân phải được thể hiện ở mọi người. "

Trong bức chân dung của Shukhov có đặc trưng những chi tiết khiến anh ta gần như không thể phân biệt được khi ở trong một khối tù nhân khổng lồ, trong cột trại: râu dài hai tuần, đầu "cạo trọc", "răng mất một nửa", "mắt diều hâu của người tù", "ngón tay cứng", v.v. Anh ta ăn mặc giống như phần lớn những người bị kết án chăm chỉ. Tuy nhiên, trong ngoại hình và thói quen của anh hùng Solzhenitsyn cũng có riêng biệt, cá nhân, cá thể, nhà văn đã ban tặng cho nó một số tính năng đặc biệt đáng kể. Ngay cả những con cá trong trại Shch-854 cũng ăn không giống những người khác: “Nó ăn mọi thứ ở bất kỳ con cá nào, kể cả mang, thậm chí cả đuôi, và ăn mắt, khi chúng bắt gặp tại chỗ, và khi chúng rơi ra và bơi trong bát. riêng - mắt cá to - không ăn. Họ đã cười nhạo anh ấy vì điều đó. " Và chiếc thìa của Ivan Denisovich có một dấu ấn đặc biệt, và cái bay của nhân vật này cũng đặc biệt, và số trại của anh ta bắt đầu bằng một chữ cái hiếm.

Không phải vô cớ mà V. Shalamov lưu ý rằng “kết cấu nghệ thuật<рассказа>tinh tế đến mức bạn có thể phân biệt một người Latvia với một người Estonia ”. Trong tác phẩm của A. Solzhenitsyn, những nét chân dung độc đáo không chỉ dành cho Shukhov, mà còn với tất cả các tù nhân khác được chọn ra từ quần chúng nói chung. Vì vậy, Caesar - "ria mép là đen, hợp nhất, dày"; baptist Alyosha - "sạch sẽ, rửa sạch", "đôi mắt, như hai ngọn nến, phát sáng"; Chuẩn úy Tyurin - “ông khỏe vai rộng”, “mặt trong tro núi lớn, khỏi bệnh đậu mùa”, “da mặt như vỏ cây sồi”; Người Estonia - "vừa trắng, vừa dài, vừa gầy, vừa mũi dài, vừa có mắt to"; Latvian Kildigs - "mặt đỏ, ăn no", "hồng hào", "béo má"; Shkuropatenko - "cái cột quanh co, nhìn chằm chằm như một cái gai." Chân dung của một tù nhân, tên tù cũ Ju-81, được cá nhân hóa và thể hiện rõ nhất trong câu chuyện.

Ngược lại, tác giả không đưa ra chân dung nhân vật chính một cách tỉ mỉ, chi tiết. Nó được giới hạn trong các chi tiết riêng lẻ về sự xuất hiện của nhân vật, theo đó người đọc phải độc lập tái tạo trong trí tưởng tượng của mình một hình ảnh tổng thể về Sch-854. Nhà văn bị thu hút bởi những chi tiết bên ngoài như vậy, qua đó người ta có thể hình thành ý tưởng về nội dung bên trong của nhân cách. Trả lời một trong những phóng viên của mình, người đã gửi tác phẩm điêu khắc tại nhà “Zek” (tái hiện hình ảnh “điển hình” của một tù nhân), Solzhenitsyn viết: “Đây có phải là Ivan Denisovich? Tôi e là không<…>Đối mặt với Shukhov, nhất thiết phải thấy được lòng tốt (cho dù nó có thể bị bóp chết như thế nào) và sự hài hước. Trên khuôn mặt của tù nhân của bạn - chỉ sự nghiêm khắc, thô lỗ, hung dữ. Tất cả điều này là sự thật, tất cả những điều này tạo ra hình ảnh khái quát một tù nhân, nhưng ... không phải Shukhov. "

Nhận định về câu nói trên của nhà văn, một đặc điểm cốt yếu của tính cách người anh hùng là tính nhạy bén, khả năng nhân ái. Về mặt này, không thể coi khu vực lân cận của Shukhov với Alyosha theo đạo Thiên chúa chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Bất chấp sự mỉa mai của Ivan Denisovich trong cuộc trò chuyện về Chúa, mặc dù khẳng định rằng mình không tin có thiên đường và địa ngục, nhưng nhân vật của Shch-854 đã phản ánh, cùng với những thứ khác, thế giới quan Chính thống giáo, mà trên hết, là cảm giác của lòng thương hại và lòng trắc ẩn là đặc trưng. Tưởng chừng khó có thể tưởng tượng được một hoàn cảnh tồi tệ hơn của người tù bị tước quyền này, nhưng bản thân anh ta không chỉ đau buồn cho số phận của mình mà còn cảm thông cho những người khác. Ivan Denisovich rất thương hại người vợ của mình, người đã nhiều năm một tay nuôi nấng các con gái và kéo dây trói cho trang trại tập thể. Bất chấp sự cám dỗ mạnh mẽ nhất, người tù đói khát vĩnh viễn cấm anh ta gửi bưu kiện, nhận ra rằng vợ anh ta đã không dễ dàng. Shukhov đồng cảm với những người theo đạo Baptists, những người đã nhận 25 năm trong trại. Thật đáng tiếc cho anh ta và “chó rừng” Fetyukov: “Anh ta sẽ không sống đúng với thời hạn. Anh ấy không biết cách đặt mình. " Shukhov đồng cảm với Caesar, người đang ổn định tốt trong trại, người, để bảo toàn vị trí đặc quyền của mình, đã phải chia một phần lương thực được gửi cho anh ta. Shch-854 đôi khi thông cảm cho những người lính canh ("<…>họ cũng không có bơ để giẫm đạp lên các tòa tháp trong sương giá như vậy ") và những người bảo vệ tháp tùng cột trong gió ("<…>chúng không được buộc bằng giẻ rách. Dịch vụ cũng không quan trọng ”).

Trong những năm 60, các nhà phê bình thường trách móc Ivan Denisovich vì không cam chịu hoàn cảnh bi đát, cam chịu thân phận của một tù nhân bất lực. Đặc biệt, vị trí này đã được chứng minh bởi N. Sergovantsev. Ngay từ những năm 90, dư luận đã bày tỏ rằng nhà văn, đã tạo ra hình ảnh của Shukhov, bị cáo buộc là vu khống người dân Nga. Một trong những người ủng hộ nhất quán quan điểm này, N. Fed, cho rằng Solzhenitsyn đã hoàn thành "trật tự xã hội" của hệ tư tưởng chính thức của Liên Xô những năm 1960, vốn quan tâm đến việc định hướng lại ý thức của công chúng từ lạc quan cách mạng sang suy ngẫm thụ động. Theo tác giả của tạp chí "Molodaya Gvardiya", sự phê bình bán chính thức cần "một tiêu chuẩn về một người hạn chế, buồn ngủ về mặt tinh thần và nói chung, thờ ơ, không có khả năng phản kháng, nhưng thậm chí có một suy nghĩ rụt rè trước bất kỳ sự bất mãn nào. ", và những yêu cầu tương tự như anh hùng của Solzhenitsyn dường như trả lời theo cách tốt nhất có thể:

“Người nông dân Nga trong tác phẩm của Alexander Isaevich trông hèn nhát và ngu ngốc đến mức không thể chê vào đâu được<…>Toàn bộ triết lý cuộc đời của Shukhov đúc kết thành một điều - tồn tại, bất chấp mọi thứ, bằng bất cứ giá nào. Ivan Denisovich là một người suy thoái, có ý chí và độc lập chỉ để “no cái bụng”.<…>Yếu tố của anh ấy là phục vụ, mang theo thứ gì đó, chạy đến chỗ tăng chung trong tủ đựng đồ, nơi ai cần được phục vụ, v.v. Vì vậy, anh ta chạy như một con chó xung quanh trại<…>Bản chất nông nô của anh ta có hai mặt: đối với các cấp cao Shukhov đầy lòng phục vụ và ẩn chứa sự ngưỡng mộ, còn đối với cấp dưới, anh ta khinh thường.<…>Ivan Denisovich có được niềm vui thực sự khi sờ soạng trước những tù nhân giàu có, đặc biệt nếu họ không phải là người gốc Nga<…>Anh hùng của Solzhenitsyn sống trong sự phục tùng tâm linh hoàn toàn<…>Hòa giải với sự sỉ nhục, bất công và ghê tởm đã dẫn đến sự teo tóp của mọi thứ con người trong anh ta. Ivan Denisovich hoàn toàn là một kẻ khốn nạn, không có hy vọng hay thậm chí là bất kỳ sự mở mang nào trong tâm hồn. Nhưng đây là một lời nói dối rõ ràng của Solzhenitsyn, thậm chí có một số mục đích: coi thường người đàn ông Nga, một lần nữa nhấn mạnh bản chất được cho là xấu tính của anh ta. "

Không giống như N. Fedya, người đánh giá cao Shukhov, V. Shalamov, kẻ đứng sau 18 năm ở trại, trong bài phân tích tác phẩm của Solzhenitsyn đã viết về sự hiểu biết sâu sắc và tinh tế của tác giả về tâm lý nông dân của người anh hùng, điều này thể hiện ra bên ngoài “ ở sự tò mò và trí thông minh ngoan cường bẩm sinh, và khả năng sinh tồn, óc quan sát, sự thận trọng, ý chí quyết đoán, một chút hoài nghi đối với các Caesars Markovich khác nhau, và tất cả các loại quyền lực phải được tôn trọng. " Theo tác giả của Kolyma Tales, Ivan Denisovich vốn có "tính độc lập thông minh, thông minh khuất phục số phận và khả năng thích ứng với hoàn cảnh, và sự ngờ vực là tất cả những đặc điểm của con người."

Khả năng thích ứng cao của Shukhov với hoàn cảnh không liên quan gì đến sự sỉ nhục, mất mát phẩm giá con người... Chịu đói kém không thua gì những người khác, anh ta không thể biến thành một loại "chó rừng" Fetyukov, rình mò trong các bãi rác và liếm đĩa của người khác, khiêm tốn xin phát và chuyển công việc của mình lên vai người khác. Làm mọi thứ có thể để vẫn là con người trong trại, tuy nhiên, anh hùng của Solzhenitsyn hoàn toàn không phải là Platon Karataev. Anh ta sẵn sàng bảo vệ quyền lợi của mình bằng vũ lực, nếu cần thiết: khi một trong những tù nhân cố gắng di chuyển đôi ủng bằng nỉ mà anh ta đặt để hong khô khỏi bếp, Shukhov hét lên: “Này! bạn! gừng! Và nếu một chiếc ủng bằng nỉ? Đặt của bạn, không được chạm vào người lạ! " ... Trái ngược với niềm tin phổ biến rằng anh hùng của câu chuyện đối xử "rụt rè, dễ thương" với những người đại diện cho "ông chủ" trong mắt anh ta, người ta nên nhớ lại những đánh giá không thể hòa giải mà Shukhov dành cho các trại trưởng khác nhau và đồng bọn của họ: quản đốc Der - "mặt lợn"; giám thị - "lũ chó chết tiệt"; nachkar - "đồ ngốc", người đứng đầu doanh trại - "tên khốn", "urka". Trong những đánh giá này và những đánh giá tương tự, thậm chí không có bóng dáng của “sự khiêm tốn gia trưởng” mà đôi khi người ta cho rằng Ivan Denisovich không có ý định tốt nhất.

Nếu chúng ta nói về "sự tuân theo hoàn cảnh", điều mà Shukhov đôi khi bị khiển trách, thì trước hết người ta không nên nhớ đến anh ta, mà là Fetyukov, Der và những người tương tự. Những anh hùng yếu ớt về mặt đạo đức, những người không có "cốt lõi" bên trong sẽ cố gắng tồn tại với cái giá phải trả của người khác. Với họ, hệ thống đàn áp hình thành một tâm lý nô lệ.

Trải nghiệm cuộc sống đầy kịch tính của Ivan Denisovich, người có hình ảnh thể hiện một số đặc tính tiêu biểu của nhân vật dân tộc, cho phép người anh hùng suy ra công thức chung cho sự sống còn của một người từ những người dân ở đất nước Gulag: “Đúng vậy, rên rỉ và thối rữa . Nhưng nếu bạn chống lại, bạn sẽ tan vỡ ”. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin và những người Nga khác gần gũi với họ về tinh thần luôn ngoan ngoãn trong mọi việc. Trong những trường hợp mà sự phản kháng có thể mang lại thành công, họ bảo vệ ít quyền lợi của mình. Vì vậy, chẳng hạn, bằng sự phản kháng ngầm ngoan cố, họ vô hiệu lệnh của tù trưởng chỉ được di chuyển quanh trại theo lữ đoàn hoặc nhóm. Sự phản kháng ngoan cố tương tự cũng được thể hiện qua cột tù nhân đối với nachkar, người đã giam giữ họ trong giá lạnh trong một thời gian dài: "Tôi không muốn ở với chúng tôi về mặt con người - ít nhất là bây giờ hãy vỡ òa khỏi tiếng khóc." Nếu Shukhov có "bẻ cong" thì đó chỉ là biểu hiện bên ngoài. Tuy nhiên, về mặt đạo đức, ông phản kháng lại một hệ thống dựa trên bạo lực và tha hóa tinh thần. Trong những tình huống gay cấn nhất, người anh hùng vẫn là một người có tâm hồn và trái tim và tin rằng công lý sẽ chiến thắng: “Bây giờ, dù thế nào đi nữa, Shukhov cũng không bị xúc phạm: không có gì là lâu cả<…>cũng không phải là sẽ không có ngày chủ nhật nữa. Bây giờ anh ấy nghĩ: chúng ta sẽ sống sót! Chúng tôi sẽ tồn tại tất cả mọi thứ, Chúa muốn, nó sẽ kết thúc! " ... Trong một cuộc phỏng vấn của mình, nhà văn nói: “Nhưng trên thực tế, chủ nghĩa cộng sản đã bị nhấn chìm trong sự phản kháng thụ động của các dân tộc Liên Xô. Mặc dù bề ngoài họ vẫn phục tùng, nhưng tự nhiên họ không muốn làm việc dưới chế độ cộng sản ”( NS... III: 408).

Tất nhiên, ngay cả trong điều kiện của trại tù, sự phản đối công khai và phản kháng trực tiếp là có thể. Loại hành vi này được thể hiện bởi Buinovsky, một cựu sĩ quan hải quân quân đội. Đối mặt với sự tùy tiện của các vệ sĩ, cavtorang mạnh dạn ném họ: "Bạn không Nhân dân Xô Viết! Các bạn không phải là cộng sản! " đồng thời đề cập đến “quyền” của anh ta, đến điều thứ 9 của Bộ luật Hình sự, cấm bắt nạt tù nhân. Nhà phê bình V. Bondarenko, bình luận về tập phim này, gọi cavtorang là “anh hùng”, viết rằng anh ta “cảm thấy mình là một con người và cư xử như một con người,” “trong trường hợp bị sỉ nhục, anh ta vùng dậy và sẵn sàng chết, " Vân vân. Nhưng đồng thời anh ta cũng không hiểu lý do cho hành vi “anh hùng” của nhân vật, không nhận thấy lý do tại sao anh ta “trỗi dậy” và thậm chí “sẵn sàng chết”. Và lý do ở đây là quá ngớ ngẩn để trở thành lý do cho một cuộc nổi dậy đáng tự hào và thậm chí là cái chết anh dũng hơn: khi một cột tù nhân rời trại trong khu vực làm việc, các cai ngục đã viết thư tại Buinovsky's (để buộc họ phải giao nộp. đồ dùng cá nhân vào tủ vào buổi tối) “some kind of gilê hoặc napkin. Buinovsky - trong cổ họng<…>". Nhà phê bình không cảm thấy bất cập nào đó giữa các hành động theo luật định của các lính canh và phản ứng dữ dội như vậy của cavtorang, không bắt được giọng điệu hài hước mà anh ta nhìn vào những gì đang xảy ra. nhân vật chính, nói chung là có thiện cảm với cơ trưởng. Việc đề cập đến "tã lót", do Bùinovsky mâu thuẫn với người đứng đầu chế độ, Volkov, phần nào loại bỏ vầng hào quang "anh hùng" khỏi hành động của cavtorang. Cái giá của cuộc bạo loạn "áo vest" của anh ta hóa ra, nói chung, vô tri và đắt đỏ một cách tương xứng - chiếc kavtorang kết thúc trong một phòng giam trừng phạt, người ta biết đến nó: "Mười ngày của phòng giam trừng phạt địa phương<…>nó có nghĩa là mất sức khỏe của bạn cho cuộc sống. Bệnh lao, và bạn không thể ra khỏi bệnh viện. Và những người đã phục vụ mười lăm ngày nghiêm ngặt - những người trong đất ẩm ướt ”.

Con người hay phi con người?
(về vai trò của so sánh thu phóng)

Việc sử dụng thường xuyên so sánh phóng to và ẩn dụ là một đặc điểm quan trọng trong thi pháp của Solzhenitsyn, vốn được ủng hộ trong truyền thống cổ điển. Ứng dụng của chúng là cách ngắn nhất để tạo ra các hình ảnh biểu cảm trực quan, xác định bản chất chính của nhân vật con người, cũng như một biểu hiện gián tiếp, nhưng rất biểu cảm về phương thức của tác giả. Việc đồng hóa một người với một con vật khiến trong một số trường hợp, có thể bỏ qua việc mô tả chi tiết các nhân vật, vì các yếu tố của "mã" phóng to được nhà văn sử dụng có giá trị cố định vững chắc trong truyền thống văn hóa và do đó dễ dàng đoán được bởi các độc giả. Và đây là cách tốt nhất để đáp ứng quy luật thẩm mỹ quan trọng nhất của Solzhenitsyn - quy luật “kinh tế nghệ thuật”.

Tuy nhiên, đôi khi so sánh phóng to có thể được coi là một biểu hiện của sự thể hiện giản lược, giản dị của tác giả về bản chất của các tính cách con người - trước hết, điều này liên quan đến cái gọi là các nhân vật “tiêu cực”. Xu hướng cố hữu của Solzhenitsyn đối với chủ nghĩa kinh điển và đạo đức hóa tìm thấy nhiều hình thức hiện thân khác nhau, bao gồm cả việc thể hiện chính nó trong các phép đồng hóa phóng đại ngụ ngôn mà ông tích cực sử dụng, phù hợp hơn trong các thể loại "luân lý hóa", chủ yếu trong truyện ngụ ngôn. Khi khuynh hướng này tuyên bố một cách mạnh mẽ, nhà văn không tìm cách thấu hiểu những nội tâm phức tạp của một người, mà để đưa ra đánh giá “cuối cùng” của anh ta, được thể hiện dưới hình thức ngụ ngôn và có tính cách đạo đức thẳng thắn. Khi đó, trong hình ảnh của con người, người ta bắt đầu đoán được hình ảnh ngụ ngôn về động vật, và ở động vật - cũng không kém phần minh bạch về con người. Ví dụ điển hình nhất của loại hình này là đoạn miêu tả vườn bách thú trong truyện “Khu phố ung thư” (1963-1967). Định hướng ngụ ngôn thẳng thắn của những trang này dẫn đến thực tế là động vật mòn mỏi trong lồng (dê sừng, nhím, lửng, gấu, hổ, v.v.), được Oleg Kostoglotov, gần gũi với tác giả, coi là chủ yếu ở nhiều khía cạnh. minh họa về con người, minh họa về các loại người. hành vi. Điều này không có gì lạ. Theo V.N. Toporov, “động vật trong một thời gian dài được coi là một loại mô hình thị giác, mối quan hệ giữa các yếu tố trong đó có thể được sử dụng như một mô hình nhất định về cuộc sống của xã hội loài người<…>» .

Thường xuyên nhất zoonyms, được sử dụng để đặt tên cho mọi người, được tìm thấy trong tiểu thuyết "Vòng tròn đầu tiên", trong các cuốn sách "Quần đảo Gulag" và "Butting a Calf with an Oak". Nếu bạn nhìn vào các tác phẩm của Solzhenitsyn từ góc độ này, thì Quần đảo GULAG sẽ xuất hiện dưới dạng một thứ gì đó giống như một trại lính lớn, là nơi sinh sống của "Rồng" (kẻ thống trị vương quốc này), "tê giác", "chó sói", "chó", "ngựa", "dê", "khỉ đột", " chuột "," nhím "," thỏ "," cừu non "và những thứ tương tự. Trong cuốn sách "Butting a Calf with an Oak", những "kỹ sư tâm hồn con người" nổi tiếng thời Xô Viết cũng xuất hiện với tư cách là cư dân của một "trang trại lông thú" - lần này là của một nhà văn: đây và K. Fedin "với gương mặt của một con sói hung ác, và "nghệ sĩ polkanist" L. Sobolev, và "chó sói" V. Kochetov, và "cáo béo" G. Markov ...

Bản thân có khuynh hướng nhìn thấy ở các nhân vật sự biểu hiện của các đặc điểm và tính chất động vật, A. Solzhenitsyn thường tán thưởng khả năng đó và các anh hùng, đặc biệt là Shukhov - nhân vật chính của "Một ngày ở Ivan Denisovich." Khu trại được miêu tả trong tác phẩm này là nơi sinh sống của nhiều sinh vật giống như vườn bách thú - những nhân vật mà các anh hùng của câu chuyện và người kể chuyện liên tục đặt tên (hoặc so sánh với) loài chó, sói, chó rừng, gấu, ngựa, rams, con cừu, lợn, bê, thỏ rừng, ếch nhái, chuột cống, diều Vân vân.; trong đó những thói quen và đặc tính được quy cho hoặc thực sự vốn có của những loài động vật này xuất hiện hoặc thậm chí chiếm ưu thế.

Đôi khi (điều này cực kỳ hiếm) so sánh phóng đại phá hủy tính toàn vẹn hữu cơ của hình ảnh, làm mờ các đường nét của nhân vật. Điều này thường xảy ra khi có quá nhiều so sánh. So sánh zoomorphic trong đặc điểm chân dung Gopchik. Trong hình ảnh của tù nhân mười sáu tuổi này, người gợi lên tình cảm cha con ở Shukhov, tính chất của một số loài động vật bị ô nhiễm: "<…>hồng hào như heo ”; “Anh ấy là một chú bê giàu tình cảm, cưng chiều tất cả những người nông dân”; "Gopchik, giống như một con sóc, ánh sáng - leo lên xà ngang<…>"; "Gopchik đang chạy đằng sau như một chú thỏ"; "Anh ấy có một giọng nói nhỏ xíu như tiếng dê." Một anh hùng có mô tả chân dung kết hợp các tính năng heo con, bắp chân, protein, thỏ, con dê và ngoài ra, sói con(Có lẽ, Gopchik chia sẻ tâm trạng chung của những tù nhân đói và lạnh, những người bị giữ lạnh vì một người Moldova đã ngủ quên tại cơ sở: "<…>Tuy nhiên, có vẻ như, người Moldova này sẽ giữ họ trong nửa giờ, nhưng anh ta sẽ cho anh ta vào đoàn xe tới đám đông - họ sẽ xé một con bê thành từng mảnh như những con sói! " ), rất khó hình dung, như họ nói, tận mắt bạn. F.M. Dostoevsky tin rằng khi tạo ra chân dung nhân vật, nhà văn nên tìm ý chính"vóc dáng" của mình. Tác giả của One Day ... trong trường hợp này đã vi phạm nguyên tắc này. “Hình thể học” của Gopchik không chiếm ưu thế về chân dung, và do đó hình ảnh của anh ta mất đi tính rõ ràng và biểu cảm, nó bị mờ đi.

Cách dễ nhất là giả định rằng phản đề thiên kim (thú vật) - nhân đạo Câu chuyện của Solzhenitsyn tập trung vào sự chống đối của những kẻ hành quyết và nạn nhân của chúng, một mặt là những người tạo ra và đầy tớ trung thành của GULAG, mặt khác là các tù nhân trong trại. Tuy nhiên, một kế hoạch như vậy sẽ bị phá hủy khi nó tiếp xúc với văn bản. Ở một mức độ nào đó, liên quan đến hình ảnh của những tên cai ngục, điều này có thể đúng. Đặc biệt là trong các tập phim khi chúng được so sánh với một con chó - "theo truyền thống của một con vật" thấp kém ", bị coi thường, tượng trưng cho sự từ chối cùng cực của con người với đồng loại của mình." Mặc dù ở đây, đúng hơn, không phải là so sánh với động vật, không phải là sự đồng hóa phóng đại, mà là việc sử dụng từ "chó" (và các từ đồng nghĩa của nó - "chó", "polkans") như một lời nguyền. Đó là vì mục đích mà Shukhov chuyển sang từ vựng tương tự: "Bao nhiêu cho cái mũ mà họ kéo vào máy điều hòa không khí, đồ chó chết tiệt"; "Giá như họ biết đếm, những con chó!" ; "Đàn chó đây, đếm lại!" ; "Họ bị cai trị mà không có lính canh, những người polka", v.v ... Tất nhiên, để bày tỏ thái độ của mình với những người bảo vệ và đồng bọn của họ, Ivan Denisovich sử dụng các từ ghép như những lời nguyền rủa không chỉ với răng nanh tính cụ thể. Vì vậy, quản đốc Der đối với anh là "mặt lợn", đội trưởng trong kho là "một con chuột".

Trong truyện, cũng có trường hợp trực tiếp đồng hóa lính canh, quản giáo với chó, và cần nhấn mạnh là chó dữ. Các từ đồng nghĩa "dog" hoặc "dog" thường không được sử dụng trong những trường hợp như vậy, Cho dại hành động, giọng nói, cử chỉ, nét mặt của nhân vật nhận màu: “Có xé rách trán, mày sủa gì”. ; "Nhưng ông giám thị cười toe toét ..."; "Tốt! Tốt! - người giám thị gầm gừ, "v.v.

Sự tương ứng giữa hình dáng bên ngoài của nhân vật với nội dung bên trong của nhân vật là một đặc điểm kỹ thuật của thi pháp chủ nghĩa hiện thực. Trong câu chuyện về Solzhenitsyn, theo bản chất độc ác, "sói" của người đứng đầu chế độ, không chỉ ngoại hình, mà ngay cả họ cũng tương ứng: "Ở đây Thượng đế đánh dấu sự lưu manh, ông đã đặt tên! - nếu không, giống như một con sói, Volkova không nhìn. Tối, nhưng dài, nhưng cau mày - và vội vàng nhanh chóng. " Hegel cũng lưu ý rằng trong viễn tưởng hình ảnh của một con vật thường được sử dụng để biểu thị mọi thứ xấu, xấu xa, tầm thường, tự nhiên và phi thiêng liêng<…>". Sự đồng hóa của những người hầu GULAG với thú săn mồi và dã thú trong Một ngày ở Ivan Denisovich có một động cơ dễ hiểu, vì trong truyền thống văn học, “con thú trước hết là một bản năng, chiến thắng của xác thịt,” “thế giới của xác thịt , được giải thoát khỏi linh hồn ”. Trong câu chuyện của Solzhenitsyn, lính canh, lính canh và ông chủ của trại thường xuất hiện trong lốt động vật săn mồi: “Và những tên lính canh<…>vội vã như động vật<…>". Mặt khác, tù nhân giống như cừu, bê, ngựa. Đặc biệt, Buinovsky thường được so sánh với một con ngựa (gelding): “Một chiếc cavtorang đã rơi khỏi chân anh ta, nhưng anh ta kéo được. Một gelding như vậy và Shukhov đã<…>"; “Hàng ngũ kỵ binh đã dựa rất chặt trong tháng trước, nhưng đội đang kéo”; "Cavtorang đã bảo đảm chiếc cáng giống như một lớp keo tốt." Nhưng các thành viên lữ đoàn khác của Buinovsky, trong thời gian làm việc của "Stakhanov" ở nhà máy nhiệt điện, được ví như những con ngựa: "Những người vận chuyển như những con ngựa căng phồng"; "Pavlo chạy đến từ bên dưới, cố định vào cáng ..." và vân vân.

Vì vậy, ấn tượng đầu tiên, tác giả của One Day ... đang xây dựng một phe đối lập cứng rắn, mà một cực trong số đó là những tên cai ngục khát máu ( dã thú, sói, tức giận loài chó), mặt khác - những tù nhân "ăn cỏ" không thể tự vệ ( những con cừu, bê, ngựa). Nguồn gốc của sự chống đối này bắt nguồn từ các khái niệm thần thoại của các bộ lạc chăn nuôi gia súc. Vì vậy, trong khung cảnh thơ mộng của người Slav về thiên nhiên, “Sự săn mồi hủy diệt của sói liên quan đến ngựa, bò và cừu dường như<…>tương tự như sự đối lập thù địch, trong đó bóng tối và ánh sáng, đêm và ngày, mùa đông và mùa hè được đặt trong đó. " Tuy nhiên, một khái niệm dựa trên việc thiết lập một phụ thuộc sự xuống cấp của con người trên bậc thang tiến hóa sinh học xuống các sinh vật thấp hơn từ người mà anh ta thuộc về - đến những kẻ hành quyết hay nạn nhân, bắt đầu trượt ngay khi hình ảnh của các tù nhân trở thành đối tượng được xem xét.

Thứ hai, trong hệ thống các giá trị được Shukhov đồng hóa một cách chắc chắn trong trại, sự thô bạo không phải lúc nào cũng bị coi là một phẩm chất tiêu cực. Trái ngược với truyền thống lâu đời, trong một số trường hợp, ngay cả việc đồng hóa tù nhân với sói cũng không mang lại những đánh giá tiêu cực. Ngược lại, Shukhov sau mắt, nhưng tôn trọng nêu tên những người có thẩm quyền nhất đối với anh ta trong trại - các lãnh đạo lữ đoàn của Kuzyomin (“<…>là một con sói trong trại già ") và Tyurin (" Và bạn cần phải suy nghĩ trước khi đến với một con sói như vậy<…>"). Trong bối cảnh này, sự đồng hóa với động vật ăn thịt không chỉ ra những phẩm chất tiêu cực của "động vật" (như trường hợp của Volkov), mà là những phẩm chất tích cực của con người - sự trưởng thành, kinh nghiệm, sức mạnh, lòng dũng cảm và sự dẻo dai.

Như được áp dụng cho các tù nhân khổ sai, theo truyền thống tiêu cực, giảm đồng hóa phóng đại hình ảnh không có nghĩa là luôn luôn tiêu cực về ngữ nghĩa của chúng. Do đó, trong một số tập phim dựa trên sự giống nhau của tù nhân với chó, phương thức tiêu cực trở nên gần như không thể nhận thấy, hoặc thậm chí biến mất hoàn toàn. Tuyên bố của Tyurin với lữ đoàn: "Chúng tôi sẽ không làm nóng<машинный зал>- Chúng ta sẽ chết cóng như những con chó ... ", hay cái nhìn của người kể chuyện khi nhìn Shukhov và Senka Klevshin đang chạy lại xem:" Bực như chó điên ... ", không mang những đánh giá tiêu cực. Đúng hơn là ngược lại: sự tương đồng như vậy chỉ tăng thêm thiện cảm cho các anh hùng. Ngay cả khi Andrei Prokofievich hứa sẽ "đập đầu vào đầu" những người trong lữ đoàn của mình, những người đang nghiêng người về phía bếp lò trước khi trang bị cho nơi làm việc, thì phản ứng của Shukhov: "Cho roi cho vọt cho con chó bị đánh", cho thấy sự phục tùng và thoái thác của các tù nhân, không làm mất uy tín của họ chút nào. So sánh với "con chó dơi" đặc điểm của những người tù không quá nhiều như những người đã biến họ thành những sinh vật đáng sợ, không dám trái lời quản đốc và "ông chủ" nói chung. Tyurin sử dụng việc "tàn sát" các tù nhân đã được thành lập bởi GULAG, và hơn thế nữa, chăm lo cho phúc lợi của chính họ, nghĩ đến sự sống còn của những người mà anh ta chịu trách nhiệm như một quản đốc.

Ngược lại, khi nói đến những trí thức thủ đô đã kết thúc trong trại, những người, bất cứ khi nào có thể, cố gắng tránh công việc chung và thường tiếp xúc với các tù nhân "xám" và thích giao tiếp với những người trong nhóm của họ, so sánh với những con chó ( và thậm chí không xấu xa, như trường hợp của những người lính canh, mà chỉ những người có bản năng nhạy bén) hầu như không làm chứng cho sự đồng cảm của người anh hùng và người kể chuyện dành cho họ: “Họ, những người Hồi giáo, có thể cảm nhận nhau từ xa, giống như những con chó. Và, khi đã đến với nhau, mọi người đều hít thở, hít thở theo cách riêng của họ. " Sự xa lánh đẳng cấp của những "kẻ lập dị" ở Moscow khỏi những lo lắng và nhu cầu hàng ngày của những tù nhân "xám" bình thường nhận được đánh giá che giấu thông qua việc so sánh với những con chó đánh hơi, điều này tạo ra hiệu ứng suy giảm mỉa mai.

Do đó, những so sánh và đồng hóa phóng to trong truyện của Solzhenitsyn có tính chất xung quanh và nội dung ngữ nghĩa của chúng thường phụ thuộc nhiều nhất không phụ thuộc vào ý nghĩa truyền thống, đã được thiết lập của loại truyện ngụ ngôn hay văn học dân gian, mà vào bối cảnh, nhiệm vụ nghệ thuật cụ thể của tác giả, về thế giới quan của mình.

Các nhà nghiên cứu thường giảm bớt việc tác giả sử dụng tích cực so sánh phóng to với chủ đề về sự xuống cấp tinh thần và đạo đức của một người đã tham gia vào các sự kiện kịch tính của lịch sử Nga trong thế kỷ 20, bị lôi kéo vào một chu kỳ bạo lực toàn diện của chế độ tội phạm. . Trong khi đó, vấn đề này không chỉ bao gồm chính trị - xã hội, mà còn ý nghĩa hiện sinh... Nó liên quan trực tiếp đến quan niệm của tác giả về nhân cách, đến những tư tưởng thể hiện đầy thẩm mỹ của nhà văn về bản chất của con người, về mục đích và ý nghĩa của sự tồn tại trên trần thế của anh ta.

Người ta thường chấp nhận rằng nghệ sĩ Solzhenitsyn bắt nguồn từ khái niệm nhân cách của Cơ đốc giáo: “Đối với một nhà văn, con người là một thực thể tâm linh, một người mang hình ảnh của Chúa. Nếu nguyên tắc đạo đức biến mất trong một người, thì anh ta trở nên giống như con thú, con vật, xác thịt chiếm ưu thế trong anh ta. " Nếu chúng ta chiếu kế hoạch này vào Một ngày của Ivan Denisovich, thì thoạt nhìn, nó có vẻ công bằng. Trong số tất cả các chân dung của các anh hùng của câu chuyện, chỉ một số ít không có sự đồng hóa phóng to, bao gồm Alyoshka the Baptist - có lẽ là nhân vật duy nhất có thể khẳng định vai trò "người mang hình ảnh của Chúa." Người anh hùng này có thể chịu đựng được về mặt tinh thần trong trận chiến với hệ thống vô nhân đạo nhờ vào đức tin Cơ đốc, nhờ vào sự kiên định của mình trong việc duy trì các chuẩn mực đạo đức không thể lay chuyển.

Khác với V. Shalamov, người coi trại là một “trường học tiêu cực”, A. Solzhenitsyn không chỉ tập trung vào trải nghiệm tiêu cực mà các tù nhân có được, mà còn chú trọng đến vấn đề ổn định - thể chất và đặc biệt là tinh thần và đạo đức. Trại tha hóa, biến thành súc vật, trước hết là những kẻ bạc nhược, không có cốt cách tinh thần và đạo đức vững chắc.

Nhưng đó không phải là tất cả. Trại không dành cho tác giả của "Một ngày ở Ivan Denisovich" là lý do chính và duy nhất cho sự biến dạng trong một con người về sự hoàn hảo ban đầu, tự nhiên vốn có, được "lập trình" trong con người anh ta "sự chân thật". Ở đây tôi muốn rút ra một điểm song song với một đặc điểm về tác phẩm của Gogol, về tác phẩm mà Berdyaev đã viết. Nhà triết học đã nhìn thấy trong "Những linh hồn chết" và các tác phẩm khác của Gogol "một sự phân tích phân tách hình ảnh không thể tách rời về mặt hữu cơ của con người." Trong bài báo "Những tinh thần của Cách mạng Nga" (1918), Berdyaev đã thể hiện một quan điểm rất nguyên bản, mặc dù không hoàn toàn không thể chối cãi, về bản chất tài năng của Gogol, gọi nhà văn là một "nghệ sĩ vô sinh", người sở hữu "một cảm giác xấu xa hoàn toàn đặc biệt. "(Làm sao bạn có thể không nhớ lại tuyên bố của Zh. Niva về Solzhenitsyn:" Anh ấy có lẽ là nghệ sĩ mạnh mẽ nhất của Ác ma trong tất cả văn học đương đại"?). Dưới đây là một số phát biểu của Berdyaev về Gogol, giúp hiểu rõ hơn về các tác phẩm của Solzhenitsyn: “Gogol không có hình ảnh con người, mà chỉ có mõm và khuôn mặt<…>Những con quái vật xấu xí và vô nhân đạo bao vây anh ta từ mọi phía.<…>Anh tin vào con người, tìm kiếm vẻ đẹp của con người và không tìm thấy anh ở Nga.<…>Nghệ thuật tuyệt vời và đáng kinh ngạc của ông đã được đưa ra để tiết lộ những mặt tiêu cực của người dân Nga, những tinh thần đen tối của nó, mọi thứ vô nhân đạo trong ông, làm sai lệch hình ảnh và sự giống Chúa. " Các sự kiện của năm 1917 được Berdyaev coi là xác nhận cho chẩn đoán của Gogol: “Trong cuộc cách mạng, cùng một nước Nga Gogolian cũ, vĩnh cửu, một nước Nga vô nhân đạo, nửa thú nửa người với những chiếc cốc và rọ mõm đã được tiết lộ.<…>Bóng tối và cái ác được bao trùm sâu hơn, không phải trong lớp vỏ xã hội của con người, mà là trong cốt lõi tinh thần của nó.<…>Cuộc cách mạng là một nhà phát triển vĩ đại và nó chỉ cho thấy những gì còn ẩn giấu trong sâu thẳm của nước Nga. "

Dựa trên những phát biểu của Berdyaev, chúng ta hãy đặt giả thiết rằng, theo quan điểm của tác giả Một ngày ở Ivan Denisovich, GULAG đã vạch trần và biểu hiện những căn bệnh và tệ nạn chính của xã hội hiện đại. Kỷ nguyên đàn áp của chế độ Stalin không làm nảy sinh, mà chỉ trầm trọng hơn, đến mức độ tàn nhẫn, thờ ơ với đau khổ của người khác, nhẫn tâm về tinh thần, thiếu niềm tin, thiếu nền tảng tinh thần và đạo đức vững chắc, chủ nghĩa tập thể phiến diện, bản năng động vật học - tất cả những thứ đó tích lũy trong xã hội Nga qua vài thế kỷ. GULAG đã trở thành một hệ quả, kết quả của con đường phát triển sai lầm mà nhân loại đã lựa chọn trong thời hiện đại. GULAG là kết quả tự nhiên của sự phát triển của nền văn minh hiện đại, đã từ bỏ đức tin hoặc biến nó thành một nghi lễ bên ngoài, đã đặt các kinh thánh chính trị - xã hội và chủ nghĩa cực đoan về tư tưởng lên hàng đầu, hoặc bác bỏ các lý tưởng tâm linh nhân danh sự liều lĩnh. tiến bộ công nghệ và khẩu hiệu tiêu thụ vật chất.

Định hướng của tác giả đối với quan niệm Cơ đốc giáo về bản chất con người, phấn đấu cho sự hoàn thiện, cho lý tưởng mà tư tưởng Cơ đốc giáo thể hiện trong công thức "chân dung", có thể giải thích sự phong phú của các so sánh phóng to trong câu chuyện "Một ngày ở Ivan Denisovich", bao gồm trong liên quan đến hình ảnh của những người tù. Đối với hình tượng nhân vật chính của tác phẩm, tất nhiên, anh ta không phải là một điển hình của sự hoàn hảo. Mặt khác, Ivan Denisovich hoàn toàn không phải là một cư dân của trại chăn nuôi, không phải là một sinh vật giống như sở thú đã đánh mất ý tưởng về ý nghĩa cao nhất của sự tồn tại của con người. Các nhà phê bình của thập niên 60 thường viết về "tính bình thường" của hình tượng Shukhov, nhấn mạnh rằng vòng tròn lợi ích của người anh hùng không mở rộng ra ngoài một bát cơm thừa (N. Sergovantsev). Những đánh giá tương tự, cho đến ngày nay (N. Fed), mâu thuẫn rõ ràng với văn bản của câu chuyện, đặc biệt, với phân đoạn mà Ivan Denisovich được so sánh với một con chim: “Bây giờ anh ấy, giống như một con chim tự do, bay ra từ dưới mái tiền đình - cả trong khu và trong khu! " ... Sự đồng hóa này không chỉ là một hình thức để nói lên khả năng di chuyển của nhân vật chính, không chỉ là một hình ảnh ẩn dụ đặc trưng cho sự nhanh chóng của các chuyển động nhanh chóng của Shukhov xung quanh trại: "Hình ảnh một con chim, phù hợp với truyền thống thơ ca, biểu thị sự tự do tưởng tượng, chuyến bay của một tinh thần phấn đấu đến thiên đàng. " So sánh với con chim "tự do", được hỗ trợ bởi nhiều chi tiết chân dung tương tự về ý nghĩa và đặc điểm tâm lý, cho phép chúng ta kết luận rằng người anh hùng này không chỉ có bản năng sinh tồn "sinh học", mà còn có khát vọng tinh thần.

Lớn trong nhỏ
(nghệ thuật chi tiết nghệ thuật)

Người ta thường gọi một chi tiết nghệ thuật là một chi tiết biểu cảm có vai trò quan trọng về tư tưởng và ngữ nghĩa, tình cảm, biểu tượng và ẩn dụ trong tác phẩm. “Ý nghĩa và sức mạnh của một chi tiết nằm ở chỗ trọn". Các chi tiết nghệ thuật bao gồm các chi tiết về thời gian lịch sử, cách sống và lối sống, phong cảnh, nội thất, chân dung.

Trong các tác phẩm của A. Solzhenitsyn, các chi tiết nghệ thuật mang một sức tải tư tưởng và thẩm mỹ quan trọng đến mức hầu như không thể hiểu hết ý định của tác giả nếu không tính đến chúng. Trước hết, điều này ám chỉ tác phẩm ban đầu bị "kiểm duyệt" của ông, khi nhà văn phải giấu nhẹm đi, đưa vào ẩn ý những gì sâu sắc nhất mà ông muốn truyền tải đến độc giả đã quen với ngôn ngữ Aesopian của thập niên 60.

Chỉ cần lưu ý rằng tác giả của "Ivan Denisovich" không cùng quan điểm với nhân vật Caesar của mình, người tin rằng "nghệ thuật không Cái gì, Một thế nào". Theo Solzhenitsyn, tính trung thực, tính chính xác, tính biểu cảm của các chi tiết riêng lẻ của hiện thực được tái hiện một cách nghệ thuật chỉ có ý nghĩa rất ít nếu sự thật lịch sử bị vi phạm, bị bóp méo. bức tranh lớn, tinh thần rất thời đại. Vì lý do này, nhiều khả năng anh ta đứng về phía Buinovsky, người, đáp lại sự ngưỡng mộ của Caesar về sự biểu đạt của các chi tiết trong bộ phim "Chiến hạm Potemkin" của Eisenstein, phản bác lại: "Có ... Nhưng cuộc sống trên biển ở đó là con rối."

Trong số những chi tiết đáng được quan tâm đặc biệt là số trại của nhân vật chính - Shch-854. Một mặt, nó là bằng chứng về một số nhân vật tự truyện của Shukhov, vì người ta biết rằng số trại của tác giả, người từng phục vụ trong trại Ekibastuz, bắt đầu bằng cùng một chữ cái - Ш-262. Ngoài ra, cả hai thành phần của số - một trong những chữ cái cuối cùng của bảng chữ cái và một số có ba chữ số gần với giới hạn - khiến bạn nghĩ về quy mô của cuộc đàn áp, gợi ý cho người đọc sành điệu rằng tổng số tù nhân trong chỉ một trại có thể vượt quá hai vạn người. Không thể không chú ý đến một chi tiết tương tự khác: việc Shukhov làm việc trong Lữ đoàn 104 (!).

Một trong những độc giả đầu tiên của cuốn "Một ngày ở Ivan Denisovich" khi đó vẫn còn viết tay, Lev Kopelev phàn nàn rằng tác phẩm của A. Solzhenitsyn "quá tải với những chi tiết không cần thiết." Các nhà phê bình của thập niên 60 cũng thường viết về sự nhiệt tình thái quá của tác giả đối với cuộc sống trong trại. Thật vậy, anh ta chú ý đến từng điều nhỏ nhặt mà người anh hùng của anh ta gặp phải: anh ta nói chi tiết về cách doanh trại, lớp lót, phòng giam trừng phạt được bố trí như thế nào và những gì tù nhân ăn, nơi họ giấu bánh mì và tiền, những gì họ đặt. và ăn mặc như thế nào, họ kiếm thêm tiền bằng cách nào, hút thuốc ở đâu, v.v. Sự chú ý ngày càng tăng như vậy đối với các chi tiết hàng ngày được chứng minh chủ yếu bởi thực tế là thế giới trại được đưa ra trong nhận thức của người anh hùng, người mà tất cả những điều nhỏ bé này đều có tầm quan trọng sống còn. Các chi tiết không chỉ đặc trưng cho lối sống trong trại, mà còn - gián tiếp - của chính Ivan Denisovich. Họ thường làm cho nó có thể hiểu được thế giới bên trong của Shch-854 và các tù nhân khác, các nguyên tắc đạo đức chi phối các nhân vật. Đây là một trong những chi tiết như vậy: trong căng tin của trại, tù nhân nhổ xương cá bắt gặp trong gàu lên bàn, và chỉ khi có nhiều xương, ai đó mới cọ xương từ bàn xuống sàn, và ở đó. họ "phát triển chất béo": - nó dường như được coi là không chính xác. " Một ví dụ tương tự khác: trong một phòng ăn không có hệ thống sưởi, Shukhov cởi mũ ra - "dù trời lạnh đến đâu, anh ấy cũng không thể cho phép mình đội mũ ăn". Cả hai chi tiết tưởng như thuần túy hàng ngày này đều chỉ ra rằng những tù nhân bị tước quyền vẫn cần phải tuân thủ các quy tắc cư xử, các quy tắc đặc biệt của phép xã giao. Những người bị kết án, những người mà họ đang cố gắng biến thành động vật lao động, thành nô lệ không tên, thành "số", vẫn là người, họ muốn trở thành người, và tác giả nói về điều này, kể cả gián tiếp, thông qua việc mô tả các chi tiết của cuộc sống trong trại. .

Trong số những chi tiết biểu cảm nhất là việc lặp đi lặp lại việc nhắc đến chân của Ivan Denisovich nhét vào tay áo khoác chần bông: “Anh ấy đang nằm trên đầu niêm mạc trùm đầu bằng chăn và áo khoác bằng hạt đậu, và trong áo khoác chần bông, trong một ống tay cuộn lại, xỏ cả hai chân vào nhau ”; "Chân trở lại trong tay áo khoác chần bông, bên trên đắp chăn, áo khoác hạt đậu, ngủ đi!" ... V. Shalamov cũng thu hút sự chú ý đến chi tiết này, khi viết cho tác giả vào tháng 11 năm 1962: "Chân Shukhov ở trong một ống tay áo khoác chần bông - tất cả điều này thật tuyệt."

Thật thú vị khi so sánh hình ảnh của Solzhenitsyn với những câu thoại nổi tiếng của A. Akhmatova:

Ngực tôi lạnh đến mức bất lực

Nhưng các bước của tôi rất dễ dàng.

Tôi đeo nó vào tay phải của tôi

Găng tay trái.

Chi tiết nghệ thuật trong Bài ca gặp gỡ cuối cùng là ký tên, mang "thông tin" về nội tâm của nhân vật nữ chính, nên có thể gọi chi tiết này là tình cảm và tâm lý... Vai trò của chi tiết trong câu chuyện của Solzhenitsyn về cơ bản là khác biệt: nó mô tả không phải trải nghiệm của nhân vật, mà là cuộc sống "bên ngoài" của anh ta - đó là một trong những chi tiết đáng tin cậy về cuộc sống trong trại. Ivan Denisovich thò chân vào ống tay áo khoác không phải do nhầm lẫn, không phải do tâm lý bị ảnh hưởng, mà vì những lý do hoàn toàn hợp lý, thực tế. Quyết định như vậy được thúc đẩy bởi kinh nghiệm cắm trại lâu năm và sự khôn ngoan của dân gian (theo tục ngữ: “Đầu lạnh, bụng đói, chân ấm!”). Mặt khác, chi tiết này không thể được gọi là thuần túy Nội địa, vì nó cũng mang một ý nghĩa tượng trưng. Chiếc găng tay trái trên tay phải của nữ anh hùng trữ tình Akhmatova là dấu hiệu của một trạng thái tâm lý và tình cảm nhất định; Chân của Ivan Denisovich nhét trong ống tay áo khoác chần bông là một biểu tượng năng động đảo ngược, sự bất thường của toàn bộ cuộc sống của trại nói chung.

Một phần đáng kể các hình ảnh chủ đề trong tác phẩm của Solzhenitsyn được tác giả sử dụng đồng thời để tái hiện cuộc sống trong trại, và đặc trưng cho toàn bộ thời kỳ Stalin: một thùng rác, lớp lót, giẻ lau mõm, tên lửa chiếu sáng tiền tuyến - một biểu tượng cho cuộc chiến của cường quốc với chính người dân của mình: “Giống như trại này, Special, được hình thành - ngay cả những tên lửa chiếu sáng tiền tuyến cũng làm tổn thương rất nhiều đến lính canh, một chút ánh sáng tắt - họ dội tên lửa vào khu vực<…>chiến tranh là có thật. " Chức năng biểu tượng trong câu chuyện được thực hiện bởi một thanh ray treo trên dây - giống như trại (chính xác hơn là - thay thế) chuông: “Lúc năm giờ sáng, như mọi khi, cuộc đi lên xảy ra - bằng một cái búa trên đường ray tại doanh trại trụ sở. Tiếng chuông ngắt quãng nhàn nhạt xuyên qua tấm kính, đông cứng thành hai ngón tay, nhanh chóng lắng xuống: trời lạnh, lâu lâu quản giáo mới miễn cưỡng vẫy tay. " Theo Kh.E. Kerlot, tiếng chuông ngân vang - "biểu tượng của sức mạnh sáng tạo"; và kể từ khi nguồn âm thanh bị treo, "tất cả các thuộc tính huyền bí được ban tặng cho các vật thể lơ lửng giữa trời và đất đều kéo dài đến nó." Trong thế giới hoang vắng "đảo ngược" của GULAG được nhà văn miêu tả, một sự thay thế biểu tượng quan trọng diễn ra: vị trí của chiếc chuông, có hình dạng giống như vòm trời, và do đó được kết nối một cách tượng trưng với thế giới. người leo núi, chiếm "một sợi dây dày bị bắt<…>một đường ray bình thường ”, không được treo trên tháp chuông, mà được treo trên một cây cột bình thường. Việc mất đi hình dạng hình cầu thiêng liêng và việc thay thế vật chất (thép cứng thay vì đồng mềm) tương ứng với sự thay đổi về đặc tính và chức năng của bản thân âm thanh: tiếng búa của giám thị đập vào đường ray trại không gợi nhớ đến sự vĩnh cửu và cao cả, nhưng của lời nguyền ngự trị trên các tù nhân - lao động nô lệ cưỡng bức mệt mỏi, đưa mọi người xuống mồ trước thời hạn.

Ngày, giờ, vĩnh cửu
(về những nét cụ thể của không gian-thời gian nghệ thuật)

Một ngày trong cuộc sống trại của Shukhov là duy nhất có một không hai, vì nó không phải là một ngày có điều kiện, không phải là "kết hợp", không phải là một ngày trừu tượng, mà là một ngày khá xác định, có tọa độ thời gian chính xác, được lấp đầy, trong số những thứ khác, với các sự kiện phi thường, và , thứ hai, tiêu biểu ở mức độ cao nhất, bởi vì nó bao gồm nhiều tình tiết, chi tiết tiêu biểu cho bất kỳ ngày nào trong kỳ trại của Ivan Denisovich: "Có ba nghìn sáu trăm năm mươi ba ngày như vậy trong thời kỳ của anh ta từ chuông để đánh chuông. "

Tại sao một ngày của người tù lại có ý nghĩa như vậy? Thứ nhất, đã vì những lý do phi văn học: điều này được tạo điều kiện bởi chính bản chất của ngày - đơn vị thời gian phổ biến nhất. Ý tưởng này đã được V.N bày tỏ một cách thấu đáo. Toporov, phân tích tượng đài nổi bật của văn học Nga cổ - "Cuộc đời của Theodosius of the Pechersk": "Lượng tử chính của thời gian trong việc mô tả kế hoạch vi mô lịch sử là ngày và việc chọn ngày làm thời gian trong LF không phải là ngẫu nhiên. Một phía,<он>tự túc, tự túc<…>Mặt khác, ngày là tự nhiên nhất và ngay từ khi bắt đầu Sáng tạo (bản thân nó được đo bằng ngày) là một đơn vị thời gian do Đức Chúa Trời thiết lập, có một ý nghĩa đặc biệt khi kết hợp với các ngày khác, trong chuỗi ngày đó. xác định "thời gian vĩ mô", kết cấu, nhịp điệu của nó<…>Cấu trúc thời gian của LF được đặc trưng chính xác bởi mối liên hệ luôn được giả định giữa ngày và chuỗi ngày. Nhờ vậy, "kế hoạch vi mô" về thời gian có tương quan với "kế hoạch vĩ mô", bất kỳ ngày cụ thể nào dường như đều được điều chỉnh (ít nhất là trong hiệu lực) cho đến thời điểm "trọng đại" của lịch sử thiêng liêng.<…>» .

Thứ hai, đây là ý định ban đầu của A. Solzhenitsyn: giới thiệu ngày của người tù được miêu tả trong câu chuyện như là tinh hoa của tất cả kinh nghiệm ở trại của ông, một mô hình của cuộc sống trại và cuộc sống nói chung, trọng tâm của toàn bộ thời đại Gulag. Nhớ lại ý tưởng về tác phẩm nảy sinh như thế nào, nhà văn cho biết: “Đó là một ngày cắm trại, làm việc vất vả, tôi đang mang cáng cùng người bạn đời của mình, và tôi nghĩ làm thế nào để mô tả toàn bộ thế giới trại - trong một ngày” ( NS... II: 424); "Chỉ cần một ngày của người lao động chăm chỉ đơn giản nhất là đủ để mô tả, và toàn bộ cuộc sống của chúng ta sẽ được phản ánh ở đây" ( NS... III: 21).

Vì vậy, những người coi truyện của A. Solzhenitsyn là một tác phẩm dành riêng cho chủ đề "trại" đều nhầm lẫn. Ngày vượt ngục được tái hiện một cách nghệ thuật trong tác phẩm, trở thành biểu tượng của cả một thời đại. Tác giả của "Ivan Denisovich" có lẽ sẽ đồng ý với ý kiến ​​của I. Solonevich, nhà văn của "làn sóng thứ hai" của người Nga di cư, đã bày tỏ trong cuốn "Nước Nga trong trại tập trung" (1935): "Trại không khác với "di chúc" theo bất kỳ cách nào đáng kể. Trong trại, nếu điều đó tồi tệ hơn ở nơi hoang dã, thì không nhiều lắm - tất nhiên, đối với phần lớn tù nhân trong trại, công nhân và nông dân. Mọi thứ diễn ra trong trại cũng diễn ra bên ngoài. Và ngược lại. Nhưng chỉ trong trại, tất cả điều này rõ ràng hơn, đơn giản hơn, rõ ràng hơn<…>Trong trại, nền tảng sức mạnh của Liên Xô được trình bày bằng một công thức đại số rõ ràng. " Nói cách khác, khu trại được miêu tả trong câu chuyện của Solzhenitsyn là một bản sao thu gọn của xã hội Xô Viết, một bản sao giữ lại tất cả các đặc điểm và tính chất quan trọng nhất của bản gốc.

Một trong những đặc tính này là thời gian tự nhiên và thời gian trong vùng (và rộng hơn là trạng thái) không được đồng bộ hóa, chúng di chuyển với tốc độ khác nhau: ngày (chúng, như đã đề cập, là đơn vị thời gian tự nhiên nhất, do Chúa thiết lập) theo sau "khóa học của riêng họ", và thời hạn trại (nghĩa là khoảng thời gian được xác định bởi chính quyền đàn áp) hầu như không thay đổi: "Nhưng chưa có ai mãn hạn trong trại này"; "<…>những ngày trong trại đang trôi qua - bạn không thể nhìn lại. Và bản thân hạn - không đi một chút nào, cũng không giảm đi chút nào ”. Không đồng bộ hóa trong thế giới nghệ thuật câu chuyện cũng là thời của những người tù và thời của những người quản lý trại, tức là thời của những người và thời của những kẻ nhân cách hóa quyền lực: “<…>phạm nhân không được có đồng hồ, chính quyền biết giờ cho họ ”; “Không một tù nhân nào được tận mắt nhìn thấy một chiếc đồng hồ, và họ, đồng hồ để làm gì? Người tù chỉ cần biết - sự gia tăng có sớm không? trước khi ly hôn bao nhiêu? trước bữa trưa? cho đến khi tắt đèn? " ...

Và trại được thiết kế theo cách gần như không thể thoát ra khỏi nó: "tất cả các cổng luôn mở bên trong khu vực, để nếu tù nhân và đám đông xô đẩy họ từ bên trong, họ không thể hạ cánh." Những người đã biến Nga thành "quần đảo Gulag" quan tâm rằng không có gì trên thế giới này thay đổi, thời gian đó hoặc hoàn toàn dừng lại, hoặc ít nhất là do ý chí của họ kiểm soát. Nhưng ngay cả họ, dường như toàn năng và toàn năng, cũng không thể đương đầu với sự vận động vĩnh cửu của cuộc sống. Điều thú vị theo nghĩa này là tình tiết trong đó Shukhov và Buinovsky tranh luận về thời điểm mặt trời ở đỉnh cao của nó.

Trong nhận thức của Ivan Denisovich, mặt trời như một nguồn ánh sáng và nhiệt và như một chiếc đồng hồ tự nhiên đo thời gian cuộc sống con người, phản đối không chỉ sự lạnh lẽo và u ám của khu trại, mà còn phản đối chính các nhà chức trách, nơi đã sinh ra con quái vật GULAG. Sức mạnh này ẩn chứa một mối đe dọa cho toàn thế giới, vì nó tìm cách phá vỡ quy trình tự nhiên của mọi thứ. Một ý nghĩa tương tự có thể được nhìn thấy trong một số tập phim "nắng". Một trong số chúng tái hiện cuộc đối thoại với ẩn ý do hai tù nhân thực hiện: “Mặt trời đã mọc, nhưng không có tia sáng nào, giống như trong sương mù, và ở hai bên mặt trời dựng đứng - họ có phải là những cây cột không? Shukhov gật đầu với Kildigs. - Và những cây cột không gây trở ngại cho chúng tôi, Kildigs gạt đi và cười. - Giá như cái gai không bị kéo từ cây cột này sang cây cột khác, đây là điều bạn đang nhìn. Không phải ngẫu nhiên mà Kildigs cười - sự mỉa mai của anh ta nhắm thẳng vào sức mạnh đang căng thẳng, nhưng vô ích, cố gắng khuất phục toàn bộ thế giới của Chúa. Một thời gian ngắn trôi qua, "mặt trời mọc lên cao hơn, mây mù tan biến và những cột trụ không còn nữa."

Trong tập thứ hai, sau khi nghe Cavtorang Buinovsky nói rằng mặt trời, mà vào thời "ông nội" đã chiếm vị trí cao nhất trong tòa nhà chính xác vào buổi trưa, bây giờ, theo sắc lệnh của chính phủ Liên Xô, "đứng trên mọi thứ trong một giờ. , "người anh hùng, hiểu những lời này một cách đơn giản theo nghĩa đen - theo nghĩa là nó tuân theo các yêu cầu của sắc lệnh, tuy nhiên, không có khuynh hướng tin vào vị thuyền trưởng:" Một chiếc cavtorang đi ra với một chiếc cáng, nhưng Shukhov sẽ không phản đối. Thực sự, và mặt trời tuân theo mệnh lệnh của họ? " ... Đối với Ivan Denisovich, rõ ràng là mặt trời không "tuân theo bất cứ ai", do đó không có lý do gì để tranh cãi về điều này. Một lúc sau, bình tĩnh thuyết phục rằng không có gì có thể làm rung chuyển mặt trời - ngay cả chính phủ Liên Xô, cùng với các sắc lệnh của mình, và muốn chắc chắn điều này một lần nữa, Shch-854 lại nhìn lên bầu trời: “Và Shukhov cũng đã kiểm tra mặt trời. , lác mắt, - về sắc lệnh cấp bậc ”. Việc không có bất kỳ đề cập nào đến thiên thể trong cụm từ tiếp theo chứng tỏ rằng người anh hùng đã bị thuyết phục về điều mà anh ta không bao giờ nghi ngờ - rằng không có sức mạnh trần gian nào có thể thay đổi quy luật vĩnh cửu của trật tự thế giới và ngăn chặn dòng chảy tự nhiên của thời gian.

Thời gian cảm nhận của các anh hùng trong Một ngày ở Ivan Denisovich tương quan theo những cách khác nhau với thời gian lịch sử - thời điểm bạo lực toàn diện của nhà nước. Về thể chất, ở trong một chiều không-thời gian, họ cảm thấy mình gần như đang ở trong những thế giới khác nhau: triển vọng của Fetyukov bị giới hạn bởi hàng rào thép gai, và bãi rác trại trở thành trung tâm vũ trụ cho người anh hùng - tâm điểm của khát vọng sống chính của anh ta; Cựu nhà làm phim Caesar Markovich, người đã thoát khỏi công việc thường xuyên và thường xuyên nhận được những bưu kiện thực phẩm từ bên ngoài, có cơ hội sống với những suy nghĩ của mình trong thế giới hình ảnh điện ảnh, trong hiện thực nghệ thuật của các bộ phim của Eisenstein được tái hiện bằng trí nhớ và trí tưởng tượng của ông. Không gian cảm nhận của Ivan Denisovich cũng rộng hơn vô cùng so với lãnh thổ được rào bằng dây thép gai. Người anh hùng này tương quan bản thân không chỉ với thực tế của cuộc sống trong trại, không chỉ với quá khứ nông thôn và quân sự của anh ta, mà còn với mặt trời, mặt trăng, bầu trời, thảo nguyên - nghĩa là, với các hiện tượng của thế giới tự nhiên mang ý tưởng của Sự vô tận của vũ trụ, ý tưởng về sự vĩnh hằng.

Do đó, không gian-thời gian cảm nhận của Caesar, Shukhov, Fetyukov và các nhân vật khác trong câu chuyện không trùng khớp về mọi thứ, mặc dù họ được vẽ trong cùng một tọa độ không gian và thời gian. Vị trí của Caesar Markovich (phim của Eisenstein) đánh dấu sự xa xôi nào đó, khoảng cách của nhân vật với tâm chấn của bi kịch dân gian lớn nhất, vị trí của “chó rừng” (bãi rác) của Fetyukov trở thành dấu hiệu của sự suy thoái nội tại của anh ta, không gian tri giác của Shukhov, bao gồm Mặt trời, bầu trời và thảo nguyên rộng lớn, là bằng chứng về sự đi lên đạo đức của người anh hùng ...

Như bạn đã biết, không gian nghệ thuật có thể là “điểm”, “tuyến tính”, “phẳng”, “thể tích”, v.v. Cùng với các hình thức thể hiện lập trường của tác giả, nó có thuộc tính giá trị. Không gian nghệ thuật ”tạo nên hiệu quả“ khép kín ”,“ bế tắc ”,“ cô lập ”,“ hạn chế ”hay ngược lại là“ tính mở ”,“ tính năng động ”,“ tính mở ”của thời đại anh hùng, tức là bộc lộ bản chất. vị trí của mình trên thế giới. " Không gian nghệ thuật do A. Solzhenitsyn tạo ra thường được gọi là "kín", "đóng", "nén", "cô đọng", "cục bộ". Những đánh giá như vậy được tìm thấy trong hầu hết mọi tác phẩm dành riêng cho "Một ngày của Ivan Denisovich". Để làm ví dụ, chúng ta có thể trích dẫn một trong những bài báo gần đây nhất về công việc của Solzhenitsyn: “Hình ảnh của trại, do chính thực tế đưa ra như là hiện thân của sự cô lập không gian tối đa và thế giới rộng lớn, được thực hiện trong câu chuyện trong cùng một cấu trúc thời gian khép kín của một ngày. "

Một phần, những kết luận này là đúng. Thật vậy, không gian nghệ thuật chung của "Ivan Denisovich", trong số những thứ khác, được tạo thành từ các không gian của doanh trại, đơn vị y tế, căng tin, văn phòng bưu kiện, tòa nhà CHP, v.v., có ranh giới khép kín. Tuy nhiên, sự cô lập đó được khắc phục bởi thực tế là nhân vật trung tâm liên tục di chuyển giữa các không gian địa phương này, anh ta luôn di chuyển và không ở lâu trong bất kỳ khuôn viên trại nào. Ngoài ra, khi ở trong trại, anh hùng của Solzhenitsyn cảm nhận được điều đó: ánh mắt, trí nhớ và suy nghĩ của Shukhov đều hướng về những gì đằng sau hàng rào thép gai - cả về quan điểm không gian và thời gian.

Khái niệm "chủ nghĩa kín đáo" không-thời gian không tính đến thực tế là nhiều hiện tượng nhỏ, riêng tư, dường như khép kín của đời sống trại có tương quan với thời gian lịch sử và siêu lịch sử, với không gian "rộng lớn" của nước Nga và không gian của toàn bộ. thế giới nói chung. Solzhenitsyn lập thể nhãn quan nghệ thuật, do đó, không gian ý niệm của tác giả tạo ra trong các tác phẩm của mình không mặt phẳng(tất cả các giới hạn theo chiều ngang hơn), và đồ sộ... Đã có trong "Một ngày của Ivan Denisovich", khuynh hướng sáng tạo của nghệ sĩ này, ngay cả trong ranh giới của các tác phẩm thuộc dạng nhỏ, ngay cả trong phạm vi thời gian của một mô hình nghệ thuật toàn vẹn về mặt cấu trúc và khái niệm của toàn bộ vũ trụ, được xác định rõ ràng bởi khung thể loại.

Nhà triết học và văn hóa học nổi tiếng người Tây Ban Nha Jose Ortega y Gasset trong bài báo "Những suy nghĩ về cuốn tiểu thuyết" đã nói rằng nhiệm vụ chiến lược chính của nghệ sĩ ngôn từ là "đưa người đọc ra khỏi chân trời thực tại", điều mà nhà tiểu thuyết cần. tạo ra một “không gian khép kín - không có cửa sổ và khe nứt - để chân trời thực tại không thể phân biệt được với bên trong”. Tác giả của “One Day of Ivan Denisovich”, “Cancer Ward”, “In the First Circle”, “The Gulag Archipelago”, “Red Wheel” liên tục nhắc nhở người đọc về hiện thực bên ngoài không gian bên trong của các tác phẩm. Bằng hàng nghìn sợi chỉ, không gian bên trong (thẩm mỹ) của một câu chuyện, một câu chuyện, một “kinh nghiệm nghiên cứu nghệ thuật”, một sử thi lịch sử được kết nối với không gian bên ngoài, bên ngoài các tác phẩm bên ngoài chúng - trong phạm vi nghệ thuật ngoại cảm thực tế. Tác giả không tìm cách làm lu mờ “cảm giác thực tại” của người đọc, ngược lại, ông liên tục “đẩy” người đọc ra khỏi thế giới nghệ thuật “hư cấu” vào thế giới thực. Chính xác hơn, nó làm cho đường biên giới mà theo Ortega y Gasset, nên rào cản chặt chẽ không gian bên trong (nghệ thuật) của tác phẩm khỏi “thực tại khách quan” bên ngoài, từ thực tế lịch sử thực tế, có thể thấm nhuần lẫn nhau.

Trình tự thời gian của sự kiện "Ivan Denisovich" liên tục tương quan với thực tế. Tác phẩm có nhiều đề cập đến những sự kiện, hiện tượng nằm ngoài cốt truyện được tái hiện lại trong truyện: về “ông bố có bộ ria mép” và Hội đồng tối cao, về tập thể hóa và cuộc sống của làng nông trường tập thể thời hậu chiến, về Kênh Biển Trắng và Buchenwald, về cuộc sống sân khấu của thủ đô và các bộ phim của Eisenstein, về các sự kiện của đời sống quốc tế: "<…>họ tranh luận về cuộc chiến ở Triều Tiên: do người Trung Quốc can thiệp nên đây có phải là chiến tranh thế giới hay không ”và về cuộc chiến đã qua; về một sự việc gây tò mò trong lịch sử quan hệ đồng minh: “Đây là trước cuộc họp Yalta, ở Sevastopol. Thành phố hoàn toàn đói và đô đốc Mỹ phải được trình diện. Và vì vậy họ đã tạo ra một cửa hàng đặc biệt chứa đầy hàng tạp hóa.<…>" Vân vân.

Người ta thường chấp nhận rằng cơ sở của không gian quốc gia Nga là một vectơ nằm ngang, rằng thần thoại quốc gia quan trọng nhất là thần thoại Gogol “Rus-Troika”, biểu thị “con đường dẫn đến không gian vô tận” mà Nga “ lăn: vương quốc của cô ấy là khoảng cách và chiều rộng, chiều ngang ”. Kolkhoz-Gulag Russia, được miêu tả bởi A. Solzhenitsyn trong câu chuyện "Một ngày của Ivan Denisovich", nếu lăn, sau đó không theo chiều ngang, mà là theo chiều dọc - tuyệt đối hướng xuống. Chế độ Stalin đã lấy đi người dân Nga không gian vô tận, tước đoạt quyền tự do đi lại của hàng triệu tù nhân Gulag, tập trung họ trong các không gian hạn chế của nhà tù và trại. Những cư dân còn lại của đất nước - trước hết là nông dân tập thể không có hộ chiếu và công nhân bán nông nô - cũng không có cơ hội di chuyển tự do trong không gian.

Theo V.N. Toporov, trong mô hình thế giới truyền thống của Nga, khả năng chuyển động tự do trong không gian thường được gắn với một khái niệm như ý chí. Khái niệm quốc gia cụ thể này dựa trên "một ý tưởng sâu rộng không có mục đích và thiết kế cụ thể (ở đó! Đi! Ở bên ngoài!) - như các biến thể của một động cơ" chỉ để rời khỏi đây ". Điều gì xảy ra với một người khi anh ta bị tước đoạt sẽ, làm cho nó không thể, ngay cả khi đang bay, di chuyển trên khắp các vùng rộng lớn vô tận của Nga, để cố gắng tìm kiếm sự cứu rỗi khỏi sự tùy tiện và bạo lực của nhà nước? Theo tác giả của One Day in Ivan Denisovich, người chỉ tái hiện một tình huống cốt truyện như vậy, có rất ít sự lựa chọn ở đây: hoặc một người trở nên phụ thuộc vào các yếu tố bên ngoài và kết quả là suy thoái về mặt đạo đức (nghĩa là, trong ngôn ngữ của không gian phạm trù, nó cuộn xuống), hoặc có được tự do bên trong, trở nên độc lập với hoàn cảnh - nghĩa là chọn con đường nâng cao tinh thần. không giống sẽ, đối với người Nga thường được gắn với ý tưởng thoát khỏi "nền văn minh", khỏi quyền lực chuyên chế, khỏi nhà nước với tất cả các thể chế cưỡng bức của nó, tự do ngược lại, có “khái niệm về một phong trào tự đào sâu có mục đích và được hình thành tốt<…>Nếu ý chí được tìm kiếm bên ngoài, thì tự do được tìm thấy trong chính họ. "

Trong câu chuyện của Solzhenitsyn, quan điểm này (thực tế là 1-1!) Được Baptist Alyosha bày tỏ, nói với Shukhov: “Ý chí của bạn là gì? Trong tự nhiên, niềm tin cuối cùng của bạn sẽ chết như gai! Vui mừng vì bạn đang ở trong tù! Ở đây bạn có thời gian để suy nghĩ về tâm hồn của bạn! " ... Ivan Denisovich, người đôi khi “không biết mình có muốn hay không”, cũng quan tâm đến việc gìn giữ linh hồn của chính mình, nhưng ông hiểu điều này và xây dựng nó theo cách của riêng mình: “<…>anh ta không phải là một con chó rừng ngay cả sau tám năm làm việc chung - và càng xa, nó càng vững chắc hơn. " Trái ngược với Alyoshka sùng đạo, người gần như sống bằng một “thánh linh”, Shukhov nửa ngoại giáo, nửa Cơ đốc giáo xây dựng cuộc sống của mình theo hai trục tương đương với anh ta: “ngang” - hàng ngày, hàng ngày, thể chất - và “dọc” - hiện sinh, nội tại, siêu hình ”. Do đó, đường hội tụ của các ký tự này là theo chiều dọc. Ý tưởng là thẳng đứng"Liên kết với chuyển động hướng lên, theo cách tương tự với chủ nghĩa biểu tượng không gian và các khái niệm đạo đức, về mặt biểu tượng, tương ứng với xu hướng hướng tới tinh thần hóa." Về vấn đề này, có vẻ như không phải ngẫu nhiên mà chính Alyoshka và Ivan Denisovich mới là những người chiếm vị trí trên trong bảng xếp hạng, còn Caesar và Buinovsky - những người ở dưới: hai nhân vật cuối cùng vẫn chưa tìm ra con đường dẫn đến sự thăng hoa tâm linh. Các giai đoạn chính trong quá trình đi lên của một người đàn ông đã tìm thấy chính mình trong cối xay của GULAG, nhà văn, dựa trên kinh nghiệm trại của chính mình, đã phác họa rõ ràng trong một cuộc phỏng vấn với tạp chí Le Poin: cuộc đấu tranh để sinh tồn, hiểu được ý nghĩa của cuộc sống , tìm thấy Chúa ( NS... II: 322-333).

Do đó, khuôn khổ khép kín của khu trại được miêu tả trong Một ngày ở Ivan Denisovich xác định chuyển động của thời gian của câu chuyện, trước hết, không phải dọc theo chiều ngang, mà là dọc theo vectơ dọc - nghĩa là, không phải do sự mở rộng của trường không gian. của tác phẩm, nhưng do nội dung tinh thần và đạo đức mở rộng.

Solzhenitsyn A.I. Húc một con bê bằng cây sồi: Bài luận được thắp sáng. cuộc sống // Thế giới mới. 1991. Số 6. P. 20.

A. Solzhenitsyn nhắc lại từ này trong một bài báo viết về lịch sử quan hệ với V. Shalamov: “<…>Vào thời điểm rất sớm, một cuộc tranh cãi nảy sinh giữa chúng tôi về từ "zek" mà tôi đã giới thiệu: V.T. (để nói đùa, thay đổi nó - "Zapolyarny Komsomolets" hoặc "Zakhar Kuzmich"), trong các trại khác họ nói "zyk". Shalamov tin rằng lẽ ra tôi không nên giới thiệu từ này và nó sẽ không được ghép theo bất kỳ cách nào. Và tôi - tôi chắc chắn rằng nó sẽ gặp khó khăn (nó tháo vát, nghiêng về và có số nhiều), rằng ngôn ngữ và lịch sử đang chờ đợi nó, không có nó thì không thể. Và anh ấy đã đúng. (VT - chưa bao giờ dùng từ này ở bất cứ đâu.) "( Solzhenitsyn A.I. Với Varlam Shalamov // Thế giới mới. 1999. Số 4. P. 164). Thật vậy, trong một bức thư gửi tác giả của One Day ... V. Shalamov đã viết: “Nhân tiện, tại sao lại là“ tù nhân ”mà không phải là“ tù nhân ”. Rốt cuộc, đây là cách nó được viết: z / k và cung: zek, zekoyu ”(Biểu ngữ. 1990, số 7. Tr. 68).

Shalamov V.T. Sự sống lại của cây tùng: Câu chuyện. M .: Nghệ thuật. lit., 1989. S. 324. Đúng như vậy, trong một bức thư gửi Solzhenitsyn ngay sau khi xuất bản One Day ... Shalamov, "bước qua niềm tin sâu sắc của mình về sự xấu xa tuyệt đối của cuộc sống trong trại, thừa nhận: Shukhov] và cứu mọi người" "( Solzhenitsyn A.I. Một hạt hài lòng giữa hai cối xay // Novy Mir. 1999. Số 4. P. 163).

Ngọn cờ. 1990. Số 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Tên // Nghiên cứu xã hội học. 1990. Số 8. S. 138, 141.

Schneerson M... Alexander Solzhenitsyn: Các bài luận về sự sáng tạo. Frankfurt a / M., 1984.S. 112.

Epshtein M.N.“Thiên nhiên, thế giới, bí mật của vũ trụ…”: Hệ thống hình tượng phong cảnh trong thơ Nga. M .: Cao hơn. trường học, 1990.S. 133.

Nhân tiện, những tên cai ngục cũng quay sang các từ ghép để bày tỏ thái độ khinh bỉ đối với những tù nhân, những người mà họ không nhận là người: "- Anh đã bao giờ thấy người phụ nữ của anh rửa sàn nhà như thế nào chưa, chushka?" ; "- Ngừng lại! - người canh làm ồn ào. - Như một bầy cừu ”; "- Đối phó với năm, đầu cừu<…>" Vân vân.

Hegel G.V. F... Tính thẩm mỹ. Trong 4 tập, Matxcova: Nghệ thuật, 1968-1973. Năm 165.

Fedorov F.P... Thế giới nghệ thuật lãng mạn: không gian và thời gian. Riga: Zinatne, 1988.S. 306.

Afanasyev A.N. The tree of life: Các bài viết chọn lọc. Mátxcơva: Sovremennik, 1982.S. 164.

Thứ tư: "Con sói, do đặc tính săn mồi, thích ăn thịt của nó, trong truyền thuyết dân gian đã nhận được ý nghĩa của một con quỷ thù địch" ( Afanasyev A.N.

Ngọn cờ. 1990. Số 7.P. 69.

Kerlot H.E... Từ điển các ký hiệu. M .: REFL-book, 1994.S. 253.

Một giải thích thú vị về các tính chất biểu tượng của hai kim loại này có trong công trình của L.V. Karaseva: "Sắt là một kim loại không tốt, vô sinh<…>kim loại hoàn toàn là nam tính và quân phiệt ”; “Sắt trở thành vũ khí hay nhắc về vũ khí”; " Đồng- vấn đề của một tài sản khác<…>Đồng mềm hơn sắt. Màu sắc của nó giống với màu sắc của cơ thể con người.<…>đồng - kim loại nữ<…>Nếu nói về những nghĩa gần gũi với tâm hồn con người Nga hơn, thì trong số đó, trước hết phải kể đến sự thờ cúng và trạng thái của đồng ”; "Sắt hung hãn và nhẫn tâm bị đồng phản đối như một kim loại mềm mại, bảo vệ, nhân ái" ( Karasev L.V... Quan điểm bản thể học của văn học Nga / Ros. tiểu bang nhân hóa. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Hình ảnh quốc gia trên thế giới. Cosmo-Psycho-Logos. Matxcova: Ed. nhóm "Tiến bộ" - "Văn hóa", 1995. Tr 181.

Toporov V.N. Không gian và văn bản // Văn bản: ngữ nghĩa và cấu trúc. Matxcova: Nauka, 1983, trang 239–240.

Nepomnyashchy V.S. Thơ và số phận: Qua những trang tiểu sử tâm linh của A.S. Pushkin. M., 1987.S. 428.

Kerlot H.E. Từ điển các ký hiệu. M .: REFL-book, 1994.S. 109.

Đặc điểm nghệ thuật. Ngay sau khi xuất bản câu chuyện “Một ngày trong đời của Ivan Denisovich”; bị chỉ trích là xuất sắc tác phẩm nghệ thuật... K. Simonov đã lưu ý trong cuốn sách của Solzhenitsyn “chủ nghĩa sai lầm và sự trau chuốt trong văn xuôi của những khái quát nghệ thuật tuyệt vời”;

Tác động nghệ thuật của câu chuyện đối với người đọc được chứng minh bằng lời của nhà văn và nhà xuất bản văn xuôi đương thời của chúng tôi, SE Reznik: “Trong“ Denisovich ”; không có sự hùng biện. Không một ghi chú sai nào. Biên niên sử của một ngày bình thường trong cuộc đời của một người

đơn giản, không được bảo vệ, anh bạn nhỏ trong địa ngục Gulag này, nơi mà bản thân anh ta đã trở nên quen thuộc đến mức anh ta không nhận thấy sự chia sẻ của con sư tử về sự khủng khiếp của sự tồn tại của anh ta. Đây là một lực ảnh hưởng đặc biệt đối với người đọc, bởi vì những gì bản thân anh hùng không nhận thấy, người đọc đã nhìn thấy và cảm nhận. Điều này đòi hỏi kỹ năng rất lớn. Vì vậy, đối với tôi - trước hết - đó là một nền văn học tuyệt vời ”;

Trong câu chuyện “Một ngày trong đời của Ivan Denisovich”; không có người kể chuyện. Câu chuyện nhân danh anh hùng. Tuy nhiên, bức tranh về thế giới mà anh ta nhìn thấy được nhận thức một cách độc lập với bản thân người anh hùng. Và chỉ sau đó nó trở nên mạnh mẽ hơn khi cuối cùng tác giả quyết định xen vào lời tường thuật: “Có ba nghìn sáu trăm năm mươi ba ngày như vậy trong cuộc sống ở trại của anh ta. Do năm nhuận nên ba ngày tích ”;.

Một vai trò to lớn trong thế giới văn học của nhà văn thuộc về phương tiện ngôn ngữ... Solzhenitsyn tin rằng theo thời gian, “tiếng Nga đã cạn kiệt dần sự nghèo nàn”; và ông gọi bài phát biểu viết ngày nay là “mòn”; Nhiều từ ngữ dân gian, Slavonicisms của Nhà thờ Cổ, các phương pháp hình thành từ ngữ mang màu sắc biểu cảm đã bị mất. Với mong muốn “khôi phục lại của cải đã tích lũy và sau đó đã mất”; Alexander Isaevich Solzhenitsyn không chỉ biên soạn “Từ điển tiếng Nga mở rộng ngôn ngữ”; mà còn sử dụng tài liệu của từ điển này trong các cuốn sách của mình, đặc biệt là trong câu chuyện “Một ngày ở Ivan Denisovich ”;

Bảng chú giải:

• tính độc đáo nghệ thuật của câu chuyện một ngày của ivan allowsovich
• những nét nghệ thuật về một ngày của ivan negsovich
• trong câu chuyện một ngày của ivan densovich, hai người kể chuyện, họ được gắn kết với nhau như thế nào bởi sự giàu có trong một ngày của một số phận con người?
• một ngày nào đó, các tính năng của ivan densovich
• tính năng của tác phẩm một ngày của ivan allowsovich

Các tác phẩm khác về chủ đề này:

1. Trong số phận của Alexander Isaevich Solzhenitsyn, những sự kiện chung cho hàng triệu công dân của ông đan xen với những sự kiện hiếm hoi và thậm chí là ngoại lệ. Tác phẩm "Một ngày ở Ivan Denisovich" được thai nghén ...
2. Ý nghĩa của tên. Câu chuyện được hình thành cho công việc chung trong Trại đặc biệt Ekibastuz vào mùa đông năm 1950-1951. Nó được viết vào năm 1959. Tác giả giải thích ý tưởng ...
3. Đặc điểm thể loại. Sự xuất hiện của "Một ngày ở Ivan Denisovich"; đã gây ra một cú sốc thực sự: tất cả các tờ báo và tạp chí đều hưởng ứng việc xuất bản tác phẩm của Solzhenitsyn. Các nhà phê bình và hầu hết độc giả đều chấp nhận câu chuyện ...
4. Lịch sử hình thành. Solzhenitsyn bắt đầu viết vào đầu những năm 1960 và nổi tiếng trên “samizdat” với tư cách là một nhà văn văn xuôi và nhà văn tiểu thuyết. Vinh quang rơi xuống nhà văn sau khi xuất bản trong ...
5. Câu chuyện được tạo ra vào năm 1959 và được xuất bản vào tháng 6 năm 1962 trên số 11 của tạp chí Novy Mir, được biên tập bởi AT Tvardovsky. Sau đo cô ây ...
6. Nội dung tư tưởng và chuyên đề... A. Tvardovsky, dự kiến ​​xuất bản ở Roman-Gazeta; đã viết: “Người đọc sẽ không tìm thấy trong câu chuyện của Solzhenitsyn một mô tả toàn diện về giai đoạn lịch sử đó, đặc biệt, được đánh dấu bằng ...
7. Tiểu sử của A. Solzhenitsyn là điển hình cho một người cùng thế hệ với ông, đồng thời, là một ngoại lệ đối với quy luật. Cô được phân biệt bởi những bước ngoặt của số phận và sự kiện, ...