מחזה מאת א.ש. גריבודוב "אוי משנינות" היא יצירה חדשנית מבחינות רבות, יוצאת דופן לתקופתה, מקורית.

המאפיין העיקרי של הקומדיה הוא האינטראקציה של שני קונפליקטים מעצבי עלילה: סכסוך אהבה, שהמשתתפים העיקריים בו הם צ'צקי וסופיה, וקונפליקט סוציו-אידיאולוגי, שבו מתעמת צ'צקי עם שמרנים שהתאספו בביתו של פאמוסוב.

מנקודת מבט של בעיות, בקדמת היצירה עומד הקונפליקט בין חברת צ'צקי לחברת פמוסובסקי. אבל בהתפתחות העלילה, קונפליקט האהבה המסורתי חשוב לא פחות: אחרי הכל, דווקא בשביל הפגישה עם סופיה מיהר צ'צקי כל כך למוסקבה. שני ההתנגשויות - אהבה וסוציו-אידיאולוגיות - משלימים ומחזקים זה את זה. אני מאמין שהם נחוצים באותה מידה על מנת להבין את השקפת העולם, הדמויות, הפסיכולוגיה והיחסים שחקנים.

בשני קווי העלילה של "אוי משנינות" מוצאים בקלות את כל מרכיבי העלילה הקלאסית: האקספוזיציה - כל הסצנות של המערכה הראשונה שקדמה להופעתו של צ'צקי בביתו של פאמוסוב; תחילתו של סכסוך אהבה ובהתאם, עלילת סיפור אהבה - הגעתו של צ'צקי והשיחה הראשונה שלו עם סופיה. הקונפליקט החברתי-אידיאולוגי (צ'צקי - חברת פאמוסוב) מתואר מעט מאוחר יותר - במהלך השיחה הראשונה בין צ'צקי לפמוסוב.

שני הקונפליקטים מתפתחים בקומדיה במקביל. שלבי התפתחות של קונפליקט אהבה - דיאלוגים בין צ'צקי לסופיה. הגיבור מתמיד בניסיונותיו לקרוא לסופיה לכנות ולגלות מדוע היא התקררה כל כך כלפיו, מי הוא הנבחר שלה. הסכסוך של צ'צקי עם חברת פאמוס כולל מספר סכסוכים פרטיים: "דו-קרב" מילוליים של צ'צקי עם פאמוסוב, סקאלוזוב, מולצ'לין ונציגים נוספים של החברה במוסקבה.

סכסוכים פרטיים ב"אוי משנינות" מאפשרים רבים דמויות משניות, לאלץ אותם לחשוף את עמדת חייהם בהערות או בפעולות. לפיכך, Griboyedov יוצר לא רק "תמונת מוסר" רחבה, אלא גם מראה את הפסיכולוגיה ואת עקרונות החייםאנשים מקיפים את צ'צקי מכל עבר בביתו של פאמוסוב, ובאופן רחב יותר, בחיים.

אפשר לומר ששני הקונפליקטים העיקריים של הקומדיה הולכים זה לצד זה לאורך המחזה, נוגעים ומתפצלים שוב. אבל בשיא, הקונפליקטים מתאחדים, מציירים את הקריסה הכללית של צ'צקי וגיבורים אחרים של הקומדיה. בלב השיא של העלילה החברתית-אידיאולוגית עומדת השמועה על שיגעונו של צ'צקי. את הסיבה להתרחשותו מסרה סופיה בהערתה "בצד": "הוא יצא מדעתו". הילדה המעצבנת זרקה את המילים האלה במקרה, כלומר צ'צקי "השתגע" מאהבה והפך פשוט בלתי נסבל עבורה.

כאן משתמש המחבר בתכסיס המבוסס על משחק מילים ומשמעויות: דבריה של סופיה נשמעו על ידי הרכילותית החילונית מר נ' והבינה אותם פשוטו כמשמעו. הגיבורה החליטה לנצל את אי ההבנה הזו כדי לנקום בצ'צקי על הלעג שלו מולכלין. חשוב שאחרי שהפכה למקור רכילות על הטירוף של צ'צקי, הילדה "שרפה את כל הגשרים" בינה לבין אהובה לשעבר.

לפיכך, שיאה של עלילת האהבה קובע מראש את שיאה של העלילה החברתית-אידיאולוגית. הודות לכך, שני קווי העלילה העצמאיים לכאורה של המחזה מצטלבים בשיא משותף - הסצנה, שתוצאתה היא ההכרה בצ'צקי כמטורף:

מְטוּרָף! אני שואל בענווה!

כן, במקרה! כן, כמה חכם!

כך, הגעתו של צ'צקי המאוהב הולידה מחלוקות עקרוניות בינו ("המאה הנוכחית"), לבין אלה שנאחזים בעקשנות ערכי חיים"המאה הקודמת". בסיום ההצגה "השמצה" של סופיה על המאהב ה"משוגע" הובילה את החברה להתנתקות אידיאולוגית מוחלטת מצ'צקי. למעשה, כל התנגדות, חוסר רצון של אלכסנדר אנדרייביץ' ואנשיו הדומים לחיות כפי שנקבע על ידי "דעת הקהל" הוכרז כ"טירוף" בביתו של פאמוסוב.

לאחר השיא, קווי העלילה של "אוי משנינות" מתפצלים שוב. התנתקותו של רומן אהבה קודמת להפסקת הסכסוך החברתי-אידיאולוגי. סצנת הלילה בביתו של פאמוסוב, שבה משתתפים מולכלין וליזה, כמו גם סופיה וצ'צקי, מסבירה סוף סוף את עמדת הדמויות, ומבהירה את הסוד. סופיה משוכנעת בצביעותו של מולכלין, וצ'צקי מגלה מי היה יריבו:

הנה הפתרון לפאזל סוף סוף!

הנה אני נתרמתי למי!

התבוסה בפועל, הכישלון הן באהבה והן בחברה המוסקבה גורמים לגיבור לברוח מהעיר.

באופן רשמי, בגמר הקומדיה, צ'צקי מפסיד בשני הקונפליקטים, כשהוא מובס לחלוטין. באמת? אם מסתכלים בצורה רחבה יותר, נראה לי שהכל לא כל כך פשוט. העתיד יראה שצ'צקי הוא איש של הזמן החדש, ובטווח הארוך הוא ינצח. לפחות בסכסוך הפוליטי-חברתי. מעידים על כך פרטים רבים, "המפוזרים" בטקסט של המחזה. העתיד שייך לצ'צקי ותומכיו - כותב היצירה משוכנע בכך, ואנחנו, הקוראים, שוב משוכנעים בכך.

החידוש של הקומדיה "אוי משנינות"

קומדיה א.ס. גריבויידוב "אוי משנינות" הוא חדשני. זה קשור עם שיטה אמנותיתקוֹמֶדִיָה. באופן מסורתי, "אוי משנינות" נחשב למחזה הריאליסטי הרוסי הראשון. החריגה העיקרית מהמסורות הקלאסיות נעוצה בדחייתו של המחבר את אחדות הפעולה: יש יותר מקונפליקט אחד בקומדיה "אוי משנינות". בהצגה שני קונפליקטים מתקיימים וזורמים זה מזה: אהבה וחברתית. רצוי להתייחס לז'אנר ההצגה כדי לזהות את הקונפליקט המרכזי בקומדיה "אוי משנינות".

תפקידו של קונפליקט אהבה בקומדיה "אוי משנינות"

כמו במחזה הקלאסי המסורתי, הקומדיה Wee from Wit מבוססת על רומן אהבה. עם זאת, הז'אנר עבודה דרמטית- קומדיה ציבורית. לכן, הקונפליקט החברתי גובר על האהבה.

למרות זאת, המחזה נפתח בקונפליקט אהבה. כבר באקספוזיציה של הקומדיה מצוייר משולש אהבה. הפגישה הלילית של סופיה עם מולכלין בהופעה הראשונה של המערכה הראשונה מציגה את העדפותיה החושניות של הילדה. גם בהופעה הראשונה, המשרתת ליסה נזכרת בצ'צקי, שפעם נקשרה עם סופיה באהבת נעורים. כך נפרש לפני הקורא משולש אהבה קלאסי: סופיה - מולכלין - צ'צקי. אבל, ברגע שצ'צקי מופיע בביתו של פאמוסוב, קו חברתי מתחיל להתפתח במקביל לאהבה. קווי העלילה מתקשרים זה עם זה באופן הדוק, וזו מקוריותו של הקונפליקט במחזה "אוי משנינות".

כדי להעצים את האפקט הקומי של המחזה, המחברת מכניסה לתוכו שני משולשי אהבה נוספים (סופיה - מולכלין - המשרתת ליסה; ליסה - מולכלין - הברמן פטרוש). סופיה, המאוהבת במולכלין, לא חושדת שליסה המשרתת הרבה יותר יקרה לו, דבר שהוא רומז לליזה במפורש. המשרתת מאוהבת בברמן פטרושה, אך מפחדת להתוודות על רגשותיה בפניו.

קונפליקט ציבורי במחזה והאינטראקציה שלו עם קו האהבה

הבסיס לקונפליקט החברתי של הקומדיה היה העימות בין "המאה הנוכחית" ל"מאה הקודמת" – האצולה המתקדמת והשמרנית. הנציג היחיד של "המאה הנוכחית", למעט דמויות מחוץ לבמה, בקומדיה הוא צ'צקי. במונולוגים שלו, הוא דבק בלהט ברעיון לשרת את "המטרה, לא את האנשים". זר לו אידיאלים מוסרייםחברת Famus, כלומר הרצון להסתגל לנסיבות, "לשרת" אם זה עוזר להשיג דרגה אחרת או הטבות חומריות אחרות. הוא מעריך את רעיונות הנאורות, בשיחות עם פאמוסוב ודמויות אחרות הוא מגן על המדע והאמנות. מדובר באדם נקי מדעות קדומות.

הנציג העיקרי של "המאה הקודמת" הוא פאמוסוב. הוא ריכז את כל החטאים של החברה האריסטוקרטית של אז. יותר מכל, הוא מודאג מדעת העולם על עצמו. לאחר עזיבתו של צ'צקי את הנשף, הוא מודאג רק "מה תגיד הנסיכה מריה אלכסבנה". הוא מעריץ את קולונל סקאלוזוב, איש טיפש ורדוד שרק חולם "להשיג" לעצמו דרגת גנרל. זה מה שפאמוסוב היה רוצה לראות כחתנו, כי לסקאלוזוב יש את היתרון העיקרי המוכר על ידי העולם - כסף. בהתלהבות מדבר פאמוסוב על דודו מקסים פטרוביץ', שבמהלך נפילה מביכה בקבלת הפנים של הקיסרית, "זכה בחיוך הגבוה ביותר". הערצה, לפי פמוסוב, ראויה ליכולתו של הדוד "לשרת": כדי לשעשע את הנוכחים ואת המלוכה, הוא נפל פעמיים נוספות, אך הפעם בכוונה. פאמוסוב מפחד באמת ובתמים מהשקפות הפרוגרסיביות של צ'צקי, מכיוון שהן מאיימות על אורח החיים הרגיל של האצולה השמרנית.

יש לציין כי ההתנגשות של "המאה הנוכחית" ו"המאה הקודמת" אינה כלל קונפליקט בין אבות וילדים של "אוי מן השכל". לדוגמה, מולכלין, בהיותו נציג של דור ה"ילדים", שותף לדעותיה של חברת Famus על הצורך ליצור קשרים שימושיים ולהשתמש בהם במיומנות להשגת מטרותיהם. יש לו את אותה אהבת כבוד לפרסים ודרגות. בסופו של דבר, הוא מתרועע רק עם סופיה ותומך בהתאהבות שלה בו מתוך רצון לרצות את אביה המשפיע.

לא ניתן לייחס את סופיה, בתו של פאמוסוב, לא ל"מאה הנוכחית" ולא ל"מאה הקודמת". התנגדותה לאביה קשורה רק באהבתה למולכלין, אך לא בדעותיה על מבנה החברה. פאמוסוב, בכנות מפלרטט עם עוזרת בית, הוא אב דואג, אבל הוא לא דוגמה טובהעבור סופיה. הנערה הצעירה די מתקדמת בדעותיה, חכמה, לא מודאגת מדעת החברה. כל זה הוא הגורם לחוסר הסכמה בין אב לבת. "איזו עמלה, יוצר, להיות אבא לבת בוגרת!" פאמוסוב מקונן. עם זאת, היא לא בצד של צ'צקי. בידיה, או יותר נכון במילה שנאמרה מתוך נקמה, גורש צ'צקי מהחברה ששנאה. סופיה היא מחברת השמועות על הטירוף של צ'צקי. והעולם קולט בקלות את השמועות הללו, כי בנאומיו המאשים של צ'צקי כולם רואים איום ישיר על שלומם. לפיכך, בהפצת השמועה על שיגעונו של הגיבור בעולם, שיחקה קונפליקט אהבה תפקיד מכריע. צ'צקי וסופיה מתנגשים לא על רקע אידיאולוגי. סופיה פשוט מודאגת מזה מאהב לשעבריכול להרוס את האושר האישי שלה.

מסקנות

בדרך זו, תכונה עיקריתקונפליקט של המחזה "אוי משנינות" - נוכחותם של שני קונפליקטים ויחסיהם הקרובים. פרשת האהבה פותחת את ההצגה ומשמשת עילה להתנגשות של צ'צקי עם "המאה שעברה". קו אהבהעוזר גם חברת פאמוסהכריז על האויב שלך משוגע ופרק אותו מנשקו. עם זאת, הקונפליקט החברתי הוא העיקרי, כי אוי משנינות היא קומדיה פומבית, שמטרתה לחשוף את מידותיה של החברה האצילית של תחילת המאה ה-19.

מבחן יצירות אמנות

בקונפליקט "אוי משנינות" מאת גריבויידוב מבחינים בשני קווים: אהבה (אישית) וציבורית (חברתית). קונפליקט האהבה בנוי על משולש אהבה קלאסי. קביעת פגישה יצירה ספרותיתהקלאסיציזם היה הכרזת האידיאל, שכלל את מילוי החובה האזרחית, הכפפת האינטרסים של הפרט לאינטרסים הציבוריים ומודעות לחוקי החיים הסבירים. כדי ליישם את הרעיונות האלה, בחרנו דמות ראשיתכנושא האידיאל החיובי, האנטיפוד שלו הוא נָבָלו גיבורה מושלמתשהעניק את אהבתה לגיבור החיובי ובכך אישר את חפותו. כך היה הרכב משולש האהבה ביצירה הקלאסית. על הבמה לביצוע התפקידים הללו התפתחו תפקידים מסורתיים: הגיבור-מאהב (המאהב הראשון), הגיבור הבלתי ראוי (שוטה, שמן, נוכל) וגאוני (גברת מאוהבת).

גריבויידוב חושב מחדש על תוכנו של משולש האהבה הקלאסי: צ'צקי הוא גיבור חיובי, אבל לא חסר פגמים, כפי שהדמות הראשית צריכה להיות; מולכלין נמוך ושפל, הוא גיבור שלילי, אבל סופיה אוהבת אותו; סופיה עושה את הבחירה הלא נכונה, ומעדיפה את מולכלין על צ'צקי. הטעות של סופיה מעוותת את הפרספקטיבה הקלאסית של התפתחות המחזה וקובעת את התפתחות העלילה.

מעניין שפירוש השם סופיה ביוונית הוא "חכם", מה שכמובן שומע את האירוניה העצובה של המחבר. הגיבורה מדברת על צ'צקי ומולכלין, מזלזלת באחד ומשבחת את השני. בתופעה החמישית של המערכה הראשונה, משרתת של סופיה ליסה, מחשש שהתאריכים של סופיה ומולצ'לין עלולים להוביל לצרות, מנסה למשוך את תשומת לבה למחזרים אפשריים אחרים - קולונל סקאלוזוב וצ'צקי.

עלילת סכסוך האהבה נופלת על התופעה השביעית של המערכה הראשונה, המתארת ​​את הפגישה הראשונה של צ'צקי וסופיה. הגיבור מזועזע מהשינוי ביחסה של סופיה אליו, הוא לא יכול להבין זאת ולהבין את הסיבה שלו. בתחילה, צ'צקי נוזף בסופיה. לאחר שפגשה קבלת פנים כזו, צ'צקי מחפש אהדה:

אתה מאושר? בשעה טובה.

אולם, באמת מי שמח בצורה כזו?

אני חושב שזה האחרון

מצמרר אנשים וסוסים,

אני משעשע רק את עצמי.

הוא מנסה לעורר אצל הילדה זיכרון מהעבר, בתקווה שהיא פשוט שכחה את התחושות שחיברו ביניהן במשך שלוש השנים. עם זאת, סופיה מצננת שוב את הלהט של צ'צקי, ועונה: "ילדות!"

רק אז מתחיל צ'צקי להבין סיבה אמיתיתשינויים ביחסה של סופיה אליו. הוא שואל אותה שאלה ישירה, האם היא מאוהבת, ולאחר שקיבל תשובה מתחמקת, מנחש את האמת. ואחרי המילים: "רחם, לא אתה, למה להיות מופתע?" - מראה תגובה טבעית לחלוטין להתנהגותה של סופיה, צ'צקי פתאום מתחיל לדבר על מוסקבה:

איזה חדש תראה לי מוסקבה?

ט חיזר - הצליח, אבל הוא נתן פספוס.

הכל אותו חוש, ואותם הפסוקים באלבומים.

השינוי הזה בנושא השיחה מותנה מבחינה פסיכולוגית, שכן צ'צקי, שהבין סוף סוף שיש לו יריב, מתחיל לחפש אותו. כל ביטוי בהצהרה הקודמת של הגיבור מאשר זאת, כלומר, לכל ביטוי יש רקע פסיכולוגי: היריבה נמצאת במוסקבה, היא פגשה אותו בנשף, כולם רוצים להתחתן ברווח, וכולם אותו דבר.

זה כבר צוין מזמן סכסוך ציבורינובע מאהבה, וצ'צקי נופל על מוסקבה, כי הוא מאוכזב ממעמדו כמאהב דחוי. אם כל הסצנה היא תחילתו של סכסוך אהבה, הרי שדבריו של צ'צקי על מוסקבה הם תחילתו של סכסוך חברתי, שתחילתו יהיה בתחילת מערכה 2. החיפוש של צ'צקי אחר יריב הוא שיקבע את אופי התפתחות הפעולה, והמחזה יסתיים כשהצעיף ייפול מעיניו של צ'צקי.

הקונפליקט החברתי בקומדיה "אוי משנינות" מאת גריבודוב נעוץ בהתנגשות בין האציל האינטלקטואלי המתקדם צ'צקי לבין חברת פאמוס השמרנית. עימות נמצא לא רק בסכסוך אנשים מסויימיםהמייצג מעגלים מסוימים בחברה, זהו קונפליקט של זמן. גריבודוב המחזאי עשה מה שגיבורו רצה לעשות, ואמר:

איך להשוות ולראות

העידן הנוכחי והעבר...

יש להבין את הביטוי "המאה הנוכחית והמאה הקודמת" בשני מובנים: אלו תקופות בהיסטוריה של רוסיה, מופרדות מלחמה פטריוטית 1812, כמו גם הקונפליקט של העידן, שהתבטא במאבק של רעיונות וצורות חיים חדשים עם הישנים. הרעיונות של הזמן החדש באו לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר, על פי הניסוח הפיוטי של פושקין, ב"שאיפתם הגבוהה במחשבה" של הדמבריסטים. ובמובנים רבים, השקפותיו של צ'צקי משקפות את הרעיונות הפרוגרסיביים של הדמבריסטים.

הסכסוך הציבורי של הקומדיה בא לידי ביטוי במחלוקות בין צ'צקי לפמוסוב, ביחס לגיבורים אלה לבעיה חברתית מסוימת. הייחודיות של הקונפליקט החברתי במחזה הוא בכך שהוא תלוי בקונפליקט האהבה, כלומר אינו מוצג בפעולות ובאירועים ספציפיים, ונוכל לשפוט אותו רק לפי המונולוגים וההעתקים של הדמויות.

אחד הנושאים הדוחקים ביותר בחברה האצילית של אז היה היחס לכוח ולשירות. הוא זה שמשמש כקשר של הסכסוך החברתי בתופעה השנייה של הפעולה השנייה:

צ'צקי

אני אשמח להגיש, זה מחליא להגיש.

פאמוסוב

זהו, כולכם גאים!

האם תשאלו איך עשו האבות?

פאמוסוב מספר לצ'צקי את סיפורו של דודו מקסים פטרוביץ', מתוך אמונה בכנות שזה מאלף עבור צ'צקי ויכול להנמק אתו - אחרי הכל, בהתנהגותו של מקסים פטרוביץ', על פי אמונתו העמוקה, טמונה החוכמה הגבוהה ביותר. הנוסחה לכך היא:

מתי צריך לשרת?

והוא רכן...

שאלת השירות מופיעה בשלושה היבטים. קודם כל, זה עניין מוסרי, להיות מרושע ו"להתכופף" או לשמור על כבוד וכבוד. יחד עם זאת, השירות מראה את עמדתו האזרחית של אדם: לשרת את המולדת, למען המטרה, או לשרת רק עבור עצמו, לדאוג לרווח אישי. ולבסוף, הצד הפוליטי של הנושא, שבא לידי ביטוי ברור בהערתו של צ'צקי: "מי משרת את המטרה, לא יחידים".

השאלה החשובה הבאה בקומדיה היא בעיית הצמיתות והצמיתות. צ'צקי מבטא את יחסו לצמיתות במונולוג "מי השופטים?" בתופעה החמישית 2 פעולות:

ומי הם השופטים? - לעתיקות השנים

לחיים חופשיים אי אפשר ליישב את האיבה שלהם,

פסקי דין נשאבים מעיתונים שנשכחו.

צ'צקי מדבר על שני מקרים של התנהגות לא אנושית של האדונים הפיאודליים. בראשון שבהם החליף בעל הצמית "שלושה כלבי גרייהאונד" עבור משרתיו הנאמנים. שימו לב שהביקורת של גריבויידוב היא יותראופי מוסרי ולא חברתי. כמובן שבעל משרתים חסר רחמים ומושחת יכול היה לעשות זאת, כי זכותו לעשות זאת על פי חוק, אבל גריבויידוב נפגע מחוסר האנושיות הבוטה כאן - אדם משווה לבעל חיים. המחזאי, שמכנה את האדון הפיאודלי "נסטור הנבלים האצילים", מבהיר שהאדם הזה אינו איזה נבל יוצא דופן, יש הרבה "נבלים אצילים" בסביבה. התייחסות לצמיתים כאל יצורים נחותים הייתה הנורמה בחברה צמית. אז, הקשישה קלסטובה מספרת לסופיה על הילדה שחורת השיער והכלב, כיצורים שווים, זהים (פעולה 3, תופעה 10):

תגיד להם להאכיל, כבר ידידי,

נדבה הגיעה מארוחת הערב.

באותו מונולוג, צ'צקי מוקיע את התוצאה הנוראה של צמיתות - סחר בבני אדם. בעל צמית אחד מביא תיאטרון צמית למוסקבה, לאחר שנסע לבלט "מאמהות, אבות לילדים דחויים". גריבודוב מראה כיצד הזכות להיפטר מחייהם וגורלם של צמיתים משחיתה את האצילים והם מאבדים את תכונותיהם האנושיות. המטרה האמיתית של בעל התיאטרון הצמית הייתה לגרום למוסקבה כולה "להתפעל מהיופי" של הבלט והאמנים הקטנים, כדי לשכנע את הנושים לתת דחייה לפירעון החובות. אולם הוא לא השיג את מטרתו ומכר את הילדים.

אחת התופעות השליליות ביותר של המציאות הרוסית של אז הייתה התלות במנהגים זרים, אופנה, שפה, כללי חיים. צ'צקי מתייחס לדומיננטיות של הזר בחיי המדינה, "חיקוי עבדי, עיוור" בחוסר מרות במיוחד, התמרמרותו התבטאה במלואה במונולוג "יש פגישה חסרת משמעות בחדר ההוא..." (מערכה 3, תופעה 22). פרק העלילה, המתואר במונולוג זה, אינו מוצג על הבמה. צ'צקי נתקף בפגישה אקראית, "חסרת חשיבות": הוא ראה איך בני ארצו מחזרים אחרי צרפתי רק בגלל שהוא זר. צ'צקי מכנה אותו "צרפתי מבורדו" לא מתוך חוסר כבוד לאדם, אלא מתוך רצון להדגיש את הניגוד המעליב בין בינוניות האורח לבין סרבנותם של המארחים. צ'צקי מאמין שחיקוי הזר הוא מכת מדינה איומה עבור האומה. נראה לצרפתי שהוא במחוז הצרפתי, כך שלא אנוכיות כולם מסביב מחקים מנהגים צרפתיים, תלבושות, מדברים בתערובת של "צרפתית עם ניז'ני נובגורוד". צ'צקי מתאבל על אובדן המסורות הלאומיות, הבגדים הלאומיים והמראה של אצילים רוסים. במרירות הוא זורק את המשפט: "אה! אם נולדנו לאמץ הכל, "לשים לב שהתנהגות כזו אופיינית לאדם רוסי, אבל יש לבטל את הצד השלילי שלה -" חיקוי סלאבי ריק, עיוור "-. D.I כתב על זה. פונביזין בקומדיה בריגדיר (1769), I.S. טורגנייב בסיפור "אסיה" (1858), א.פ צוחק על כך. צ'כוב בקומדיה בוסתן הדובדבנים"(1903), בעיה זו הועלתה שוב ושוב בספרות המאה ה-20. לפיכך, העלה גריבודוב שאלה שהיתה רלוונטית לא רק בתקופתו, הוא ניסה לחדור אל מהות התופעה.

בעיית הדומיננטיות של הזר בחיים הרוסים קשורה בשאלת הפטריוטיות. עמדתו של צ'צקי והאהדה שלו באים לידי ביטוי במונולוג בצורה ברורה מאוד:

כדי שהאנשים החכמים והעליזים שלנו

אמנם השפה לא החשיבה אותנו לגרמנים.

בעיית הפטריוטיות מוצגת ביצירה בצורה רחבה ומגוונת. המחבר מראה שאין לבלבל בין פטריוטיות לבין חיקוי זר או להיפך, התעסקות עיקשת, בידוד מניסיונן של תרבויות אחרות. זו בדיוק עמדתו של צ'צקי, שעבורו שמירה על כבוד אומתו פירושה כבוד לעמים אחרים. כשהוא מכנה זר "צרפתי מבורדו", צ'צקי אינו מזלזל באורח - הוא מקונן על התנהגותם של בני ארצו. שאר הדמויות מפחדות ואינן מאשרות כל דבר זר, כמו, למשל, קלסטובה מפחדת מהנערה של האראפקה או "לנקרט ההכשרה ההדדית", או שהן חוששות בכל מה שזר. פאמוסוב, יריבו העיקרי של צ'צקי, בחלק מהמקרים הוא יהיר, וקורא לזרים "נוודים", באחרים, להיפך, הוא מתרגש מכך שהמלך הפרוסי התפעל מבנות מוסקבה, מכיוון שהן אינן נחות מהנשים הצרפתיות והגרמניות (מערכה 2). , תופעה 5):

הם לא יגידו מילה בפשטות, הכל נעשה בהעווה;

רומנים צרפתיים שרים לך

והערות הפלט העליון...

משמעות הדבר היא שכבוד האומה שלו עבור פאמוסוב הוא ערך משתנה, שכן הוא תלוי אם זרים הם רווחיים או הורסים עבורו בכל מקרה ספציפי.

אורח החיים של האצולה במוסקבה הוא נושא נוסף שהעלה גריבוידוב בקומדיה. המונולוג של Famusov ב-1 תופעה 2 פעולות מעיד על נושא זה. מה שמדהים בסצנה הזו הוא שפמוסוב, המנהל במקום בבעלות המדינה, מתכנן את השבוע שלו כאילו הוא מורכב מעניינים אישיים ובידור. יש לו שלושה דברים "חשובים" מתוכננים לשבוע: ביום שלישי - פורל, ביום חמישי - קבורה, "בשישי, או אולי שבת" - הטבלה. יומנו של פאמוסוב מציין לא רק את לוח הזמנים של שבוע ה"עסקים", אלא גם משקף את הפילוסופיה ואת התוכן של חייו: הוא מורכב מאכילה, למות, להיוולד, לאכול שוב ולמות... זהו מעגל החיים המונוטוני של פאמוסוב והפאמוסוביטים.

מדבר על אורח החיים של האצולה, גריבודוב נוגע בבעיית הבידור. בנשף, צ'צקי אומר למולכלין (מערכה 3, תופעה 3):

כשבעסק - אני מתחבא מהנאה,

כשאני משתטה, אני משתטה

ולערבב שתי מלאכות אלו

יש מלא אומנים, אני לא אחד מהם.

צ'צקי לא נגד בידור, אלא נגד ערבוב ביניהם עם עסקים, עבודה. עם זאת, אחריות ועבודה נעלמים מחייהם של רוב האצילים, ומפנים את מקומם כל הזמן להנאה ובידור. חיים כאלה הם ריקים וחסרי משמעות. זכור מה אמר צ'צקי על מוסקבה (מערכה 1, תופעה 7):

אתמול היה נשף, ומחר יהיו שניים.

או דבריה של הרוזנת סבתא קריומינה, שנשמעו קומיים, אך מלאים במשמעות טרגית לאדם (פעולה 4, תופעה 1):

בואי נשיר, אמא, אני לא יכול לעשות את זה כמו שצריך,

פעם נפלתי לקבר.

זה לא שנשף או בידור חילוני אחר הם רעים בפני עצמם - זה חלק מתרבות האצולה של אז. אבל כאשר הכדור תופס חיים שלמים, הופך לתוכנו, אז עבור האדם הזוהר שלו הופך לחשכת הקבר, כאילו החיים עצמם לא קיימים. רק עבודה ומנוחה הן צורות טבעיות ומשתנות חיי אדם, הם משלימים ומעשירים זה את זה, הופכים את החיים למשמעותיים ועשירים.

מקום מיוחד בקומדיה תופס נושא הנפש - הארה, חינוך וחינוך. זה מעיד על ידי כותרת היצירה והמחבר עצמו הפנה לכך תשומת לב כשכתב: "בקומדיה שלי יש עשרים וחמישה שוטים לכל אדם שפוי". גריבויידוב כינה את הטיוטה הראשונה של הקומדיה "אוי לנפש". שינוי השם מראה על שינוי דגש מרעיון פילוסופי כללי, שניתן להגדיר אותו כך שהאבל הוא לכל נפש, לחברתי: הנפש בחברה היא הסיבה לאבל. נושא הנפש בהצגה מחלק את הדמויות לפי יחסן לחיים. עבור Famusovites, רק תועלת מעשית היא בעלת ערך, ולכן, עבורם, הנפש היא היכולת להרגיש בנוח בחיים. לצ'צקי יש מוח נשגב, הכל חשוב לו: שאלות אישיות וכלליות. הרעיונות שלו על החיים רחבים, הם חורגים מתחומי עניין אישיים. אפשר לומר ששיפוטיו של צ'צקי מבוססים על התבונה ויחס מוסרי לחיים. דעותיהם של הפמוסיאנים מוגבלות על ידי רעיונותיהם הצרים, בשל אינטרסים ויתרונות אישיים. אז, עבור סופיה, מי שנמצא לידה הוא חכם (פעולה 1, תופעה 5):

הו! אם מישהו אוהב מישהו

למה לחפש את המוח ולנסוע כל כך רחוק?

עבור מולכלין, התנהגות חכמה היא היכולת לרצות את כל מי שהוא תלוי בו איכשהו (פעולה 3, תופעה 3):

בקיץ שלי אסור להעז

יש דעה משלך.

עבור סקאלוזוב, הסדר העולמי הוא מערכת צבאית, ועמדה "חכמה" היא להיות בשורות, בעוד שהתנהגות חכמה היא לשאוף להתקדם לקו הראשון. סקאלוזוב אפילו בדרכו שלו "פילוסוף". הוא שופט כמו פילוסוף (מערכה 2, תופעה 4):

אני רק רוצה להיות גנרל.

אז כל דמות מדברת על המוח, על החינוך. נראה שרעיונות הנאורות חדרו סוף סוף לחברה המוסקבה. עם זאת, התפיסה של רעיונות אלה מתבררת כשקרית: הפמוסיאנים עוינים לחינוך ולקריאה, רעיונותיהם לגבי חינוך ראוי מעוותים. פאמוסוביטים רואים שהאיום נובע מהמוח של צ'צקי, מהארה ומהשכלתו, ולכן הם פונים לדרך היעילה היחידה להתמודד איתו - הם מנטרלים את דעתו כך שכל מה שהוא אומר לא משנה, כי המטורף אומר. במאבק הזה אינטרסים משותפים ואישיים חופפים, כך שלא במקרה פותחת סופיה שמועה על הטירוף של צ'צקי. קווי העלילה, המייצגים את האהבה והקונפליקט החברתי של המחזה, מתפתחים יחד, אך באופן קומפוזיאני בדרכים שונות. האקספוזיציה משותפת לשני השורות ומסתיימת עד לתופעה ה-7 של הפעולה ה-1. תחילתו של סכסוך האהבה התרחש בתופעה ה-7 של מערכה א', החברתית - בתופעה ב' של מערכה ב'. שיאו של הסכסוך החברתי נופל בסוף מערכה 3, כאשר החברה פונה מצ'צקי, והוויכוח ביניהם אינו אפשרי עוד. שיאו של סכסוך האהבה מתרחש בתופעה ה-12 של המערכה הרביעית: צ'צקי מתחיל לראות בבירור, סופיה קרובה להתעלפות, מולכלין "מתחבא בחדרו". ההפרדה של שניהם קווי עלילהבקנה אחד עם הרגע שבו צ'צקי עוזב את ביתו של פאמוסוב עם המילים (פעולה 5, תופעה 14):

צא ממוסקבה! אני לא בא לכאן יותר.

עם זאת, הסוף של הקומדיה נותר פתוח: הלאה לא ידוע - לא לאן ימהר צ'צקי, לא מה יעשה, ולא איך הגעתו השפיעה על חברת פאמוס. עם זאת, גונצ'רוב ציין נכון כי "צ'צקי נשבר מכמות החוזק הישן, ומטיל עליו מכה אנושה באיכות של כוח טרי". זה הריאליזם של הקומדיה.

מקור (בקיצור): Moskvin G.V. ספרות: כיתה ח': תוך שעתיים חלק ב' / ג.ו. Moskvin, N.N. Puryaeva, E.L. ארוקין. - מ.: ונטנה-גרף, 2016

קונפליקט של הקומדיה "אוי מן השכל"

הקומדיה של אלכסנדר סרגייביץ' גריבויידוב הפכה לחדשנית בספרות הרוסית של הרבע הראשון של המאה ה-19.

הקומדיה הקלאסית התאפיינה בחלוקה של גיבורים לחיובי ושלילי. ניצחון תמיד היה דברים טוביםואילו השליליים נלעגו והובסו. בקומדיה של גריבודוב הדמויות מופצות בצורה שונה לחלוטין. הקונפליקט העיקרי של המחזה קשור לחלוקת הדמויות לנציגי "המאה הנוכחית" ו"המאה הקודמת", וכמעט רק אלכסנדר אנדרייביץ' צ'צקי שייך לראשון, יתר על כן, לעתים קרובות הוא מוצא את עצמו בעמדה מגוחכת , למרות שהוא גיבור חיובי. יחד עם זאת, "היריב" העיקרי שלו פאמוסוב הוא בשום אופן לא איזה ממזר ידוע לשמצה, להיפך, הוא אב דואג ואדם טוב לב.

מעניין שילדותו של צ'צקי עברה בביתו של פאבל אפאנאסייביץ' פמוסוב. חיי האדנות של מוסקבה היו מדודים ורגועים. כל יום היה כמו אחר. נשפים, ארוחות ערב, ארוחות ערב, הטבילה...

"הוא התחתן - הוא הצליח, אבל הוא החמיץ.

הכל אותו חוש, ואותם הפסוקים באלבומים.

נשים עוסקות בעיקר בתלבושות. הם אוהבים כל דבר זר, צרפתי. לנשות חברת פאמוס יש מטרה אחת - לשאת או לחתן את בנותיהן לאדם משפיע ועשיר.

גברים כולם עסוקים בניסיון להתקדם כמה שיותר גבוה בסולם החברתי. הנה מרטינט חסר המחשבה סקאלוזוב, שמודד הכל לפי אמות מידה צבאיות, מתבדח בצורה צבאית, בהיותו מודל של טיפשות וצרות אופקים. אבל זה רק אומר סיכוי צמיחה טוב. יש לו מטרה אחת - "להגיע לגנרלים". הנה מולכלין פקיד קטן. הוא אומר, לא בלי הנאה, ש"הוא קיבל שלושה פרסים, רשום בארכיון", והוא, כמובן, רוצה "להגיע לתארים הידועים".

פאמוסוב עצמו מספר לצעירים על האציל מקסים פטרוביץ', ששירת תחת קתרין, ובחיפוש אחר מקום בבית המשפט, לא הראה תכונות עסקיות או כישרונות, אלא התפרסם רק בזכות העובדה שלעתים קרובות "כופף צוואר" בקשתות. אבל "היו לו מאה אנשים לשירותו", "כולם בהזמנות". זהו האידיאל של חברת Famus.

אצילי מוסקבה הם יהירים ומתנשאים. הם מתייחסים בבוז לאנשים עניים מהם. אבל יוהרה מיוחדת נשמעת בדברים המופנים לצמיתים. הם "פטרוזיליה", "פומקאות", "צ'אמפס", "עצלנים". יש רק שיחה אחת איתם: "תביא אותך לעבודה! תסדר אותך!". בהרכב צמוד, ה-Famusites מתנגדים לכל דבר חדש, מתקדם. הם יכולים להיות ליברליים, אבל הם מפחדים משינויים מהותיים כמו אש.

"למידה היא המגיפה, הלמידה היא הסיבה,

מה עכשיו יותר מתמיד,

אנשים גרושים משוגעים, ומעשים, ודעות.

לפיכך, צ'צקי מודע היטב לרוח "המאה הקודמת", המסומנת על ידי התכווצות, שנאה להארה, ריקנות החיים. כל זה מוקדם עורר שעמום וסלידה בגיבורנו. למרות ידידותו עם סופיה המתוקה, צ'צקי עוזב את בית קרוביו ומתחיל חיים עצמאיים.

נשמתו כמהה לחידוש של רעיונות מודרניים, תקשורת עם המתקדמים של אותה תקופה. "מחשבות גבוהות" עבורו מעל הכל. בסנט פטרבורג נוצרו דעותיו ושאיפותיו של צ'צקי. נראה שהוא התעניין בספרות. אפילו פאמוסוב שמע שמועות שצ'צקי "כותב ומתרגם יפה". יחד עם זאת, צ'צקי מוקסם מפעילויות חברתיות. יש לו "קשר עם השרים". עם זאת, לא לאורך זמן. תפיסות גבוהות של כבוד לא מאפשרות לו לשרת, הוא רצה לשרת את המטרה, לא יחידים.

והנה אנחנו כבר נפגשים עם צ'צקי בוגר, איש עם רעיונות מבוססים. צ'צקי מעמת את מוסר העבדים של חברת פאמוס עם הבנה גבוהה של כבוד וחובה. הוא מגנה בלהט את המערכת הפיאודלית השנואה.

"הנה אלה שחיו עד שיער אפור!

את זה אנחנו צריכים לכבד במדבר!

הנה אניני הטעם והשופטים המחמירים שלנו!"

צ'צקי שונא את "התכונות המרושעות ביותר של החיים הקודמים", אנשים ש"שואבים את שיפוטיהם מהעיתונים הנשכחים של זמני האוצ'קובסקיים וכיבוש חצי האי קרים". מחאה חריפה נגרמת בו בשל העבדות האצילית לכל מה שזר, החינוך הצרפתי, הרגיל בסביבה האדונית. במונולוג המפורסם שלו על "הצרפתי מבורדו" הוא מדבר על חיבתם הנלהבת של פשוטי העם למולדתם, למנהגיו הלאומיים ולשפתו.

בתור מאיר עיניים אמיתי, צ'צקי מגן בלהט על זכויות ההיגיון ומאמין עמוקות בכוחה. בנפש, בחינוך, ב דעת קהל, בכוחה של השפעה אידיאולוגית ומוסרית, הוא רואה את האמצעים העיקריים והחזקים ליצירת החברה מחדש, לשינוי החיים. הוא מגן על הזכות לשרת את הנאורות והמדע.

צעירים כאלה במחזה, בנוסף לצ'צקי, אפשר לייחס, אולי, גם לבן דודו של סקאלוזוב, אחיינה של הנסיכה טוגוחובסקאיה - "כימאית ובוטנאית". אבל הם מוזכרים בדרך אגב במחזה. בין האורחים של פאמוסוב, הגיבור שלנו הוא מתבודד.

כמובן, צ'צקי עושה אויבים. אבל יותר מכל הולך, כמובן, למולכלין. צ'צקי מחשיב אותו "היצור האומלל ביותר", בדומה לכל השוטים. סופיה, מתוך נקמה על מילים כאלה, מכריזה על צ'צקי משוגע. כולם קולטים בשמחה את החדשות האלה, הם באמת מאמינים ברכילות, כי באמת, בחברה הזו, הוא נראה משוגע.

כפי ש. פושקין, לאחר שקרא את "אוי משנינות", שם לב שצ'צקי זורק פנינים מול חזירים, שהוא לעולם לא ישכנע את אלה שאליהם הוא פונה במונולוגים הזועמים והנלהבים שלו. ואי אפשר שלא להסכים עם זה. אבל צ'צקי צעיר. כן, אין לו מטרה לפתוח במחלוקות עם הדור המבוגר. קודם כל, הוא רצה לראות את סופיה, שמילדותו הייתה לו חיבה לבבית. דבר אחר הוא שבמשך הזמן שחלף מאז שלהם פגישה אחרונהסופיה השתנתה. צ'צקי מיואש מהקבלה הקרה שלה, הוא מתקשה להבין איך יכול להיות שהיא כבר לא צריכה אותו. אולי הטראומה הנפשית הזו היא שהפעילה את מנגנון הקונפליקט.

כתוצאה מכך, יש ניתוק מוחלט של צ'צקי עם העולם שבו בילה את ילדותו ושאליו הוא קשור בקשרי דם. אבל הסכסוך שהוביל לפער הזה אינו אישי, לא מקרי. הקונפליקט הזה הוא חברתי. התנגשנו לא רק אנשים שונים, אבל תפיסות עולם שונות, תפקידים ציבוריים שונים. הקשר החיצוני של הסכסוך היה הגעתו של צ'צקי לביתו של פאמוסוב, הוא זכה להתפתחות במחלוקות ובמונולוגים של הדמויות הראשיות ("ומי השופטים?", "זהו, כולכם גאים! .." ). אי ההבנה והניכור הגוברים מובילים לשיא: בנשף, צ'צקי מוכר כמטורף. ואז הוא מבין בעצמו שכל דבריו ותנועותיו הרוחניות היו לשווא:

"מטורף, האדרת אותי הכל ביחד.

אתה צודק: הוא ייצא מהאש ללא פגע,

למי יהיה זמן לבלות איתך את היום,

לנשום את האוויר לבד

ודעתו תשרוד בו.

תוצאת הסכסוך היא עזיבתו של צ'צקי ממוסקבה. היחסים בין חברת פאמוס לגיבור הובהרו עד הסוף: הם בזים זה לזה מאוד ואינם רוצים שיהיה להם שום דבר במשותף. אי אפשר לדעת מי מנצח. הרי הקונפליקט בין הישן לחדש הוא נצחי, כמו העולם. והנושא של הסבל של אדם אינטליגנטי ומשכיל ברוסיה הוא אקטואלי גם היום. ועד היום הם סובלים יותר מהנפש מאשר מהיעדרו. במובן זה, גריבויידוב יצר קומדיה לכל הזמנים.

בסצינות הראשונות של הקומדיה, צ'צקי הוא חולם שמוקיר את חלומו - המחשבה על האפשרות לשנות חברה אנוכית ומרושעת. והוא מגיע לזה, לחברה הזאת, עם מילה נלהבת של שכנוע. הוא נכנס ברצון לוויכוח עם פאמוסוב, סקאלוזוב, חושף בפני סופיה את עולם רגשותיו וחוויותיו. הדיוקנאות שהוא מצייר במונולוגים הראשונים אפילו מצחיקים. מפרט תווית, מדויק. הנה "החבר הוותיק והנאמן של" המועדון האנגלי "פאמוסוב, והדוד סופיה, שכבר "קפץ מגילו", ו"שחור השיער ההוא "שנמצא בכל מקום" ממש שם, בחדרי האוכל. בחדרי המגורים, "ותיאטרון בעל הקרקע השמן עם אמני הצמית הצנומים שלו, וקרובת המשפחה ה"צרכנית" של סופיה - "אויבת הספרים", דורשת בזעקה "שבועה שאיש לא ידע ולא למד לה. קרא", והמורה של צ'צקי וסופיה, "כל סימני למידה" שהם כיפה, חלוק ואצבע, ו"גוויגליונה, צרפתי נשף מהרוח".

ורק אז, מושמץ, נעלב מהחברה הזאת, משוכנע צ'צקי בחוסר התקווה של דרשתו, משוחרר מאשליותיו: "חלומות מחוץ לטווח הראייה, והצעיף נפל". ההתנגשות בין צ'צקי לפמוסוב מבוססת על התנגדות עמדותיהם כלפי שירות, חופש, רשויות, זרים, חינוך וכו'.

פאמוסוב בשירות מקיף את עצמו עם קרובי משפחה: האיש שלו לא יאכזב אותך ו"איך לא לרצות את האיש הקטן שלך". השירות עבורו הוא מקור לדרגות, פרסים והכנסה. הדרך הבטוחה להשיג את היתרונות הללו היא סרבנות כלפי הממונים. לא בכדי האידיאל של פאמוסוב הוא מקסים פטרוביץ', אשר מקלל את עצמו, "התכופף בפיתול", "הקריב באומץ את עורפו". מצד שני, הוא "זכה ליחס אדיב בבית המשפט", "הוא ידע כבוד לפני כולם". ופמוסוב משכנע את צ'צקי ללמוד חוכמה עולמית מהדוגמה של מקסים פטרוביץ'.

גילוייו של פאמוסוב מקוממים את צ'צקי, והוא משמיע מונולוג רווי שנאה ל"עבדות", לשון הרע. בהאזנה לנאומים המעוררים של צ'צקי, פאמוסוב הופך יותר ויותר מודלק. הוא כבר מוכן לנקוט בצעדים המחמירים ביותר נגד מתנגדים כמו צ'צקי, הוא מאמין שצריך לאסור עליהם להיכנס לבירה, להעמידם לדין. ליד פאמוסוב נמצא קולונל, אותו אויב של החינוך והמדע. הוא ממהר לרצות את האורחים באלו

"מה הפרויקט על ליקיאומים, בתי ספר, גימנסיות;

שם רק ילמדו בדרכנו: אחת, שתיים;

והספרים יישמרו כך: לאירועים גדולים.

עבור כל הנוכחים, "הלמידה היא המגיפה", החלום שלהם הוא "לקחת את כל הספרים ולשרוף אותם". האידיאל של חברת Famus הוא "וקח פרסים וחי בשמחה". כולם יודעים להשיג דרגות טוב יותר ומהר יותר. פאפר מכיר ערוצים רבים. מולכלין קיבל מאביו מדע שלם "לשמח את כל האנשים ללא יוצא מן הכלל". חברת Famus שומרת בתוקף על האינטרסים האצילים שלה. אדם מוערך כאן לפי מוצא, לפי עושר:

"אנחנו ממשיכים כבר הרבה זמן,

איזה כבוד לאב ובנו".

האורחים של פאמוסוב מאוחדים על ידי ההגנה על מערכת הצמיתים האוטוקרטית, שנאה לכל דבר מתקדם. חולם לוהט, בעל מחשבה סבירה ודחפים אצילים, צ'צקי מתנגד לעולם הצמוד והמגוון של שיניים מפורסמות ונפוחות עם המטרות הקטנות והשאיפות הבסיסיות שלהן. הוא זר בעולם הזה. ה"מוח" של צ'צקי מעמיד אותו בעיני הפמוסיאנים מחוץ למעגל שלהם, מחוץ לנורמות ההתנהגות החברתיות המוכרות להם. מיטב התכונות והנטיות האנושיות של הגיבורים הופכות אותו, בעיני הסובבים אותו, ל"אדם מוזר", "קרבונריוס", "אקסצנטרי", "משוגע". ההתנגשות של צ'צקי עם חברת פאמוס היא בלתי נמנעת. בנאומיו של צ'צקי בא לידי ביטוי בבירור ההיפך מדעותיו לדעותיו של פאמוס מוסקבה.

הוא מדבר בזעם על האדונים הפיאודליים, על צמיתות. במונולוג המרכזי "ומי השופטים?" הוא מתנגד בזעם לסדר עידן הקתרין, היקר ללבו של פאמוסוב, "עידן הענווה והפחד". מבחינתו, האידיאל הוא אדם עצמאי וחופשי.

הוא מדבר בזעם על בעלי האדמות הפיאודליות הבלתי אנושיות, "נוכלים אצילים", שאחד מהם "פתאום החליף את משרתיו הנאמנים בשלושה כלבים גרייהאונדים!"; אחר שלח אותם ל"בלט מבצר מאמהות, אבות לילדים דחויים", ואז הם נמכרו בזה אחר זה. ואין כמה!

צ'צקי גם שירת, הוא כותב ומתרגם "תפארת", הצליח לבקר שירות צבאי, ראה את האור, יש לו קשרים עם שרים. אבל הוא שובר את כל הקשרים, עוזב את השירות כי הוא רוצה לשרת את מולדתו, ולא את הממונים עליו. "הייתי שמח לשרת, זה מחליא לשרת", הוא אומר. בהיותו אדם פעיל, בתנאי החיים הפוליטיים והחברתיים הרווחים, הוא נידון לחוסר מעש ומעדיף "לחטט בעולם". השהות בחו"ל הרחיבה את אופקיו של צ'צקי, אך לא הפכה אותו למעריץ של כל דבר זר, בניגוד לאנשים בעלי דעות דומות של פאמוסוב.

צ'צקי מתרעם על חוסר הפטריוטיות בקרב האנשים האלה. כבודו של אדם רוסי נפגע מהעובדה שבקרב האצולה "עדיין שולט תערובת של שפות: צרפתית עם ניז'ני נובגורוד". כשהוא אוהב בכאב את מולדתו, הוא רוצה להגן על החברה מפני כמיהה לצד זר, מפני "חיקוי ריק, עבדי, עיוור" של המערב. לדבריו, האצולה צריכה לעמוד קרוב יותר לעם ולדבר רוסית, "כדי שאנשינו יהיו חכמים, נמרצים, למרות שלא חשבו בנו גרמנים בשפה".

וכמה זה מכוער החינוך והחינוך החילוני! מדוע "הם טורחים לגייס מורים לגדודים, יותר במספר, במחירים זולים יותר"?

גריבוידוב - פטריוט נלחם על טוהר השפה הרוסית, אמנות, חינוך. כשהוא לועג למערכת החינוך הקיימת, הוא מציג דמויות כמו הצרפתייה מבורדו, מאדאם רוזייר, לקומדיה.

צ'צקי הנבון והמשכיל מייצג הארה אמיתית, למרות שהוא מודע היטב עד כמה זה קשה בתנאים של מערכת פיאודלית אוטוקרטית. הרי זה ש"מבלי לדרוש לא מקומות ולא קידום לדרגה...", "מכניס את דעתו למדע, רעב לידע...", "יודע להם כחולם מסוכן!". ויש אנשים כאלה ברוסיה. הנאום המבריק של צ'צקי הוא עדות למוחו יוצא הדופן. אפילו פאמוסוב מציין זאת: "הוא קטן עם ראש", "הוא מדבר בזמן שהוא כותב".

מה משאיר את צ'צקי בחברה זרה ברוחה? רק אהבה לסופיה. תחושה זו מצדיקה ומובנת את שהותו בביתו של פאמוסוב. המוח והאצילות של צ'צקי, תחושת חובה אזרחית, זעם כבוד אנושינכנסים לעימות חריף עם ה"לב" שלו, עם אהבתו לסופיה. דרמה חברתית-פוליטית ואישית מתפתחת בקומדיה במקביל. הם ממוזגים ללא הפרדה. סופיה שייכת לחלוטין לעולם הפאמוס. היא לא יכולה להתאהב בצ'צקי, שמתנגד לעולם הזה בכל נפשו ונפשו. סכסוך האהבה של צ'צקי עם סופיה גדל עד כדי המרד שהקים. ברגע שהתברר שסופיה בגדה ברגשותיה הקודמים והפכה את כל מה שעבר לצחוק, הוא עוזב את ביתה, החברה הזו. צ'צקי במונולוג האחרון לא רק מאשים את פאמוסוב, אלא שהוא עצמו משוחרר מבחינה רוחנית, כובש באומץ את אהבתו הנלהבת והעדינה ושובר את החוטים האחרונים שחיברו אותו עם עולם פאמוסוב.

לצ'צקי עדיין יש מעט חסידים אידיאולוגיים. מחאתו, כמובן, לא מוצאת תגובה בקרב "זקנות מרושעות, זקנים, מרושעים על המצאות, שטויות".

עבור אנשים כמו צ'צקי, להיות בחברת פאמוס מביא רק "מיליון ייסורים", "אוי משנינות". אבל את החדש, הפרוגרסיבי, אי אפשר לעמוד בפניו. למרות ההתנגדות החזקה של הזקן הגוסס, אי אפשר לעצור את התנועה קדימה. דעותיו של צ'צקי נותנות מכה איומה עם הגנותיהם של "תהילה" ו"שתיקה". הקיום הרגוע וחסר הדאגות של חברת פאמוס הסתיים. פילוסופיית החיים שלו נידונה, היא נמרדה נגדה. אם ה"צ'צקים" עדיין חלשים במאבקם, אזי ל"פאמוסובים" אין כוח לעצור את התפתחותם של רעיונות נאורות, מתקדמים. המאבק נגד הפמוסובים לא הסתיים בקומדיה. היא רק התחילה בחיים הרוסים. הדמבריסטים ודובר רעיונותיהם, צ'צקי, היו נציגי השלב המוקדם הראשון של תנועת השחרור הרוסית.

עדיין יש מחלוקות בין חוקרים שונים על הסכסוך "אוי מהשנינות", אפילו בני דורו של גריבודוב הבינו אותו אחרת. אם ניקח בחשבון את מועד כתיבת ה-Wee from Wit, אז אפשר להניח שגריבודוב משתמש בהתנגשויות של התבונה, חובה ציבורית ורגשות. אבל, כמובן, הקונפליקט של הקומדיה של גריבודוב הוא הרבה יותר עמוק ויש לו מבנה רב-שכבתי.

צ'טסקי - טיפוס נצחי. הוא מנסה ליצור הרמוניה בין תחושה ותבונה. הוא עצמו אומר ש"המוח והלב אינם בהרמוניה", אבל הוא לא מבין את חומרת האיום הזה. צ'צקי הוא גיבור שמעשיו בנויים על דחף אחד, כל מה שהוא עושה, הוא עושה בנשימה אחת, כמעט ולא מאפשר הפסקות בין הצהרות אהבה ומונולוגים החושפים את מוסקבה האריסטוקרטית. גריבויידוב מתאר אותו כל כך חי, מלא סתירות, עד שהוא מתחיל להיראות כאדם שכמעט היה קיים.

הרבה נאמר בביקורת הספרותית על הקונפליקט בין "המאה הנוכחית" ל"המאה הקודמת". "העידן הנוכחי" ייצג את הנוער. אבל הצעירים הם מולכלין, סופיה וסקאלוזוב. סופיה היא זו שמדברת לראשונה על הטירוף של צ'צקי, ומולכלין לא רק זר לרעיונותיו של צ'צקי, הוא גם מפחד מהם. המוטו שלו הוא לחיות לפי הכלל: "אבי הוריש לי...". סקאלאזוב הוא בדרך כלל איש מסדר מבוסס, הוא מודאג רק מהקריירה שלו. איפה קונפליקט הדורות? עד כה, אנו רק רואים ששתי המאות לא רק מתקיימות בשלום, אלא גם ש"המאה הנוכחית" היא שיקוף מוחלט של "המאה הקודמת", כלומר, אין קונפליקט של מאות שנים. גריבודוב אינו דוחף "אבות" ו"ילדים" יחד; הוא מתנגד להם לצ'צקי, שמוצא את עצמו לבד.

אז, אנו רואים שהבסיס של הקומדיה אינו קונפליקט פוליטי-חברתי, לא קונפליקט של הדורות. המשפט של צ'צקי "המוח והלב אינם מכוונים", שנאמר על ידו ברגע של תובנה, אינו רמז לקונפליקט של רגשות וחובה, אלא לקונפליקט פילוסופי עמוק יותר של החיים החיים והרעיונות המוגבלים. על זה מהמוח שלנו.

אי אפשר לומר על זה קונפליקט אהבהמחזות המשמשים לפיתוח הדרמה. המאהב הראשון, כל כך חכם, אמיץ, מובס, סיום הקומדיה אינו חתונה, אלא אכזבה מרה. ממשולש האהבה: צ'צקי, סופיה, מולכלין, לא המוח יוצא המנצח, ואפילו לא צרות ובינוניות, אלא אכזבה. המחזה מקבל סוף בלתי צפוי, המוח מתגלה כבלתי נסבל באהבה, כלומר במה שטבוע בחיים החיים. בסוף ההצגה כולם מבולבלים. לא רק צ'צקי, אלא גם פאמוסוב, בלתי מעורער בבטחונו, שפתאום כל מה שהיה עובר חלק מתהפך עבורו. הייחודיות של הקונפליקט הקומי הוא שבחיים הכל לא אותו דבר כמו ברומנים צרפתיים, הרציונליות של הדמויות נכנסת לקונפליקט עם החיים.

קשה להפריז בערכו של "אוי משנינות". אפשר לדבר על המחזה כעל מכה רועמת לחברת ה"פאמוס", ה"שתיקה", הפחזניות, דרמה-משחק "על קריסת המוח האנושי ברוסיה". הקומדיה מציגה את תהליך הנסיגה של החלק המתקדם של האצולה מהסביבה האדישה והמאבק במעמדם. הקורא יכול לעקוב אחר התפתחות הסכסוך בין שני המחנות החברתיים-פוליטיים: בעלי צמיתים (חברת פאמוס) ואנטי-בעלים צמיתים (צ'צקי).

חברת Famus היא מסורתית. יסודות חייו הם כאלה ש"אתה צריך ללמוד בהסתכלות על הזקנים שלך", להרוס מחשבות חופשיות, לשרת בענווה לאנשים שנמצאים מדרגה למעלה, והכי חשוב, להיות עשירים. אידיאל מיוחד של חברה זו הוא במונולוגים של פמוסוב מקסים פטרוביץ' והדוד קוזמה פטרוביץ': ... הנה דוגמה:

"המנוח היה קמרן מכובד,

בעזרת המפתח, הוא הצליח למסור את המפתח לבנו;

עשיר, והיה נשוי לאישה עשירה;

ילדים נשואים, נכדים;

הוא מת, כולם זוכרים אותו בעצב:

קוזמה פטרוביץ'! זכרונו לברכה! -

איזה סוג של אסים במוסקבה חיים ומתים! .. "

דמותו של צ'צקי, להיפך, היא משהו חדש, רענן, פורץ לחיים, מביא לשינוי. זוהי תמונה מציאותית, דובר הרעיונות המתקדמים של זמנו. אפשר לכנות את צ'צקי גיבור זמנו. אפשר לאתר תוכנית פוליטית שלמה במונולוגים של צ'צקי. הוא חושף צמיתות וצאצאיה, חוסר אנושיות, צביעות, מיליטריזם מטופש, בורות, פטריוטיות כוזבת. הוא נותן אפיון חסר רחמים של חברת פאמוס.

הדיאלוגים בין פאמוסוב לצ'צקי הם מאבק. בתחילת הקומדיה היא עדיין לא מופיעה בצורה חריפה. אחרי הכל, פאמוסוב הוא המורה של צ'צקי. בתחילת הקומדיה, פאמוסוב נוח לצ'צקי, הוא אפילו מוכן להיכנע לידיה של סופיה, אבל במקביל הוא קובע את התנאים שלו:

"הייתי אומר, ראשית: אל תהיה מאושר,

שם אחי אל תסתדר בטעות,

והכי חשוב, לכו והגישו.

אליו זורק צ'צקי: "אשמח לשרת, זה מחליא לשרת". אבל בהדרגה מתחיל מאבק נוסף, חשוב ורציני, קרב שלם. "היה נראה כמו האבות, היה לומד, מסתכל על הזקנים!" זעקת המלחמה של פאמוסוב נשמעה. ובתגובה - המונולוג של צ'צקי "מי השופטים?". במונולוג זה, צ'צקי מגדיר סטיגמה של "התכונות המרושעות ביותר של החיים הקודמים".

כל פנים חדשות שמופיעות במהלך התפתחות העלילה הופכות לאופוזיציה לצ'צקי. דמויות אנונימיות משמיצות אותו: מר נ', מר ד', הנסיכה הראשונה, הנסיכה השנייה וכו'. רכילות גדלה כמו "כדור שלג". בהתנגשות עם העולם הזה מוצגת התככים החברתיים של המחזה.

אבל בקומדיה יש עוד קונפליקט, עוד תככים - אהבה. א.א. גונצ'רוב כתב: "כל צעד של צ'צקי, כמעט כל מילה שלו במחזה קשורה קשר הדוק למשחק הרגשות שלו כלפי סופיה". התנהגותה של סופיה, בלתי מובנת לצ'צקי, היא ששימשה מניע, סיבה לעצבנות, לאותו "מיליון הייסורים", שבהשפעתם הוא יכול היה לשחק רק את התפקיד שהצביע לו על ידי גריבויידוב. צ'צקי מתייסר, לא מבין מי היריב שלו: או סקאלוזוב או מולכלין? לכן, הוא הופך להיות עצבני, בלתי נסבל, קאוסטי ביחס לאורחים של פאמוסוב.

סופיה, נרגזת מדבריו של צ'צקי, העליבה לא רק את האורחים, אלא גם את אהובה, בשיחה עם מר נ', מזכירה את שיגעונו של צ'צקי: "הוא יצא מדעתו". והשמועה על שיגעונו של צ'צקי שועטת במסדרונות, מתפשטת בין האורחים, רוכשת צורות פנטסטיות וגרוטסקיות. והוא עצמו, שעדיין לא יודע כלום, מאשר את השמועה הזו במונולוג לוהט "הצרפתי מבורדו", שאותו הוא משמיע באולם ריק. השחרור של שני הסכסוכים מגיע, צ'צקי מגלה מי הבחירה של סופיה. - משתיקים הם מאושר בעולם! - אומר צ'צקי שבור לב. הגאווה הפגועה שלו, ההימלטות מהטינה בוערת. הוא נפרד מסופיה: די! איתך אני גאה בהפסקה שלי.

ולפני שעזב לנצח, צ'צקי בזעם זורק לכל חברת פאמוס:

"הוא ייצא מהאש ללא פגע,

למי יהיה זמן לבלות איתך את היום.

לנשום את האוויר לבד

ובתוכו תשרוד המוח..."

צ'צקי עוזב. אבל מי הוא - המנצח או המנוצח? גונצ'רוב ענה בצורה המדויקת ביותר על שאלה זו במאמר "מיליון ייסורים": "צ'צקי נשבר מכמות הכוח הישן, ומטיל עליו מכת מוות באיכות של כוח טרי. הוא מפריך שקרים נצחי, מסתתר בפתגם - "איש אחד בשדה אינו לוחם". לא, לוחם, אם הוא צ'צקי, ויותר מכך, מנצח, אבל לוחם מתקדם, מתגרה ותמיד קורבן.

המוח הבהיר והפעיל של הגיבור דורש סביבה אחרת, וצ'צקי נכנס למאבק, מתחיל מאה חדשה. הוא שואף לחיים חופשיים, לעיסוק במדע ובאמנות, לשירות של המטרה, ולא של אנשים. אבל שאיפותיו אינן מובנות לחברה שבה הוא חי.

קונפליקטים קומדיה מעמיקים על ידי דמויות מחוץ לבמה. יש לא מעט כאלה. הם מרחיבים את היריעה של החיים אצולה מטרופולינית. רובם צמודים לחברת פאמוס. אבל הזמן שלהם כבר אוזל. לא פלא שפמוסוב מתחרט שהזמנים אינם זהים.

אז אפשר לחלק דמויות מחוץ לבמה לשתי קבוצות ואחת יכולה להיות מיוחסת לחברת פאמוס, את השנייה לצ'צקי.

הראשונים מעמיקים את התיאור המקיף של החברה האצילית, מראים את זמני אליזבת. האחרונים קשורים רוחנית לדמות הראשית, קרובים אליו במחשבות, מטרות, חיפושים רוחניים, שאיפות.